Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 07АП-5868/12

21 августа 2012 г.

Дело N А03-5287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: без участия, не явился

от ответчика: Жовнер В.В. по дов. N 56 от 01.10.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаулгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года

по делу N А03-5287/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску ООО "Барнаулгражданпроект" (ОГРН 1032202167898), г.Барнаул,

к ОАО "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392) г.Барнаул,

о взыскании процентов

установил:

ООО "Барнаулгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаулкапстрой" о взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130593,96 руб. за период с 15.02.2011 г. по 10.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-5287/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93203,60 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 18 мая 2012 года, ООО "Барнаулгражданпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что из буквального толкования пункта 3.2 договора следует, что каждый этап работ должен оплачиваться в 100% размере, условиями данного пункта не предусмотрена оплата выполненных и принятых заказчиком работ в размере 80% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки. Данный пункт содержит условие об отсрочке платежа, для обеспечения интересов заказчика, поскольку качественность и полнота выполненных исполнителем работ подтверждается действиями третьих лиц, а именно - выдачей положительного заключения государственной экспертизы. Более того, из буквального толкования слов "платеж" и "общей суммы договора" следует, что данный пункт привязывается не к этапу работ, а денежной сумме, которая должна быть перечислена исполнителю. Считает, что вывод суда о том, что последний платеж в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет 808 902 руб. осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит материалам дела, поскольку истцом было представлено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору от 17 января 2010 г., в соответствии с которым общая сумма договора была уменьшена до 3 568 370 руб., а следовательно 20% от указанной суммы составляет - 712 674 руб. Вывод суда о том, что ответчик оплату этапов производил несвоевременно, однако в размере большем чем 80% от суммы этапа, установленной договором основан на неполном исследовании судом письменных доказательств, и неверном толковании условий договора N49-10 на выполнение проектных работ. Кроме того, считает, что в судебном акте отсутствует указание на причины, по которым суд счел проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37390,36 руб. необоснованными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Барнаулгражданпроект" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2012 года по делу N А03-5287/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года между ООО "Барнаулгражданпроект" (исполнитель) и ОАО "Барнаулкапстрой" (заказчик) был заключен договор N 49-10 на выполнение проектных работ, согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту "Многоэтажные жилые дома, объекты общественного назначения, инженерные сети и сооружения, подземные гаражи и погреба в микрорайоне 2001 г. Барнаула. Многоэтажный жилой дом по ул. Малахова, 148 (стр. N 8)".

По пункту 3.2 оплата работ производится поэтапно за выполненных объем работы согласно календарного плана работ. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки продукции на каждый этап с приложением комплекта технической документации на каждый этап.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата должна производиться не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что последний платеж в размере 20% от общей суммы договора осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки проектно-сметной документации: N 6 от 31.01.2011 г. на сумму 500000 руб., N 27 от 28.02.2011 г. на сумму 500000 руб., N 39 от 31.03.11 г. на сумму 1854696 руб., N 69 от 30.06.11 г. на сумму 573674 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию было получено 1.07.2011 г.

Поскольку оплата по указанному договору была произведена несвоевременно, ООО "Барнаулгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130593,96 руб. за период с 15.02.2011 г. по 10.10.2011 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый этап работы должен быть оплачен в размере 80 % и не позднее 15 дней с момента подписания актов приемки, а последний платеж в размере 20 % от общей суммы договора также должен быть произведен не позднее 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. С учетом просрочки платежей, но оплаты каждого этапа в большем размере, суд пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 93203,60 руб. (за период с 15 февраля по 10 октября 2011 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, в виду необоснованного толкования судом положения договора от 30 ноября 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.2 оплата работ производится поэтапно за выполненных объем работы согласно календарного плана работ. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата должна производиться не позднее 15 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки продукции. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что последний платеж в размере 20% от общей суммы договора осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.2 и 3.3 договоров оплата каждого этапа производится в полном объеме в соответствии с выполненным объемом работ по календарному плану. При этом, только последний платеж в размере 20% от общей суммы договора (но не этапа) осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы. По своей сути данный пункт содержит условие об отсрочке последнего платежа до получения экспертной оценки. Соответственно вывод суда о том, что ответчик оплату производил несвоевременно, но в большем размере чем 80% от суммы этапа, установленного договора, является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора.

Оплата ответчиком по каждому этапу производилась несвоевременно, что является основанием для взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 г. по 10.10.2011 г. в сумме 130593 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Поскольку истец, распорядившись правом по своему усмотрению, предъявил ко взысканию меньшую сумму процентов, чем мог предъявить при выполнении расчета в соответствии с вышеназванными нормами и разъяснениями, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в сумме 130593 руб. 96 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от "18" мая 2012 года по делу N А03-5287/2012 изменить, изложив в редакции-

взыскать с ОАО "Барнаулкапстрой" в пользу ООО "Барнаулгражданпроект" 130593 руб. 96 коп. годовых процентов, 2000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 2917 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева