Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-8366/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-5406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5406/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (доверенность от 01.06.2012);

открытого акционерного общества "Электромашина" - Роковой А.Р. (доверенность от 23.08.2012), Гарипова И.А. (доверенность от 24.08.2012), Лаптева Е.А. (доверенность от 15.08.2012), Кудин Р.Б. (доверенность от 23.08.2012).

Шиндяпин Александр Владимирович (далее - Шиндяпин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском открытому акционерному обществу "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина"), ОГРН 1027402694990, о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества от 12.03.2012 по вопросу избрания временного единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Электромашина" (ответчик) просило судебный акт отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, выводы суда о наличии для истца и общества неблагоприятных последствий принятым решением совета директоров сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку доказательства, на которых основаны соответствующие выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, в частности о том, что отказы от исков, рассматриваемых арбитражным судом, заявленные от имени ОАО "Электромашина" временным единоличным исполнительным органом, не имели целью причинения неблагоприятных последствий обществу, были совершены в рамках действующего арбитражного процессуального законодательства: по одному из дел (N А76-2423/2012 Арбитражного суда Челябинской области) ОАО "Электромашина" не являлось стороной разбирательства; по другому (N А76-3818/2012 Арбитражного суда Челябинской области) - лицо, к которому предъявлен иск, перевело свой долг на другое общество, принятые этим обществом обязательства исполняются надлежащим образом. Также податель апелляционной жалобы не согласился с толкованием судом норм материального права, а именно - абзаца четвертого п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). По мнению ОАО "Электромашина", данная норма может быть применена только в случае, когда полномочия руководителя общества не прекращены, но он не может исполнять свои обязанности. В данном случае, на момент принятия оспариваемого решения совета директоров ОАО "Электромашина", полномочия генерального директора были прекращены, в связи с чем следовало руководствоваться п. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах, а также положениями внутренних документов общества, которые не предусматривают принятие советом директоров решений квалифицированным большинством. Податель апелляционной жалобы указал на то, что предписание Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.04.2012 N 12-АС-04/17672 обжаловано в судебном порядке; п. 8 Положения о совете директоров ОАО "Электромашина", на который сослался суд, не содержит норм, касающихся образования временного единоличного исполнительного органа, регламентирует обязанности члена совета директоров. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований истца не имелось в силу п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку оспариваемое решение совета директоров ОАО "Электромашина" нарушение прав истца не повлекло. Суд первой инстанции в данной части не дал оценку обстоятельствам дела в совокупности.

Дополнительным основанием для отмены судебного акта ответчик назвал то, что принятым решением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле - Доброногова Олега Николаевича (далее - Доброногов О.Н.), избранного временным единоличным исполнительным органом общества, заключавшего после своего избрания сделки, в частности, подписавшего 01.04.2012 договор аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании представители ОАО "Электромашина" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить; представитель Шиндяпина А.В. заявил свои возражения, основанные на том, что решение об избрании временного единоличного исполнительного органа общества принято с нарушением закона, нарушает права истца, общества, а потому правомерно признано судом недействительным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" создано в результате реорганизации, зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района г. Челябинска от 21.06.1996 N 475-9; 21.08.2002 акционерному обществу присвоен ОГРН 1027402694990 (т. 1, л.д. 39-54)

Шиндяпин А.В. является акционером ОАО "Электромашина", что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 1, л.д. 30).

На втором повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Электромашина" 12.03.2012 были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Решетникова Владимира Юрьевича. Решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества не было принято в связи с тем, что ни один из кандидатов не набрал необходимого количества голосов (т. 1, л.д. 15-29). На этом же собрании был избран новый совет директоров общества в количестве семи членов.

12.03.2012 состоялось заседание совета директоров ОАО "Электромашина" в форме совместного присутствия (с учетом поступивших письменных мнений), на котором в том числе было принято решение о назначении временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. (т. 1, л.д. 11-13). За данную кандидатуру проголосовало пять из семи членов совета директоров ОАО "Электромашина".

Шиндяпин А.В., полагая, что решение по вопросу об избрании временным единоличным исполнительным органом общества Доброногова О.Н. принято с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец сослался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением Закона об акционерных обществах и внутренних корпоративных документов общества, поскольку за него проголосовало менее трех четвертей голосов членов совета директоров общества (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Закона, п. 8 ст. 24 Положения о совете директоров ОАО "Электромашина"); в нем не содержится вопроса о созыве внеочередного общего собрания акционеров (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Закона, п. 5.1 Положения о генеральном директоре ОАО "Электромашина"); не было получено согласие совета директоров открытого акционерного общества "НПО "Электромашина", генеральным директором которого является Доброногов О.Н., на совмещение им должности генерального директора ОАО "Электромашина" (абзац четвертый п. 3 ст. 69 Закона); заседание совета директоров проведено в отсутствие протокола счетной комиссии и протокола общего собрания акционеров (протокол счетной комиссии поступил в общество 14.03.2012, протокол общего собрания акционеров изготовлен 15.03.2012); не соблюдено условие о заблаговременном уведомлении членов совета директоров о назначенном заседании (п. 19 Положения о совете директоров ОАО "Электромашина"). Кроме того, Шиндяпин А.В. отметил, что заседание совета директоров проведено в тот же день, когда состоялось общее собрание акционеров ОАО "Электромашина", при этом собрание акционеров проводилось в г. Челябинске, а заседание совета директоров - в г. Москве.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца в части отсутствия на необходимого большинства голосов для избрания временного единоличного исполнительного органа акционерного общества, остальные доводы отклонил, указав, что Закон об акционерных обществах не требует одновременного разрешения вопросов об избрании временного единоличного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров; истец не вправе ссылаться на отсутствие одобрения совмещения Доброноговым О.Н. должностей руководителя в акционерных обществах, поскольку не подтвердил статус акционера открытого акционерного общества "НПО "Электромашина"; полномочия членов совета директоров возникают сразу после оглашения результатов общего собрания акционеров по вопросу их избрания, в связи с чем отсутствие протоколов счетной комиссии и общего собрания акционеров не свидетельствуют о нелегитимности заседания совета директоров 12.03.2012; место проведения заседания совета директоров определено с учетом места нахождения большинства его членов, которые участие в нем принимали, возражений относительно ненадлежащего извещения не заявляли, при таких обстоятельствах нарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, положенные в основание решения об удовлетворении иска, верными.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

В частности, в силу подпункта 9 п. 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Правом обжалования в судебном порядке решения совета директоров (наблюдательного совета) общества обладают акционеры общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах).

При этом, как установлено п. 8 ст. 68 названного закона, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах регламентированы случаи, когда избирается временный единоличный исполнительный орган общества.

Исходя из данной нормы, в случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров, совет директоров обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества при принятия решения о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) (абзац третий п. 4 ст. 69 Закона); и вправе принять такое решение, если единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) не могут исполнять свои обязанности (абзац четвертый п. 4 ст. 69 Закона). При этом совет директоров также принимает решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Решения по указанным вопросам принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Учитывая, что уставом ОАО "Электромашина" образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров, общим собранием акционеров ОАО "Электромашина" от 12.03.2012 полномочия единоличного исполнительного органа общества досрочно прекращены, совет директоров акционерного общества обладал компетенцией по рассмотрению на заседании 12.03.2012 вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа.

Приняв во внимание положения абзаца пятого п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для принятия соответствующего решения требовалось положительное решение шести из семи членов совета директоров.

Поскольку за избрание Доброногова О.Н. временным единоличным исполнительным органом акционерного общества (генеральным директором) проголосовало пять из семи членов совета директоров, то есть без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, оно не имеет юридической силы, является недействительным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции абзаца четвертого п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм материального права судом не допущено.

В данной части следует отметить, что лишь ст. 69 Закона об акционерных обществах регламентирует случаи и порядок образования временного единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем при принятии соответствующих корпоративных решений юридические лица обязаны ею руководствоваться. При этом конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость образования временного единоличного исполнительного органа общества, а также причины, по которым единоличный исполнительный орган общества не может исполнять свои обязанности (болезнь, смерть, досрочное прекращение полномочий), значения для применения установленного абзацем пятым п. 4 ст. 69 Закона порядка не имеют.

Суд исходит из того, что Законом об акционерных обществах иной, отличный от указанной нормы порядок принятия решения по данному вопросу не установлен. Следовательно, в отсутствие иного регулирования данной ситуации, следует признать, что положения абзаца четвертого п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах распространяются и на случаи, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества досрочно прекращены общим собранием акционеров, а решение об избрании нового генерального директора (директора) не принято. Соответствующий вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, и п. 8 ст. 24 Положения о совете директоров ОАО "Электромашина" относит решение об образовании временного единоличного исполнительного органа акционерного общества к числу вопросов, по которым требуется большинство в три четверти голосов членов совета директоров общества, безотносительно к тому, в силу каких обстоятельств необходимость принятия соответствующего решения возникла.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что решение могло быть принято простым большинством голосов в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах, является несостоятельным. Данной нормой установлено, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Для решения вопроса об образовании временного единоличного исполнительного органа акционерного общества законом предусмотрено большее число голосов, а именно три четверти голосов членов совета директоров общества, в связи с чем в отсутствие такого большинства решение не может считаться принятым.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы ОАО "Электромашина" относительно отсутствия нарушенных прав истца, восстановление которых обусловлено предъявлением иска.

Исходя из п. 8 ст. 68 Закона об акционерных обществах, устанавливающего, что решение совета директоров, принятое в отсутствие необходимого большинства голосов его членов, не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке, представление доказательств наличия убытков для общества или акционеров, наступления иных неблагоприятных последствий не является обязательным. Нарушение прав акционеров обусловлено самим фактом принятия решения избранным ими советом директоров не в соответствии с порядком, предусмотренным законом.

В силу изложенного, суд полагает верными выводы суда относительно того, что избрание в последующем Доброногова О.Н. единоличным исполнительным органом ОАО "Электромашина" не может свидетельствовать о легитимности ранее принятого советом директоров решения о назначении его временным единоличным исполнительным органом общества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался п. 8 Положения о совете директоров ОАО "Электромашина", регламентирующего обязанности члена совета директоров, при определении числа голосов, требующегося для принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа общества, является несостоятельным. Соответствующий порядок установлен п. 8 ст. 24 Положения о совете директоров ОАО "Электромашина", который и был принят судом во внимание и положен в основу судебного акта. Указание в судебном акте на п. 8 положения может являться опечаткой, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Ссылка ответчика на то, что предписание Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.04.2012 N 12-АС-04/17672 обжаловано в судебном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет значение для дела. Суд первой инстанции не принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца, о чем свидетельствует содержание судебного акта, в котором отсутствуют выводы, основанные на указанном предписании.

Доводы ОАО "Электромашина" о том, что принятым по делу решением затронуты права Доброногова О.Н., судом апелляционной инстанции не принимаются. Судебным актом не разрешен спор о правах данного лица, какие-либо обязанности, в том числе по отношению к обществу, на него не возложены, оценка правомерности заключения Доброноговым О.Н. сделок от имени общества в предмет исследования суда по настоящему делу не входит.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Электромашина" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-5406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко