Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 08АП-6284/12

город Омск

06 сентября 2012 г.

Дело N А70-2209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6284/2012) Некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов-участников боевых действий "ФОРТПОСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-2209/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (ОГРН 1065503056739; ИНН 5503100177) к Некоммерческому партнерству "Тюменская региональная организация ветеранов-участников боевых действий "ФОРТПОСТ" (ОГРН 1057200707398; ИНН 7204090929), о взыскании 317 472 руб., по встречному иску Некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов-участников боевых действий "ФОРТПОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьего лица: Тимохина Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов-участников боевых действий "ФОРТПОСТ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" - представителя Назаркина К.В. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия три года,

Тимохин Сергей Владимирович не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" (далее - ООО "ЭкоГрад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Тюменская региональная организация ветеранов-участников боевых действий "ФОРТПОСТ" (далее - НП "ФОРТПОСТ", партнерство) о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.07.2011, неустойки в размере 17 472 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), НП "ФОРТПОСТ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЭкоГрад" о признании недействительным договора подряда от 14.07.2011.

Определением от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимохин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-2209/2012 требования первоначального иска удовлетворены частично. С НП "ФОРТПОСТ" в пользу ООО "ЭкоГрад" взыскано 300 000 руб. основного долга, 17 200 руб. неустойки, 9 341 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НП "ФОРТПОСТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы партнерство указывает, что общие собрания членов НП "ФОРТПОСТ", которые одобряют сделки, могут собираться не только один раз в год, но и по требованию Правления партнерства. Председатель Правления партнерства не занимается хозяйственной деятельностью, а заключение договоров является функцией Директора партнерства. Ссылается на то, что в отчетности НП "ФОРТПОСТ" договорные отношения ООО "ЭкоГрад" не отражены. Кроме того, партнерство полагает, что ООО "ЭкоГрад" при должной осмотрительности должно было знать о наличии ограничений полномочий Председателя Правления партнерства на заключение сделки.

ООО "ЭкоГрад" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НП "ФОРТПОСТ" и Тимохин С.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоГрад" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ЭкоГрад", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2011 между НП "ФОРТПОСТ" (заказчик) и ООО "ЭкоГрад" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке материалов проекта планировки и межевания территории в границах ул. Бажова и ул. Энергостроителей (жилой район Восточный-2, ул. Широтная, 10, планировочный район, кадастровый номер 72:23:0432002:206), в части размещения жилых домов со спортивно-оздоровительным центром (реабилитационный центр для инвалидов войны) с учетом прилегающего участка, предназначенного для строительства поликлиники, а заказчик обязался принять их и оплатить (том 1 л. 29-32).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 14.07.2011 срок выполнения работ по договору составляет 1 (один) месяц с момента подписания договора обеими сторонами. При этом согласование и утверждение подготовленных материалов не входит в общий срок выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора подряда от 14.07.2011 общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 300 000 руб.

Пунктом 2.3 договора подряда от 14.07.2001 предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 10 календарных дней в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

На основании пункта 3.1 договора подряда от 14.07.2011 порядок выполнения работ по настоящему договору определяется техническим заданием (Приложение N 1).

Подрядчик в течение двух дней с момента завершения работ направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему необходимой научной и технической документации, указанной в техническом задании (Приложение N 1). Заказчик в течение десяти дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенной к нему необходимой научной и технической документацией рассматривает его и подписывает. В случае если по истечении десяти дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от него не поступит сведений о принятии работ либо об отказа в принятии работ, то такие работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, и подлежат оплате согласно пункту 2.3 договора (пункты 3.2-3.4 договора подряда от 14.07.2011).

ООО "ЭкоГрад" работы по договору были выполнены и сданы НП "ФОРТПОСТ", что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.08.2011 на сумму 300 000 руб. и накладной от 01.08.2011, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скрепленный печатями сторон, (том 1 л. 35-36).

НП "ФОРТПОСТ" не исполнило обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем ООО "ЭкоГрад" направило в адрес ответчика претензию N ИСХ-РП-11-639 от 21.09.2011 с просьбой оплатить задолженность в размере 300 000 руб. (том 1 л. 34).

Поскольку претензия N ИСХ-РП-11-639 от 21.09.2011 оставлена НП "ФОРТПОСТ" без исполнения, ООО "ЭкоГрад" обратилось в суд с иском.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 14.07.2011 от имени партнерства подписан неуполномоченным лицом - Председателем Правления, который согласно Уставу партнерства и Положению о Председателе Правления может заключать сделки только с согласия общего собрания партнерства, НП "ФОРТПОСТ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Частичное удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи НП "ФОРТПОСТ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Довод НП "ФОРТПОСТ" о том, что спорная сделка - договор подряда от 14.07.2011 совершена неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 9629/09 от 15.12.2009 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Следовательно, отсутствие полномочий Председателя правления партнерства на подписание спорного договора доказывается НП "ФОРТПОСТ".

Представленные в материалы дела договор подряда от 14.07.2011, акт выполненных работ N 1 от 01.08.2011 и накладная от 01.08.2011 подписаны со стороны НП "ФОРТПОСТ" Председателем Правления партнерства - Тимохиным С.В.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми акта ми и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии со статьей 3 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учредительным документом некоммерческой организации является устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества), для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, частного учреждения и автономной некоммерческой организации. Заключение учредительного договора является правом, а не обязанностью учредителей (участников) некоммерческих партнерств, а также автономных некоммерческих организаций (часть 1 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях).

На основании части 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях в учредительных документах некоммерческой организации должен определяться в частности порядок управления её деятельностью.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, приведенная норма является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенных в ней вопросов, допускает регламентирование порядка деятельности некоммерческой организации, в том числе принятия ею решений, исключительно локальными правовыми актами соответствующей организации.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Согласно статье 30 Закона о некоммерческих организациях исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

На основании пункта 6.1 Устава НП "ФОРТПОСТ" органами управления Партнерства являются: общее собрание членов партнерства, Правление партнерства, Председатель Правления партнерства, исполнительный орган - директор Партнерства (том 1 л. 64-75).

В соответствии с пунктами 6.6.2, 6.6.3 Устава НП "ФОРТПОСТ" полномочия Председателя Правления партнерства и порядок его деятельности определяются уставом и положением о Председателе Правления партнерства. Председатель Правления партнерства без доверенности действует от имени партнерства, представляет интересы партнерства во всех органах и организациях в России и за рубежом. В компетенцию Председателя Правления партнерства входит, в том числе, заключение от имени партнерства трудовых контрактов, иных договоров и соглашений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учредительными документами НП "ФОРТПОСТ" не установлено, что Председатель Правления партнерства имеет право заключать от имени партнерства трудовые контракты, иные договоры и соглашения только с согласия общего собрания членов Партнерства.

Пунктом 6.4.3 Устава НП "ФОРТПОСТ" не предусмотрено, что к компетенции общего собрания партнерства относится согласование заключения Председателем Правления партнерства договоров от имени последнего.

В соответствии с пунктами 6.5.1 и 6.5.2 Устава НП "ФОРТПОСТ" Правление партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, осуществляет текущее руководство деятельностью партнерства и принимает решения по любым вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания.

Между тем, согласно пункту 6.5.4 Устава НП "ФОРТПОСТ" к исключительной компетенции Правления Партнерства отнесена выдача согласия на совершение сделок Директором от имени партнерства. Согласование Правлением партнерства сделок заключенных Председателем правления Уставом НП "ФОРТПОСТ" не установлено.

Из смысла статьи 30 Закона о некоммерческих организациях не следует, что в некоммерческом партнерстве в обязательном порядке предусмотрено образование нескольких органов и должностных лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени партнерства, в связи с чем довод партнерства о том, что ООО "ЭкоГрад" заведомо должно было знать о наличии ограничений полномочий Председателя Правления НП "ФОРТПОСТ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из писем НП "ФОРТПОСТ" N 30 от 07.07.2011 и N 34 от 23.09.2011 Тимохин С.В., который на момент заключения спорного договора являлся Председателем Правления партнерства, разрешал вопрос о размещении на земельном участке, принадлежащем НП "ФОРТПОСТ", спортивно-оздоровительного комплекса, в том числе по планировке участка в Администрации города Тюмени, Департаменте градостроительной политики, с которыми производилось согласование необходимости выполнения планировки участка перед подписанием оспариваемого договора с ООО "ЭкоГрад" (том 2 л. 23-24).

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается и протоколом общего собрания членов НП "ФОРТПОСТ" от 08.04.2012, где Тимохиным С.М. даны соответствующие разъяснения (том 1 л. 107-108).

В связи с чем оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, подписавшего договор подряда от 14.07.2011, подпись которого скреплена печатью партнерства, у ООО "ЭкоГрад" не имелось.

В материалы дела также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у НП "ФОРТПОСТ" печати с иным оттиском. НП "ФОРТПОСТ" не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на договоре от 14.07.2011, акте N 1 от 01.08.2011 и накладной от 01.08.2011, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания НП "ФОРТПОСТ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении указанных документов печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченными лицами НП "ФОРТПОСТ".

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 174 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, при чем бремя доказывания возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что ООО "ЭкоГрад" знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий Председателя Правления НП "ФОРТПОСТ" Тимохина С.В. в материалы дела не представило, договор от 14.07.2011 не может быть признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отказав НП "ФОРТПОСТ" в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Оценив условия договора подряда от 14.07.2011, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ, помимо установленных статьей 432 ГК РФ условий, существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Как усматривается из договора от 14.07.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сторонами при его подписании были согласованы все существенные условия для договора данного вида, в связи с чем оснований считать его незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.3 договора подряда от 14.07.2011 оплата выполненных работ по нему осуществляется заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 10 календарных дней в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Материалами дела, подтверждается факт выполнения ООО "ЭкоГрад" работ по договору подряда от 14.07.2011 на сумму 300 000 руб. и их приемка НП "ФОРТПОСТ" по акту N 1 от 01.08.2011 без замечаний.

При наличии подписанного акта выполненных работ именно на заказчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически принятие работ не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса.

Заказчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных подрядчиком документах.

Между тем, таких доказательств НП "ФОРТПОСТ" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представило.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО "ЭкоГрад" по договору подряда от 14.07.2011 работ, партнерство также не представило.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ЭкоГрад" о взыскании с НП "ФОРТПОСТ" 300 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 14.07.2011.

ООО "ЭкоГрад" также заявлено требование о взыскании с партнерства неустойки по договору от 14.07.2011 за период с 01 августа 2011 года по 12 марта 2012 года в размере 17 472 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора подряда от 14.07.2011 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что партнерство принятые на себя обязательства по оплате работ выполненных по договору подряда от 14.07.2011 не исполнило, соответствующих доказательств суду не представило, просрочка выполнения своих обязательств по названному договору подтверждена материалами дела, требование подрядчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения обязательств НП "ФОРТПОСТ" по договору от 14.07.2011, что является основанием для взыскания неустойки.

Скорректировав расчет неустойки, подготовленный ООО "ЭкоГрад", и взыскав с НП "ФОРТПОСТ" в пользу ООО "ЭкоГрад" неустойку по договору подряда от 14.07.2011 за период с 11 августа 2011 года по 12 марта 2012 года в размере 17 200 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

НП "ФОРТПОСТ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы партнерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2012 года по делу N А70-2209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева