Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 09АП-27869/12

г. Москва

6 сентября 2012 г.

Дело N А40-93167/11-20-391

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассматривает в открытом судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы

ООО "РОСТ ФПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-93167/11-20-391, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НАТКО+" (ОГРН 1067746249449), 127051, Москва г, Сухаревская М. пл, 6, СТР.1, (ПОМ.ТАРП ЦАО) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809 ), 129110, Москва Город, Переяславская Б. Улица, 16 третье лицо - УВД по ЦАО ГУВД по г. Москве о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новичкова Ю.В. по дов. N б/н от 20.03.2012

от заинтересованного лица - Савченко И.В. по дов. N б/н от 02.11.2011, Хрулев А.С. по дов. N б/н от 12.03.2012, Савушкина И.А. по дов. N б/н от 27.08.2012

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТКО+" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 31.05.2011 N 21-19/053245, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 271166 руб., штрафа в размере 909263 руб., взыскания пени в размере 2765999 руб., взыскания недоимки в размере 28923367 руб., о признании недействительным решения от 25.03.2011 N 20 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении заявления ООО "НАТКО+" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "НАТКО+"обратились с апелляционными жалобами.

Определениями суда от 23.07.2012 N 09АП-22645/2012 апелляционная жалоба принята к производству.

24.08.2012 ООО "РОСТ ФПК" как лицо, не участвующего в деле обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-93167/11-20-391.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РОСТ ФПК" указывает на то, что решением суда нарушены его права, в связи с чем просит отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "РОСТ ФПК" права апелляционного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в данном деле; принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и законных интересов ООО "РОСТ ФПК", поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Какие-либо обязанности решением суда на ООО "РОСТ ФПК" не возложены. Оснований для привлечения к участию в деле ООО "РОСТ ФПК" не имелось.

Доказательств того, что судебным актом затронуты права и обязанности ООО "РОСТ ФПК", что предоставляет лицу, не участвующему в деле, право обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при этом не рассматривается.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ООО "РОСТ ФПК".

2. Возвратить государственную пошлину уплаченную по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. из федерального бюджета ООО "РОСТ ФПК".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л.,

2. Приложения на 22 л.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев