Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9379/12 (ключевые темы: имущественные права - доход от продажи - договор аренды земельного участка - физические лица - начисление пени)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9379/12

 

город Ростов-на-Дону

 

04 сентября 2012 г.

дело N А53-8011/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

от налоговой инспекции: представитель Дроздов В.О. по доверенности от 17.01.2012

от ООО "Профессионал+": представитель Брель Д.Е. по доверенности от 11.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-8011/2012 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по заявлению ООО "Профессионал+"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6125020765) к заинтересованному лицу МИФНС России N 25 по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал+" (далле - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее-налоговый орган, инспекция) от 22.07.2011 N 374 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по НДФЛ (агент) в размере 376 001,74 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 208 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-8011/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 22.07.2011 N 374 в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 208800 рублей и начисления пени в размере 376001, 74 рублей, признано незаконным как не соответствующее НК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что до 01.01.2009 г. доходы налогоплательщиков, полученные от передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не относились к доходам, предусмотренным ст. 228 НК РФ, в случае, если приобретателем является физическое лицо, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ возложена на организацию, являющуюся источником выплаты дохода. Однако общество в нарушение п.1 ст. 226 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ из денежных средств, выплаченных по соглашению N пп-3/2008 от 20.06.2008 физическому лицу. Налоговый орган не согласен с позицией суда, согласно которой на момент принятия обжалуемого решения инспекции, положения п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ, в редакции ФЗ от 26.11.2008 г., прямо предусматривали обязанность физического лица самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ при продаже имущественных прав. Правоотношения между обществом и Булавиновым А.В. относительно передачи имущественных прав по договору аренды земельного участка возникли 20.06.2008 г., оплата произведена обществом названному лицу также в 2008 г., а в указанный период действовали нормы ст. 228 НК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2001 г., возлагающие обязанность по исчислению и уплаты сумм НДФЛ в бюджет на организацию, являющуюся источником выплаты дохода физическому лицу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-8011/2012 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Профессионал+" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 374 от 16.06.201, который вручен налогоплательщику 20.06.2011. Обществом представлены возражения на акт выездной проверки.

Материалы проверки, письменные возражения рассмотрены 14.07.2011 в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол N 12-11/171.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.07.2011 N 374 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить, в частности, пени по НДФЛ в размере 376 001,74 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 208 000 рублей.

Основанием для начисления пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение п.1 ст. 226 НК РФ не исполнило обязанность налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ из денежных средств, выплаченных по соглашению N пп-3/2008 от 20.06.2008 физическому лицу - Булавинову А.В.

Не согласившись с решением инспекции общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/5050 от 22.11.2011 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 25 по Ростовской области жалоба утверждено.

Считая решение МИФНС России N 25 по Ростовской области от 22.07.2011 N 374 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Булавиновым А.В. (арендатор) обществом (новый арендатор) заключено соглашение N пп-73/2008 от 20.06.2008 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка".

Во исполнение условий соглашения в июне 2008 года обществом выплачен доход физическому лицу Булавиновым А.В. на общую сумму 8 млн. рублей платежными поручениями N 171 от 24.06.2008 и от 30.06.2008 г. на лицевой счет названного физического лица.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Пунктом 2 названной статьи имущественные права исключены из объектов гражданских прав, относимых к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Вместе с тем по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, согласно которым с 1 января 2009 года физические лица, получившие доход от продажи имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Судом установлено, что обществом у Булавинова А.В. приобретено имущественное право, и в период выплаты дохода - 2008 год - доходы от продажи имущественных прав не были специально названы в качестве доходов, при получении которых налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога (подп. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса).

Вместе с тем из системного толкования п. 1 ст. 208 и п.п. 2 п. 1 ст. 228 Кодекса следует, что доход от продажи имущественного права относится к доходам от реализации имущества, а физические лица, которые получают доходы от продажи имущества, декларируют их самостоятельно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ распространяются и на случаи реализации (передачи) налогоплательщиком (физическим лицом) имущественного права и обязанностей по договору аренды земельного участка и ему предоставлена возможность реализовать законное право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов и уплатить в бюджет реальную и экономически обоснованную сумму налога.

Имущественные права - юридически закрепленные права юридических и физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу. В данном случае - уступка права аренды физическим лицом обществу является передачей имущественного права за вознаграждение.

Кроме того, в силу ст. 11 НК РФ, ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав является имущество, в том числе имущественные права, то есть имущественные права включены Кодексом в понятие имущество.

Учитываю названные нормы обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с выплат за приобретенные у физического лица прав и обязанностей по договору аренды у общества отсутствовала, поскольку общество не являлось налоговым агентом в отношении Булавинова А.В.

Довод налоговой инспекции о том, что до вступления в силу новой редакции нормы подпункта 2 пункта 1 ст. 228 НК РФ, налоговое законодательство возлагало обязанность по исчислению и уплаты сумм НДФЛ в бюджет на организацию, являющуюся источником выплаты дохода физическому лицу относительно передачи имущественных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку более поздняя редакций указанной нормы только устранила противоречия и неясности, возникающие при правовом регулировании вопроса реализации налогоплательщиками имущественных прав по сравнению с реализацией ими имущества.

При таких обстоятельствах общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и ему необоснованно начислена пеня за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-8011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

И.Г. Винокур

 

Судьи

А.Н. Герасименко
А.Н. Стрекачёв

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.