Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-23850/12

г. Москва

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-54535/12-116-118

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.

по делу N А40-54535/12-116-118, принятое судьей А.П. Терехиной

по иску (заявлению) ЗАО "АвиаДельта" (ОГРН 1027706024697; 119072, г. Москва, Берсеневская наб., д. 18-20-22, стр. 3)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д.16

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репин В.В. по дов. N б/н от 02.04.2012 г., Орлов С.В. по дов. N б/н от 21.05.2012 г.

от заинтересованного лица - Гуляев А.В. по дов. N 196 от 22.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АвиаДельта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.11.2011 г. N 13-10/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 681 049 руб., штрафа по НДС в размере 336 210 руб., пени по НДС в размере 204 212 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2019г. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 14.11.2011 г. N 13-10/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.10-19), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 в виде взыскания штрафа в общей сумме 337 310 руб., заявителю начислены пени по НДС в сумме 204 212 руб., доначислен НДС в общей сумме 2 991 712 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.11.2011 г. N 13-10/168 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 12.01.2012 г. N 21-19/001232 (л.д. 35-37) решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.11.2011 г. N 13-10/168 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.11.2011 г. N 13-10/168 в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 681 049 руб., штрафа по НДС в размере 336 210 руб., пени по НДС в размере 204 212 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В оспариваемой части решения N 13-10/168 от 14.11.2011 г. Инспекция приходит к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 1 681 049 руб. и отразил в декларации за 3 квартал 2009 г., тем самым завысил налоговые вычеты на указанную сумму, так как, по мнению ответчика, операция, связанная с возвратом товаров покупателем (ОАО "Каменск-Уральский литейный завод"), продавцу (заявителю), оформлена с нарушением установленного порядка, поскольку покупатель счет-фактуру на возврат ранее приобретенного товара заявителю не выставил в нарушение пункта 16 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Указанные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 г. заявитель (продавец) в рамках своей обычной хозяйственной деятельности заключил договор N 1004/07 с ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" (покупатель) на поставку тормозных дисков согласно спецификации. Продукция была отгружена покупателю по товарной накладной N 237 от 31.10.2007 г. и была выставлена счет-фактура N 245 от 31.10.2007 г. на сумму 11 020 209 руб., в т. ч. НДС 1 681 049 руб.

Счет-фактура N 245 от 31.10.2007 г. была включена в книгу продаж за октябрь 2007 г., НДС от реализации товаров отражен в декларации по НДС за октябрь 2007 г. и уплачен в бюджет.

ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" своим письмом N 793/07-27 от 31.10.2007 г. попросило заявителя оставить тормозные диски на ответственное хранение на складе заявителя до окончания проведения исследования качества тормозных дисков. Для проведения таких исследований ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" попросило предоставить образцы дисков. Кроме того, представителями указанного завода была осмотрена вся партия тормозных дисков на складе заявителя.

По окончании проведения исследования качества тормозных дисков ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" своим письмом N 644/09-24 от 04.09.2009 г. сообщило заявителю, что указанная партия тормозных дисков входной контроль на предприятии не прошла, не отвечают техническим требованиям и не может быть использована в производственном процессе завода. Указанный факт был отражен в Акте о забраковании тормозных дисков б/н от 04.09.2009 г. В связи с чем, бракованный товар (тормозные диски) был возвращен ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" на склад заявителя, что подтверждается товарной накладной N д0524 от 14.09.2009 г. и записями на счетах бухгалтерского учета заявителя.

Таким образом, при реализации заявителем тормозных дисков в октябре 2007 г. НДС был начислен и уплачен в бюджет в сумме 1 681 049 руб. При возврате товара (как бракованного), заявитель восстановил НДС и отразил вычеты в указанной сумме по декларации за 3 квартал 2009 г., так как для этого имелись правовые основания согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Заявитель согласился с выводами покупателя по качеству, так как названный завод является специализированным предприятием в этой области. Факт возврата забракованных тормозных дисков от ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" и обратного их оприходования на склад заявителя ответчиком не оспаривается.

Ответчик в качестве основания для начисления НДС в сумме 1 681 049 руб., взыскания штрафа по НДС в сумме 336 210 руб., начисления пени по НДС в сумме 204 212 руб. ссылается на несоблюдение покупателем сроков проверки тормозных дисков (и как следствие, возврата их поставщику) условиям договора N 1004/07 от 04.10.2007 г., а также отсутствие счета-фактуры на возврат товара.

При этом встречная проверка ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" на предмет получения информации об оприходовании данной партии тормозных дисков на склад завода, а также отражении этой операции в бухгалтерском и налоговом учете предприятия, ответчиком не проводилась.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован пунктом 4 ст. 172 НК РФ, в соответствии с которым вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, право на налоговый вычет, предусмотренный п. 5 ст. 171 НК РФ, возникает при наличии совокупности следующих условий: в учете проведена корректировка в связи с возвратом; с момента возврата товара не прошло одного года.

По мнению налогового органа, корректировка заявителем в связи с возвратом бракованного товара в учете проведена, но способом, не соответствующим п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Заявитель представил доказательства проведения корректировки в учете в связи с возвратом товара: товарная накладная на возврат N д0524 от 14.09.2009 г., служебная записка, счет-фактура N 245 от 31.10.2007 г. (в графах которой указаны "0"), книга продаж за сентябрь 2009 г., налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г. с указанием суммы вычета 1 681 048, 00 руб., карточка по счету 68.2 (за сентябрь 2009 г.).

Между тем, корректировка, фактически произведенная, но не соответствующая названному нормативному акту, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Выводы налогового органа о том, что при возврате бракованного товара вычет может применяться при наличии счетов-фактур, выставленных покупателем, противоречит совокупности пунктов 1 и 4 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ счет-фактура выставляется продавцом при приобретении налогоплательщиком товара, то есть при его реализации.

Между операциями по реализации товара и возвратом товара есть разница.

Причины, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ. В частности, если покупателем обнаружены недостатки товара (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В этом случае основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон. Следовательно, такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств и означает, что реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Следовательно, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация и выставление покупателем счетов-фактур на возвращаемый товар не является непременным условием для применения вычета.

Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 не относится к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 4 НК РФ). Несоблюдение установленного п. 16 названного Постановления порядка отражения в учете возврата товара не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, условия для которого предусмотрены законом.

Ссылка ответчика на условия пунктов 2.2. и 2.3. договора N 1004/07 от 04.10.2007 г. по применению положений Инструкций N П-6 и N П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР, в отношении сроков приемки по качеству товаров при иногородней поставке (20 дней) несостоятельны, так как порядок применения налоговых вычетов, закрепленный императивными нормами НК РФ, не зависит от норм Гражданского кодекса РФ, имеющих диспозитивный характер. Действительно, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 определено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Таким образом, установлено право покупателя (получателя) применить условия приемки товара по качеству, установленные Инструкцией N П-7, и превышение сроков по выявлению брака продукции не является основанием отказывать заявителю в его праве применить налоговые вычеты при возврате товара. В силу диспозитивности норм ГК РФ покупатель и продавец вправе самостоятельно определять условия поставки и в частности условия определения качества товара.

Сам факт проведения операций по возврату ранее реализованного (бракованного) товара Инспекцией не оспаривается, не оспаривается срок возврата (п. 4 ст. 172 НК РФ), уплата в бюджет налога, исчисленного с реализации указанного товара.

Корректировка возврата в учете налогоплательщиком произведена способом, не противоречащим закону, что является достаточным основанием для применения вычета в соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ.

Указанные выводы подтверждаются также сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 г. N КА-А40/2935-09; Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2008 г. N КА-А41/10192-08; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2008 г. по делу N А56-6327/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 г. по делу N А66-7216/2008; Определение ВАС РФ от 22.09.2008 г. N 11710/08; Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2008 г. по делу N А55-15140/2007.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 14.11.2011 г. N 13-10/168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в сумме 1 681 049 руб., штрафа по НДС в размере 336 210 руб., пени по НДС в размере 204 212 руб. вынесено по незаконным основаниям и подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-54535/12-116-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько