Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 05АП-6342/12

г. Владивосток

10 сентября 2012 г.

Дело N А59-1426/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк" - Гончаров А.С., по доверенности от 28.03.2012 г., сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Симакина Ю.А., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 20.06.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6342/2012

на решение от 13.06.2012 г.

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1426/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк" (ОГРН 1066501073980, ИНН 6501175394)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения N 12-21/433 от 28.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк" (далее - ООО "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 12-21/433 от 28.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС по Сахалинской области, управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение инспекции N 12-21/433 от 28.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в проверяемый период (2009-2010 г.г.) общество оказывало услуги Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" (Сахалинский филиал). В соответствии с учетной политикой общества на 2009-2010 г.г. моментом определения налоговой базы для целей начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) установлен день отгрузки (передачи) указанной продукции (выполнения работ, оказания услуг). Оплата за полученные товары (работы, услуги) производилась Компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" после отгрузки в валюте, указанной в соответствующих счетах-фактурах. Полученные в иностранной валюте денежные средства отражались в бухгалтерском учете организации, на день их поступления, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ. В случае увеличения курса иностранной валюты на дату оплаты, возникает положительная курсовая разница, ведущая к увеличению дохода налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 153 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, организация обязана была, в таком случае, исчислить НДС. Если отгрузка и оплата товара (работ, услуг) производилась в одном налоговом периоде, НДС с положительной курсовой разницы должен уплачиваться исходя из полной суммы полученной выручки. Общество уплачивало НДС с суммы дохода, полученного на дату отгрузки, а с положительной курсовой разницы НДС не уплачивало. Таким образом, по мнению налогового органа, со ссылкой на положения п. 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162 и п. 4 ст. 166 НК РФ, налогоплательщик должен был определить сумму НДС с учетом положительных и отрицательных курсовых разницы. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9181/08 от 17.02.2009 г.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда просил оставить в силе.

Управление, в представленном в материалы дела письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Так же управление просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей инспекции и общества, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией на основании решения и.о. зам. начальника N 12-21/302 от 30.09.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г., по единому социальному налогу за период с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки инспекция составила акт N 12-21/388 от 05.12.2011 г., рассмотрев который и иные документы и материалы, а также письменные возражения общества, вынесла решение N 12-21/433 от 28.12.2011 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 130 852,02 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Данным решением инспекция начислила обществу пени в сумме 139 449,52 руб. по НДС, а также предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 2 510 968,96 руб.

Инспекция определила сумму НДС с учетом положительных и отрицательных курсовых разницы.

Не согласившись с решением инспекции N 12-21/433 от 28.12.2011 г., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Сахалинской области приняло решение N 043 от 20.03.2012 г., которым решение инспекции N 12-21/433 от 28.12.2011 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 г. и N 418-О от 04.12.2003 г. также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим распоряжением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 НК РФ, или на дату фактического осуществления расходов.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из п. 4 ст. 166 НК РФ следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Сахалин Текникал Сервисез Нэтворк" в 2009-2010 г.г. для целей исчисления НДС более ранней датой момента определения налоговой базы являлся день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, при определении налоговой базы выручка общества в иностранной валюте пересчитывалась в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что разница, на которую инспекция начисляет НДС, является расчетной величиной, которая возникает в связи с обязанностью общества учитывать в бухгалтерском учете полученную выручку в иностранной валюте в ее рублевом эквиваленте и не представляет собой сумму дополнительных денежных средств, фактически полученных обществом.

Как верно указано судом первой инстанции, увеличение инспекцией налоговой базы по НДС на сумму положительной разницы, возникающей в тех налоговых периодах, где курс валюты на дату поступления иностранной валюты выше курса на дату фактической отгрузки, является неправомерным и не соответствует положениям НК РФ.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 года по делу N А59-1426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова