Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 15АП-9837/12

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2012 г.

дело N А32-18679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Покусаева Ю.Е. по доверенности N 31/08 от 31.08.2012; представитель Каращук В.С. по доверенности N 05/09 от 05.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тоннельный отряд N 44"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-18679/2011

по иску ООО "ДОМОС"

к ответчику - ОАО "Тоннельный отряд N 44"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМОС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" о взыскании задолженности в размере 541658 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115954 руб. 24 коп.

Решением от 25.06.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 541658 рублей задолженности и 114571 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Срок исковой давности по заявленному требованию прервался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами акта сверки взаиморасчетов. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления процентов определен судом в количестве 923 дней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по заявленному требованию истек. Задолженность возникла 25.04.2007 и 27.05.2007. Подписание акта сверки взаиморасчетов сторон главным бухгалтером ответчика не свидетельствует о признании долга уполномоченным лицом и прерывании течения срока исковой давности. Доверенность, удостоверяющая право главного бухгалтера признавать задолженность истцом не представлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Тоннельный отряд N 44" не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.04.2005 между сторонами заключен договор N 0205/1/3 на выполнение субподрядных работ (т. 1 л.д. 33-38), согласно которому ОАО "Тоннельный отряд N 44" (подрядчик) поручает, а ООО "ДОМОС" (субподрядчик) обязалось на свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по сооружению эстакады ПК71-ПК74 на объекте: "Автомобильная дорога Джугба-Сочи (Новороссийск-Тбилиси-Баку) на участке обхода г. Сочи ПКО-ПК194 (пусковой комплекс N 2 ПК45-ПК82). Границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией и графиком производства работ (пункт 1.2). Работы по настоящему договору производятся в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной проектным институтом "ФГУП Союздорпроект" и утвержденной заказчиком (ДСД "Черноморье") в работу (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 17087321 рубль. Расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ с 25.04.2005 по 31.12.2005.

Стороны согласовали к договору протокол согласования договорной цены на выполнение работ (т. 1 л.д. 39).

По дополнительному соглашению N 1/2006 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ на сумму 3558720 рублей (т. 1 л.д. 126-128).

В дополнительном соглашении N 2/2007 от 28.03.2007 стороны определили стоимость работ в размере 34860000 рублей (т. 1 л.д. 129-131).

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 25935470 рублей. Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2005 на сумму 16188646 рублей, N 2 от 27.06.2005 на сумму 898675 рублей, N 3 от 05.04.2006 на сумму 621522 рублей, N 4 от 04.07.2006 на сумму 662400 рублей, N 1 от 25.03.2007 на сумму 531653 рублей, от 27.04.2007 на сумму 7032574 рубля, и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 150-160).

Полагая, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ДОМОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. Расчет исковых требований произведен истцом на основании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 (т. 1 л.д. 40), из которого следует, что задолженность подрядчика с учетом частичной оплаты работ составляет 541658 рублей.

В отзыве на иск ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 3.1 расчеты между сторонами производятся ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом подписания последней справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком 27.04.2007, о нарушении своих прав субподрядчик узнал 28.04.2007, срок исковой давности истекает 28.04.2010.

С иском ООО "ДОМОС" обратилось 11.07.2011, то есть по истечении срока исковой давности (конверт - т. 1 л.д. 57).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.12.2008 при подписании которого главный бухгалтер ООО "Тоннельный отряд N 44" Черномазова Е.В. признала взыскиваемую задолженность.

Полномочия главного бухгалтера Черномазовой Е.В. на признание долга, по мнению суда первой инстанции, явствовали из обстановки, подписание акта сверки расчетов входит в круг трудовых обязанностей главного бухгалтера. Судом первой инстанции также учтено наличие на актах сверки от 01.12.2008 и 31.03.2007, подписанного также Черномазовой Е.В. (т. 1 л.д. 132), печати общества.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В данном случае акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истцом не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ОАО "Тоннельный отряд N 44" Черномазовой Е.В. полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

Доверенность, в которой указано на полномочие Черномазовой Е.В. признавать долг общества, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

При этом полномочия по контролю за соблюдением соответствия осуществляемых хозяйственных операций, движением имущества и исполнению обязательств не является полномочием по признанию долга от имени организации.

В должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором ОАО "Тоннельный отряд N 4", также отсутствует указание на то, что главному бухгалтеру предоставлено право на признание задолженности от имени общества (т. 1 л.д. 177-188).

Полномочия главного бухгалтера по проведению инвентаризации имущества и обязательств, проведению сверки расчетов с контрагентами, на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества, не предоставляет главному бухгалтеру право на совершение действий по признанию долга от имени организации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции акт сверки, составленный ООО "Тоннельный отряд N 44", получен уже с подписью главного бухгалтера Черномазовой Е.В. и печатью общества. Таким образом, оценить обстановку, из которой следовали полномочия Черномазовой Е.В. при подписании ею акта, истец не мог.

Наличие печати общества на акте также не свидетельствует о подписании акта уполномоченным на признание долга лицо, так подпись уполномоченного лица удостоверяет печать.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о признании долга уполномоченным лицом ответчика, отсутствуют. Заявление об истечении срока исковой давности о взыскании задолженности обоснованно.

Указанные в обжалуемом решении судебные акты по иным делам не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных обстоятельств дел и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 954 руб. 24 коп. за период с 02.12.2008 по 24.06.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Кодекса ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств.

С обязательством по оплате работ связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с исполнением договоров подряда, является общим и составляет три года.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Однако, поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты задолженности за выполненные работы, находящийся в пределах периода его течения. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд. Из указанного в иске периода таковым является период с 11.07.2009 по 24.06.2011, что составляет 703 дня.

Исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска в суд, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 83263 руб. 36 коп., в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению сторонами с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 12,67 %) и апелляционной жалобы (на 87,33 %), а также с учетом отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-18679/2011 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Тоннельный отряд N 44" (ОГРН 1022302829493, ИНН2319007420) в пользу ООО "ДОМОС" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285) 83263 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2045 руб. 12 коп. в возмещение уплаты государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Тоннельный отряд N 44" (ОГРН 1022302829493, ИНН2319007420) в доход федерального бюджета 253 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ДОМОС" (ОГРН 1026103275153, ИНН 6164007285) в доход федерального бюджета 1746 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.