Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 20АП-4073/12

Тула

14 сентября 2012 г.

Дело N А62-3451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - Сорокин С.Н., генеральный директор (протокол N 05/01 от 31.05.2011), Потапов С.В., адвокат (ордер N 383 от 09.09.2012),

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Ярцево

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года

по делу N А62-3451/2012 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913)

к Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Ярцево,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Смоленской области в г. Ярцево о признании незаконным и отмене постановлений N 289, N 290, N 291 от 16.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество сдало в аренду Дмитракову Б.А. помещение по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1А, а также того, что Дмитраков Б.А. привлек иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности как работодатель. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пп. 3 п. 5 ст. 32 и п. 9 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Согласование с органами прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок по данному основанию законом не предусмотрено. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию также не предусмотрено. Таким образом, проведенная проверка в отношении общества является законной, нарушения Административного регламента допущены не были. Также Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в акте проверки и протоколе осмотра, на основании которых составлены протоколы об административном правонарушении, не указан характер допущенных обществом нарушений. Материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения.

МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением начальника отдела в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка представителя МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево не признана судом обязательной, доказательств нахождения начальника отдела в отпуске в суд апелляционной инстанции не представлено, а кроме того, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника межрайонного отдела УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево N 158 от 30.01.2012, сотрудника отдела 30.01.2012 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства в помещении, принадлежащем ООО "Магистраль" и расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1А.

В ходе проведения проверки по указанному адресу были выявлены трое граждан Республики Узбекистан Умаров С.Б., Бердиев Х.К. и Умаров Б.Б., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, не имея разрешения на работу в Российской Федерации, выдаваемого в установленном порядке Федеральной миграционной службой России и необходимого им для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о чем составлен акт проверки N 158.

По результатам проверки 10.04.2012 МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево составил протоколы об административных правонарушениях N 289, N 290, N 291.

Постановлениями МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево от 16.04.2012 N 289, N 290, N 291 по делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 руб. по каждому постановлению, в общей сумме 750 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В то же время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внесены изменения в статью 32 Закона N 115-ФЗ (вступили в законную силу 01.08.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; 2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; 3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно части 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 данной статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 37 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, установлена последовательность действий при проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки. В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.

После вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта (пункт 42 Административного регламента).

Согласно пункту 64 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

В силу пункта 60 Административного регламента представитель проверяемого объекта имеет право: присутствовать при всех действиях в ходе проверки; представлять документы, сведения и сообщать информацию, обязательную, по его мнению, для включения в акт проверки; обжаловать в установленном порядке действия сотрудников, осуществляющих проверку; знакомиться со всеми материалами проверки; направлять мотивированные возражения по поводу обстоятельств, изложенных в акте проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения МО УФМС России по Смоленской области в г. Ярцево внеплановой проверки общества послужил телефонный звонок от неустановленного лица - женщины, которая сообщила, что во дворе здания под номером 1А, расположенного по улице Чернышевского города Ярцево граждане азиатской внешности осуществляют трудовую деятельность, что подтверждается рапортом от 30.01.2012 ст. инспектора МО УФМС России Герасева Г.В. и пояснениями, данными представителем Управления в судебном заседании суда первой инстанции, а не выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, как указано в распоряжении от 30.01.2012 N 158.

Основания, результаты проверки по которым подлежат отмене в связи с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, приведены в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Нарушение указанного положения является, в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований закона, влекущим недействительность результатов проверки.

В соответствии с вышеуказанным, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пп. 3 п. 5 ст. 32 и п. 9 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и указание, что проведенная проверка в отношении общества является законной, нарушения Административного регламента допущены не были, является несостоятельной.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении внеплановой проверки 30.01.2012 законный представитель общества не присутствовал.

Доказательств вручения копии распоряжения N 158 представителю общества в день проверки или отказа заявителя от ее получения Отделом суду и в материалы дела не представлено.

Как следует из распоряжения от 30.01.2012 N 158, с ним ознакомлен по мобильному телефону учредитель общества Ковалев В.В., который в силу положений устава общества не является его законным представителем.

Нарушение административным органом порядка проведения контрольных мероприятий, установленного Административным регламентом (пункты 37, 38), в рассматриваемом случае лишило общество гарантированных ему пунктом 60 указанного регламента прав, предоставленных представителю проверяемого объекта в ходе проводимой проверки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Как следует из акта проверки N 158, на основании которого составлены: протоколы об административном правонарушении N 289, N 290, N 291 от 10.04.2012 и вынесены оспариваемые постановления от 16.04.2012, не указан характер допущенных обществом нарушений, а также не содержат сведений о том, какие виды работ выполняли граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. для общества. Акт N 158 содержит лишь сведения о том, что указанные граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, в помещении, принадлежащем обществу.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2012 также не несет в себе сведений о характере допущенных обществом нарушений и не содержит сведений о том, какие виды работ выполняли граждане Республики Узбекистан непосредственно для общества.

В силу части 4 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного административным органом не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество сдало в аренду Дмитракову Б.А. помещение по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. Чернышевского, д. 1А, а также того, что Дмитраков Б.А. привлек иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности как работодатель, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела договора N 12/01 аренды помещения от 12.01.2012, нежилое помещение общей площадью 129,9 кв. м (кадастровый номер 67-67-09/159/2006-028) было передано обществом в аренду гражданину Дмитракову Б.А. под мастерскую.

Данный договор аренды был представлен заявителем в Управление при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Согласно данному договору арендатор (в данном случае Дмитраков Б.А.) может производить неотделимые улучшения арендуемого помещения (пункты 2.2.9, 3.2.2 договора аренды).

Как пояснил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Дмитраков Б.А., указанное помещение он подготавливал под ремонтную мастерскую, для ремонта мебели и для ее изготовления, в связи с чем, им и были приглашены граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. и допущены непосредственно к осуществлению трудовой деятельности. В подтверждение указанного обстоятельства свидетелем Дмитраковым Б.А. были представлены трудовые договора от 12.01.2012.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями граждан Узбекистана Бердиева Х.К., Умарова Б.Б. и Умарова С.Б. от 16.02.2012, объяснениями Мокраусова И.В. и Глыбина П.Ю. от 30.01.2012, а также пояснениями данными в суде первой инстанции свидетелями Мокраусовым И.В. и Глыбиным П.Ю.

Кроме того, граждане Республики Узбекистан Бердяев Х.К., Умаров Б.Б. и Умаров С.Б. имеют на руках действительный патент, который дает им право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц.

В день проведения внеплановой проверки 30.01.2012 объяснительные с граждан Республики Узбекистан Бердяева Х.К., Умарова Б.Б. и Умарова С.Б. Управлением не отбирались.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Управлением расписки граждан Республики Узбекистан Бердяева Х.К., Умарова Б.Б. и Умарова С.Б. от 01.06.2012, а также их объяснения от 18.06.2012, так как указанные доказательства получены Управлением за рамками проведенной внеплановой проверки общества, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13 июля 2012 года по делу N А62-3451/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская