Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 10АП-7562/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А41-35975/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Щербакова М.В. по доверенности от 20.12.2011;

от инспекции - Маркина Л.С. по доверенности от 10.01.2012 N 03-06/227,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2012 года по делу А41-35975/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2320/1631/2163-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2012 года по делу А41-35975/10 заявление муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" удовлетворено в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 15.07.2010 N 2320/1631/2163-К в части доначисления транспортного налога за 2009 г. в сумме 173.659 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34.731 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" по телекоммуникационным каналам связи представило в ИФНС России по г. Клину Московской области налоговую декларацию по транспортному налогу. В указанной налоговой декларации обществом учтена льгота по налогу в связи с применением труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

К декларации обществом приложены: расчет удельного веса численности пенсионеров в среднесписочной численности работников и доли фонда заработной платы, выплаченной пенсионерам, в общей сумме фонда заработной платы организации, применяющей труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, от 23.03.2010, Расчет налогов с учетом использования льгот от 23.03.2010, отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате использования налоговых льгот от 23.03.2010.

Из указанных приложений к налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 г. усматривается, что в отчетном периоде среднесписочная численность работников МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составила 54 человек, в том числе инвалидов и получающих пенсию по старости, - 42 (из них инвалидов - 35), процент инвалидов в среднесписочной численности работников организации составил 64,8%, в результате применения налоговой льготы высвобождено 11.867.800 руб. Указанные средства расходовались следующим образом: на развитие организации и обеспечение занятости 4.933.800 руб., на социальные нужды - 17.000 руб., на прочие цели - 6.917.000 руб.

В указанной налоговой декларации обществом учтена льгота по транспортному налогу, в связи с применением труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

При этом согласно представленному совместно с налоговой декларацией по транспортному налогу организаций за 2009 г. расчету по форме 9 "а" от 23.03.2010, при среднесписочной численности заявителя 54 человека на предприятии работали инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, в количестве 42 человек, в том числе инвалидов - 35 человек.

ИФНС России по г. Клину Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по транспортному налогу за 2009 г., по результатам которой составлен акт N 2016/1323 камеральной налоговой проверки от 17.05.2010.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 15.07.2010 N 2320/1631/2163-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 171.955 руб. и предприятию предложено уплатить недоимку по транспортному налогу на 2009 г. в размере 859.777 руб.

Основанием для доначисления заявителю транспортного налога и налоговой санкции по указанному налогу послужил вывод ИФНС России по г. Клину Московской области о необоснованном применении заявителем при исчислении налога налоговой льготы в порядке статьи 9 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Не согласившись с решением инспекции, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 03.09.2010 N 16-16/72033 решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

После утверждения оспариваемого решения инспекции, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" обратился с заявлением в суд и просит арбитражный суд, в котором просило признать его недействительным, ссылаясь на правомерность применения предприятием налоговой льготы по транспортному налогу, установленной Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 15.07.2010 N 2320/1631/2163-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога за 2009 г. в сумме 686.808 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога, в виде штрафа в сумме 137.223,20 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 НК РФ законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на территории Московской области устанавливаются налоговые льготы по транспортному налогу и региональным налогам, а также основания, условия и порядок их использования налогоплательщиками.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в целях настоящего Закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов, либо от общей численности работающих таких организаций инвалиды и лица, получающие пенсию по старости, составляют не менее 50 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, в расходах на оплату труда организации составляет не менее 35 процентов.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" организациям, применяющим труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, предоставляется освобождение от уплаты транспортного налога.

Пунктом 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" установлено, что условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверку готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов с пробным выпуском продукции, наладкой оборудования; затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции, не предназначенной для серийного или массового производства, а также новых видов работ (услуг); затраты на подготовку и освоение производства новых видов продукции серийного или массового производства, а также технологических процессов; затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением, модернизацией основных фондов организации; затраты, связанные с изобретательством и рационализаторством, а именно, затраты на проведение научно-исследовательских, опытно-экспериментальных работ, изготовление и испытание моделей и образцов по изобретениям и рационализаторским предложениям; затраты на проведение модернизации оборудования и реконструкции объектов основных производственных фондов; инвестиции, связанные с новым строительством, реконструкцией, техническим перевооружением объектов непроизводственной сферы; затраты, связанные с улучшением качества услуг, предоставляемых объектами непроизводственной сферы, и расширением ассортимента указанных услуг; затраты на повышение квалификации, переподготовку работников организации на территории Российской Федерации; средства, направляемые из прибыли организации на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 11 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на социальную защиту работников организации, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются: затраты на обеспечение медицинской помощью; затраты на санаторно-курортное лечение; затраты на обеспечение лекарственными препаратами; затраты на изготовление и ремонт зубных протезов; затраты на обеспечение протезно-ортопедическими изделиями; затраты на обеспечение транспортными средствами инвалидов; затраты на оплату проезда на автомобильном (кроме такси), железнодорожном или водном транспорте; затраты на оплату проезда на городском пассажирском, пригородном железнодорожном транспорте и автобусами пригородных маршрутов; затраты на обеспечение жильем; затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг; затраты на оплату установки телефона и пользования им; затраты на безвозмездные субсидии на строительство или приобретение жилья; затраты на обслуживание инвалидов на дому работниками социального обеспечения; затраты на материальную помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации Клинского муниципального района от 21.08.2008 г. N 1595, от 02.02.2007 г. N 164, от 01.04.2004 г. N 39-Р, от 16.07.2004 г. N 109 МУП "Имущественный комплекс Клинского района" на праве хозяйственного ведения передано имущество, находящееся в собственности Клинского муниципального района и передаваемое в аренду предприятиям коммунального хозяйства.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Клинского района Московской области от 01.04.2004 г. N 38-Р, Комитет по управлению имуществу возлагает на Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" исполнение муниципальной функции по осуществлению контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения и передаваемого в аренду.

Распоряжением от 01.04.2004 г. N 39-Р предусмотрено, что технический персонал для выполнения этих функций должен находиться в составе Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" и отражаться в штатном расписании.

В материалы дела представлены штатные расписания муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района", согласно штатному расписанию с 01.01.2008 г. численность работников предприятия составляла 55 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 36 обходчиков теплотрасс, 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей, с 01.06.2009 г. - 59 человек, в том числе 3 смотрителя теплотрасс, 35 обходчиков теплосетей и 5 обходчиков водопроводных и канализационных сетей.

Находившееся у заявителя на праве хозяйственного ведения имущество было передано во временное владение и пользование (аренду) организациям, оказывающим коммунальные услуги на территории Клинского муниципального района.

В проверяемом периоде на предприятии работали лица, являвшиеся инвалидами и лицами, получавшими пенсию по старости, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, справками Бюро медико-социальной экспертизы, удостоверениями. Всего были привлечены 39 инвалидов и 4 лица, получавших пенсию по старости.

Факт заключения указанных договоров лицами, являющимися инвалидами и лицами, получающими пенсию по старости, и факт получения указанными лицами заработной платы в муниципальном унитарном предприятии "Имущественный комплекс Клинского района" налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что часть лиц, учитываемых заявителем при обосновании права на льготу, фактически не могли выполнять возложенные на них трудовыми договорами должностные обязанности, вследствие чего фактически участия в деятельности МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не принимали.

В соответствии с п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (далее - Правила), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

В силу п. 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 3 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Указанными уполномоченными органами устанавливается способность лица, признанного инвалидом, осуществлять трудовые функции, в том числе в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в силу специфики трудовой деятельности (обход теплотрасс, водных и канализационных магистралей) такая работа не могла выполняться лицами, страдающими тяжелыми заболеваниями, в том числе имеющими 1-ю группу инвалидности.

Данный вывод инспекции также основан на ответе, полученном из Филиала N 18 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Московской области от 13.04.2011 N 23, от 17.06.2011 г. N 34.

Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" не согласно с доводом инспекции, предприятие полагает, что возложенная на инвалидов и пенсионеров по старости работа не являлась сложной, не требовала каких-либо специальных усилий, кроме обхода.

Заявитель также ссылается на заявления сотрудников-инвалидов Хромова А.А., Панченко П.С., Кондратьевой Н.Г., БурлуцкойЛ.И., Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. от 23.06.2011, подтверждающих факт работы в МУП "Имущественный комплекс Клинского района".

Подписи указанных лиц удостоверены временно исполняющей обязанности нотариуса Клинского нотариального округа Московской области Панова В.В. - Ноздриной О.А.

Все заявления удостоверены вне помещения нотариальной конторы, в том числе заявления Кондратьевой Н.Г., Бурлуцкой.И.. Зайцевой Е.Г., Голомановой Е.Д., Утюш В.А., Ганьшина В.Я., Шерстнева А.С. - непосредственно по месту нахождения Муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, дом 20, офис 305.

Вопрос об использовании МУП "Имущественный комплекс Клинского района" труда инвалидов и обоснования предприятием права на налоговую льготу, установленную Законом Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" ранее были рассмотрены Арбитражным судом Московской области по делам N А41-35964/10, N А41-35966/10 с участием тех же сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам N А41-35964/10, N А41-35966/10 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В данных судебных актах на основании вышеуказанных документов филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, а также письма от 22.09.2011 г. N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", содержится вывод о невозможности рядом работников фактически выполнять обязанности по обходу и осмотру теплотрасс.

В частности, Курову Петру Александровичу, 1965 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Бурлуцкой Лие Ивановне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, является инвалидом 1-й группы по зрению; Веденеевой Лидии Яковлевне, 1947 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Калинину Андрею Михайловичу, 1983 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала, Кашкину Роману Евгеньевичу, 1974 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Дементьевой Тамаре Федоровне, 1947 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Хромову Александру Анатольевичу, 1954 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (при этом сообщается, что в 2005 г. Хромову А.А. была установлена 2-ая группа инвалидности с разрешением работать на дому. Хромовым данное решение было обжаловано в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области со ссылкой на полную невозможность работать); Хромовой Клавдии Андреевне, 1933 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Зайцевой Елене Геннадьевне, 1980 года рождения не доступен и противопоказан труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Ганьшину Виталию Яковлевичу, 1977 года рождения, Панченко Анне Александровне, 1936 года рождения, Шерстневу Александру Сергеевичу, 1952 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Шерстневой Ольге Александровне, 1980 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (данному лицу присвоена 1-ая группа инвалидности бессрочно в связи с перенесенной ампутацией, при освидетельствовании в 2001-2011 гг. сообщала, что нигде не работает); Федорову Павлу Владимировичу, 1982 года рождения; Глухову Евгению Ивановичу, 1944 года рождения; Бурлуцкой Людмиле Григорьевне, 1952 года рождения; Головановой Евдокии Дмитриевне, 1930 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала; Полевовой Ольге Анатольевне, 1973 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала (указанное лицо значительно ограничено в возможности передвижения и самообслуживания); Гончарову Виктору Михайловичу, 1950 года рождения; Рулиной Нине Александровне, 1938 года рождения; Квартальному Николаю Севастьяновичу, 1939 года рождения; Никольской Ольге Александровне, 1950 года рождения; Куропаткиной Прасковье Михайловне, 1935 года рождения; Кабановой Людмиле Николаевне, 1941 года рождения не доступен труд по обходу и осмотру территории, сооружений, устройств, ведению журнала.

Таким образом, вышеуказанные лица (24 человека) фактически не могли выполнять работу по обходу и осмотру теплотрасс, водных и канализационных магистралей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности довода ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что работники-инвалиды привлекались заявителем не для выполнения ими трудовой функции по контролю за состоянием теплосетей, водных и канализационных магистралей, а с целью обосновать право предприятия на получение налоговых льгот.

Формальный характер отношений между заявителем и сотрудниками-инвалидами, отсутствие реальной трудовой деятельности, невозможность ее выполнения инвалидами также подтверждается показаниями лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей при разъяснении им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

В материалы дела представлены отчеты, составленные работниками-инвалидами в подтверждение выполнения ими трудовых обязанностей. Отчеты выполнены в ученических тетрадях различного вида, не имеющих наименования заявителя, перечня контролируемых показателей, указания на использованные приборы контроля и измерений. Записи в тетрадях носят общий характер об удовлетворительном, нормальном или отличном состоянии теплотрасс. При этом критерии градации состоянии теплотрасс отсутствуют. Отметки о проверке отчетов в тетрадях присутствуют, однако, без расшифровки подписей проверяющих, указания даты и времени. Какие-либо печати, штампы или иные отметки, позволяющие установить проверку тетрадей уполномоченным сотрудником МУП "Имущественный комплекс Клинского района" отсутствуют.

Налоговым органом в материалы дела представлены фотографические изображения участков теплотрасс, указанных в тетрадях. Из представленных изображений следует, что теплотрассы проходят, в том числе, над проезжей частью, высоко над поверхностью земли, огибают строения и сооружения, в связи с чем их осмотр требует приложения значительных физических усилий, а также наличия специальных приспособлений и механизмов, в том числе, подъемных.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному заключению, что лица, принятые заявителем на работу, страдали заболеваниями, препятствовавшими им в выполнении трудовых функций согласно заключенным трудовым договорам.

Кроме того, заявления от 23.06.2011 о работе в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" составлены в присутствии директора предприятия, в связи с чем нельзя считать их в полной мере добровольным волеизъявлением сотрудников-инвалидов.

В судебном заседании по делу N А41-35966/10 также была допрошена в качестве свидетеля Базуева Любовь Николаевна - сотрудник государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области "Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Милосердие" по обстоятельствам ее взаимоотношений с Бурлуцкой Лией Ивановной, Бурлуцкой Людмилой Григорьевной - работниками заявителя.

Свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, выразила сомнения в том, что гражданки Бурлуцкая Л.И. (мать) и Бурлуцкая Л.Г. (дочь) в силу своего нестабильного физического состояния могли выполнять какую-либо работу, тем более, связанную с перемещением по местности.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в качестве свидетеля также была допрошена Бурлуцкая Лия Ивановна - работник заявителя, которая показала, что вместе с дочерью выполняла возложенные на них трудовые функции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Бурлуцкой Л.И., поскольку в ходе допроса свидетель также сообщила, что неоднократно переносила офтальмологические операции и являлась инвалидом по зрению, при этом последняя операция имела место после завершения трудовой деятельности у заявителя.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с заключенными заявителем договорами аренды контроль за техническим состоянием и исправностью теплосетей, водных и канализационных магистралей возлагался на арендаторов.

При этом несостоятелен довод заявителя о том, что МУП "Имущественный комплекс Клинского района" осуществляло обходы силами сотрудников-инвалидов в связи с наличием риска случайной гибели основных средств, негативные последствия которого были бы отнесены на МУП "Имущественный комплекс Клинского района".

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что выполнение обходов силами сотрудников-инвалидов, не имевших специальных знаний и оборудования, могло снизить риск случайной гибели имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что число инвалидов, фактически осуществлявших трудовую деятельность в МУП "Имущественный комплекс Клинского района" было меньше заявленного на 24 человека, в связи с чем обоснованным является довод ИФНС России по г. Клину Московской области о том, что фактическое число работников заявителя составляло в проверяемом периоде менее 50-ти человек, что лишает предприятие права использовать льготы, установленные Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области".

Кроме того, МУП "Имущественный комплекс Клинского района" в проверяемом периоде фактически не выполнялось требование п. 3 ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" об использовании высвобождаемых в результате применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего Закона.

Как следует из представленной МУП "Имущественный комплекс Клинского района" справки, в 2009 г. всего высвобождено 11.867.832 руб., из них на социальные нужды (материальная помощь инвалидам и лицам, получающим пенсию по старости) направлено 16.996 руб. 98 коп. (п. 2).

Остальная сумма направлена на финансирование текущей деятельности предприятия: приобретение теплообменников, мониторов, компьютера, счетчиков газа, модульной станции, насосного агрегата, оплату инженерно-геодезических изысканий, согласования теплосъемки, рассмотрение проектной документации, топографическую съемку, информационно-консультационных услуг, экспертизы выбора земельного участка, проектных работ, межевания земельного участка, инвентаризации зданий и сооружений, лизинговые платежи.

На развитие предприятия в 2009 г. направлено 11.876.938 руб. 29 коп., из них 11.867.832 руб. - за счет льготного налогообложения, 9.106 руб. 29 коп. - за счет прибыли МУП "Имущественный комплекс Клинского района".

При этом Муниципальное унитарное предприятие "Имущественный комплекс Клинского района" не представлены доказательства, что указанные расходы связаны с улучшением условий труда инвалидов, сохранением и расширением рабочих мест для инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

Арбитражный суд учитывает, что по объяснениям заявителя, в процессе своей деятельности работники-инвалиды какую-либо технику не использовали.

Таким образом, налоговая льгота по транспортному налогу в 2009 г. использована МУП "Имущественный комплекс Клинского района" не для улучшения условий труда и быта инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, сохранение рабочих мест для указанных категорий населения, а для получения дополнительных средств на финансирования текущей деятельности предприятия, осуществление которой не находится в прямой связи с привлечением к труду инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости.

МУП "Имущественный комплекс Клинского района" реконструирует объекты основных производственных фондов, модернизирует оборудование и т.д., что не отвечает положениям п. 3 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которому условием использования налоговых льгот, установленных настоящей статьей, является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 4 настоящего закона.

Толкование норм Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" позволяет сделать вывод о том, что направление высвобожденных средств в результате использования налоговой льготы должно быть направлено на освоение новых производств, цехов, агрегатов, на проведение модернизации, реконструкции и т.д. и т.п., но в целях обеспечения труда инвалидов, а не в целях развития самой организации, использующей льготу.

Также из представленной заявителем в материалы дела справки о направлении высвободившихся средств усматривается, что заявителем произведена замена мониторов в связи с выходом из строя старых мониторов со ссылкой на п.п. 4 п. 10 ст. 4 Закона Московской области от 24.11.2004 N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", согласно которому в случае, если условием использования налоговой льготы является направление высвобожденных в результате использования налоговой льготы средств на развитие организаций, обеспечение занятости, сохранение и увеличение рабочих мест, затратами налогоплательщиков на указанные цели для целей настоящего Закона признаются затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции (товаров, работ, услуг), повышением их надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств в ходе производственного процесса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не выполнены условия для применения налоговой льготы по транспортному налогу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 15.07.2010 N 2320/1631/2163-К в части доначисления транспортного налога за 2009 г. в сумме 686.808 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137.223 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что документы филиала N 18 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области", а также письмо от 22.09.2011 г. N 329/12 Руководителя - главного эксперта по медико-социальной работе по Московской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" являются недопустимыми доказательствами в силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку именно указанное учреждение проводит, в том числе, освидетельствование граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма; устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок и время наступления инвалидности; определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). Указанные документы и письмо руководителя исследованы судами в порядке статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на то, какие обстоятельства были неполно выяснены, не доказаны или какие выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2012 года по делу А41-35975/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Имущественный комплекс Клинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко