Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 15АП-10594/12

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2012 г.

дело N А53-17013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сивкова А.С. по доверенности N 361 от 11.03.2012

от ответчика: представитель Порошина А.Ю. по доверенности от 13.03.2012

от третьего лица: представитель Михайличенко Т.В. по доверенности N 831 от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-17013/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (ИНН 6150031369, ОГРН 1026102216788)

при участии третьего лица администрации города Шахты Ростовской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис") о взыскании 5 871 905 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии в период январь-март 2012 года по договору энергоснабжения N 3137 от 21.02.2011 и 173 541 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 092 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.10 договора. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера ответственности ООО "Газсервис" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив надлежащим образом приведенные в обоснование ходатайства доводы. Суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме (56 121 руб. 17 коп.), поскольку с учетом уточнения размера исковых требований на ответчика следовало отнести 53 227 руб. 23 коп. В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Шахты как собственник природоохранного объекта, что подтверждается заключенным между Администрацией г.Шахты, ООО "Газсервис" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" трехсторонним соглашением N 380/01/12 от 30.08.2012 года, на основании которого Администрацией г. Шахты была произведена оплата образовавшейся задолженности за спорный период в полном объеме.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и администрация города Шахты Ростовской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ООО "Газсервис" не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить письмо МКУ г. Шахты "Управление по делам гражданской обороны, предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций" N 581 от 07.09.2012.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Газсервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3137 для потребителей мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1); потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.4.1).

Согласно п. 6.4 оплата за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода. Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.5).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик в период с января по март 2012 года поставлял потребителю электроэнергию, оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 871 905 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Неисполнение ООО "Газсервис" обязательства по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт потребления ответчиком электроэнергии в период с января по март 2012 года подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами о снятии данных с приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потребленной электроэнергии, счетами-фактурами.

Поскольку доказательства полной оплаты потребленной в период с января по март 2012 года электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены, объемы электроэнергии не оспорены, то суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г. Шахты как собственник природоохранного объекта, что подтверждается заключенным между Администрацией г.Шахты, ООО "Газсервис" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" трехсторонним соглашением N 380/01/12 от 30.08.2012 года, на основании которого Администрацией г. Шахты была произведена оплата образовавшейся задолженности за спорный период в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, обязанным по оплате электроэнергии за спорный период является ООО "Газсервис", поскольку подписанным соглашением стороны лишь указали лицо, от которого кредитор (истец) вправе и должен принять исполнение как надлежащее.

Данное соглашение не освобождают ООО "Газсервис" как потребителя (стороны по договору) исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности за спорный период в полном объеме подлежит рассмотрению и учету в ходе исполнительного производства.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 541 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска 8 % годовых за период с 19.02.2012 по 11.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 трехстороннего соглашения N 380/01/12 от 30.08.2012 года денежные средства в размере 6 785 178 руб. 78 коп. подлежат направлению исключительно на погашение основного долга и не будут использованы на погашение пени, штрафов и иных способов обеспечения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера ответственности ООО "Газсервис" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценив надлежащим образом приведенные в обоснование ходатайства доводы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 постановления N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО "Газсервис" не представило суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов не является несоразмерным, а при их расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на день обращения с иском и вынесения решения, суд первой инстанции правомерно начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском и вынесения решения, у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.10 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Из буквального содержания пункта 8.10 договора N 3137 от 21.02.2011 г. следует, что взаимоотношения сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящих договоров, регулируются на основании ст.ст. 426, 445, 539-548 ГК РФ, а также путем обмена письмами (телеграммами, телетайпограммами, факсами), заключением дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При невозможности достигнуть согласия споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящих договоров, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору энергоснабжения.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательная совокупность фактов, необходимая для применения п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие претензионного порядка, предусматривающего обязательное согласование сторонами письменной формы и срока рассмотрения претензии, или наличие предусмотренного в законном порядке обязательного соблюдения досудебного урегулирования разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме (56 121 руб. 17 коп.), поскольку с учетом уточнения размера исковых требований на ответчика следовало отнести 53 227 руб. 23 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 56 121 руб. 17 коп. и частичного погашения суммы долга ответчиком после принятия иска к производству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-17013/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин