Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26761/12 (ключевые темы: воздушное судно - багаж - перевозочный документ - перевозка - нулевая ставка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26761/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-17575/12-90-79

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Отрытого акционерного общества "Авиакомпания Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012

по делу N А40-17575/12-90-79, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Отрытого акционерного общества "Авиакомпания Москва" (ОГРН 1027739050130, 119027, г.Москва, пос. Внуково, ул. Центральная, д. 2)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1027743056030, 125239, г.Москва, пр. Черепановых, 18/9, стр.1)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Марченко М.В. по дов. N 253/12 от 30.01.2012, Соловьева С.А. по дов. N б/н от 11.07.2012

от заинтересованного лица - Разикова К.С. по дов. N 03-02/144 от 05.03.2012, Беляева О.З. по дов. N 03-07/170 от 05.07.2012, Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-07/172 от 23.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Авиакомпания Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения инспекции N 15-11/1492890 от 30.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.07.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным п. 2 мотивировочной, п. 2 в части пени по НДС и п. 5.2 полностью резолютивной части решения инспекции N 15-11/1492890 от 30.06.2011, а также требования N 957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.12.2011, и принято по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества в данной части.

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 13.07.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт и 30.06.2011 вынесено решение N 15-11/1492890, которым были начислены пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль, восстановлен ранее возмещенный из бюджета НДС.

На основании указанного решения инспекции обществу выставлено требование N 957 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2011.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2011 N СА-4-9/17932@ решение инспекции оставлено без изменений.

1. По пункту 2.1 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки по оспариваемому эпизоду инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неправомерно применило ставку 0 процентов при реализации ООО "Авиачартер" емкости воздушного судна по договору N 501 от 03.02.2006 (том 4 л. д. 72- 84). В связи с чем, обществу восстановлен к уплате ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 53 410 990 руб., за 2008 год в сумме 214 855 004 руб.

По мнению общества, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса ставка НДС 0 процентов применяется к реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа. Следовательно, Кодекс не ставит применение указанной ставки в зависимость от того, осуществляется ли перевозка пассажиров и багажа регулярными, либо чартерными рейсами, уплатили ли пассажиры деньги за международную перевозку непосредственно перевозчику или иному лицу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекция неправомерно переквалифицировала сделку. Агентские договоры - форма, в рамках которой реализовывались авиабилеты конечным пассажирам, которым заявитель оказывал услуги по перевозке.

Также общество ссылается на то, что налоговый орган не указал, кто выступил в роли перевозчика в спорных авиарейсах, как и не опроверг доводы общества о том, что общество выступило перевозчиком. Невозможность выступления ООО "Авиачартер" в качестве перевозчика вытекает из отсутствия у него статуса эксплуатанта и перевозчика.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что договор N 501 от 03.02.2006, заключенный обществом с ООО "Авиачартер", определен сторонами как агентский. К данному договору имеются приложения (N 80/3 Щ 01.06.2007, N79 от 07.02.2007, N79/2 от 07.02.2007 и др.)

В силу ст. 1005 ГК РФ агент всегда действует не за свой счет, а за счет принципала, тогда как в приложениях к рассматриваемому договору предусмотрено, что агент самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с обслуживанием воздушного судна и пассажиров в зарубежных аэропортах, включая заправку воздушного судна, что противоречит вышеприведенному условию.

В пункте 3.2. указанного договора также указано, что агент, в качестве гарантии исполнения взятых обязательств, перечисляет на расчетный счет перевозчика не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до даты вылета каждого рейса стоимость соответствующего рейса из программы полетов, если иной порядок не оговорен в дополнительных Соглашениях или приложениях к указанному выше договору. В случае нарушения агентом условий оплаты перевозчик имеет право с обязательным уведомлением за три дня отменить рейс. В этом случае ответственность перед пассажирами и третьими лицами несет агент.

Таким образом, расчеты между принципалом и агентом происходят не по факту исполнения последним своих обязательств, а в оговоренный срок.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость авиаперевозок определяется исходя из стоимости рейса международных перевозок, указанной в соответствующем Приложении к договору. Указанная стоимость рейса не зависит и не изменяется от коммерческой загрузки воздушного судна.

Таким образом, ООО "Авиачартер" фактически выкупает емкость воздушного судна за счет собственных средств.

Также инспекцией установлено, что агент приобретенную емкость воздушного судна реализовывал путем заключения с туристическими компаниями договоров о предоставлении блока мест на воздушных судах общества (том 4 л. д. 85 - 98, том 4 л. д. 99 - 106, том 4 л. д. 107 - 116).

ООО "Авиачартер" реализовывало своим контрагентам блок места на воздушных судах общества (ранее зафрахтованным вместе с экипажем) по цене, превышающей цену приобретения одного кресла у общества.

При этом договором предусмотрено, что в случае, если агент совершил предусмотренные договором сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны перевозчиком, дополнительная выгода является собственностью агента, а при продаже перевозок по цене ниже указанной в Приложении, разница относится на счет агента (пункт 3.3 договора).

Тем самым, ООО "Авиачартер" перечисляет обществу не всю сумму, вырученную с продажи авиаперевозок, а лишь ту, которая определена в Приложениях к договору.

Следовательно, помимо агентского вознаграждения, получаемого по договору N 501 от 03.02.2006, ООО "Авиачартер" имело дополнительную выручку от реализации емкости воздушного судна.

Данное обстоятельство противоречит основному положению агентского договора, согласно которому агент обязан перечислить принципалу всю полученную от реализации выручку в рамках агентского договора за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что договор N 501 от 03.02.2006, заключенный обществом с ООО "Авиачартер", является смешанным.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ определяет договор перевозки как договор, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Понятие договора перевозки пассажира дается в статье 786 ГК РФ (пункт 1), согласно которой по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пункт 1 статьи 787 ГК РФ дает определение договора фрахтования (чартера), в соответствии с которым одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.

Указанный признак является основным квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный, самостоятельный вид гражданско-правовых договоров.

Фактически ООО "Авиачартер" в правоотношениях с обществом выступало в качестве оператора, который сначала скупал всю емкость воздушного судна, а затем реализовывал ее по более выгодным ценам блочно, то есть общество оказывало услуги ООО "Авиачартер" по предоставлению емкости воздушного судна. Указанная услуга в пункте 1 статье 164 Кодекса не поименована.

Общество, осуществляя международные авиарейсы, получало плату не с пассажиров за услуги по перевозке, а от контрагента (ООО "Авиачартер"), при этом:

1. стоимость рейса не зависит и не изменяется от коммерческой загрузки воздушного судна.

2. Если агент совершил предусмотренные договором сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны перевозчиком, дополнительная выгода является собственностью агента, а при продаже перевозок по цене ниже указанной в Приложении, разница относится на счет агента (пункт 3.3 договора).

3. Расчеты между принципалом и агентом происходят не по факту исполнения последним своих обязательств, а в оговоренный срок. То есть для общества, имеющего сертификат эксплуатанта воздушного судна и лицензию на осуществление авиаперевозок, и получившего оплату от ООО "Авиачартер" не позднее, чем за 5 банковских дней до даты вылета каждого рейса, не имеет значения будет осуществляться перевозка пассажиров и багажа или воздушное судно полетит без пассажиров и багажа.

Таким образом, сторонами данного договора являются организации, а не перевозчик и физическое лицо (пассажир), соответственно, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса применены обществом неправомерно.

Кроме того, заключение договора перевозки удостоверяется билетом (статья 786 ГК РФ). Авиабилет - это форма договора воздушной перевозки пассажира, где цена по договору перевозки на основании статьи 790 ГК РФ является существенным условием договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, налоговым органом было предложено обществу представить копии пассажирских билетов и багажных квитанций по 5 штук за каждый месяц по контрагенту.

Однако ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни к возражениям, ни на момент вынесения судом решения обществом документы представлены не были.

Письмом от 29.06.2011 (исх. N ФБ-26-06/11) обществом представлены лишь рекомендуемые Министерством транспорта России образцы пассажирского билета и багажной квитанции, которые не содержат никаких данных, позволяющих идентифицировать общество и подтвердить факт заключения договора между обществом и пассажиром.

В реестрах перевозочных документов по рейсу, составленных обществом содержится следующая информация: N п/п, номер перевозочного документа, дата вылета, рейс, маршрут. Информация о цене реализованных авиабилетов отсутствует.

Согласно пункту 31 Общих правил воздушной перевозки для договора перевозки цена является существенным условием, которая обязательно должна быть указана в перевозочном документе (билете). Для чартерных рейсов пунктом 32 Общих правил воздушной перевозки сделано исключение - плата за перевозку пассажиров, багажа, грузов, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в перевозочном документе не указывается. Билет на чартерный рейс следует рассматривать не как перевозочный документ, а как посадочный талон (том 4 л. д. 117-127).

Таким образом, материалами дела установлено следующее:

предметом договора от 03.02.2006 N 501 является не перевозка, а предоставление вместимости воздушного судна;

пассажиры не вступают в правоотношения с обществом, что подтверждается следующим:

- при осуществлении чартерного рейса плата за перевозку с пассажиров обществом не взимается;

- ООО "Авиачартер" производит оплату не позднее, чем за 5 банковских дней до даты вылета каждого рейса и для общества, имеющей сертификат эксплуатанта воздушного судна и лицензию на осуществление авиаперевозок, и своевременно получившей оплату от ООО "Авиачартер", не имеет значения будет ли осуществляться перевозка пассажиров и багажа или воздушное судно полетит без пассажиров и багажа;

- пассажирские билеты, багажные квитанции, полетные и пассажирские квитанции обществом не представлены, а в реестрах перевозочных документов по рейсу отсутствует информация о цене реализованных авиабилетов;

- при отмене рейса ответственность перед пассажирами и третьими лицами возлагается на ООО "Авиачартер";

- ООО "Авиачартер" самостоятельно оплачивает все расходы, связанные с обслуживанием воздушного судна и пассажиров в зарубежных аэропортах, включая заправку воздушного судна.

Согласно абз. 2 подпункта 4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации услуг признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Налогообложение данных операций производится по ставкам, установленным статьей 164 Кодекса.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают позицию инспекции о том, что по услугам, оказанным в рамках договора N 501 от 03.02.2006, заключенного обществом с ООО "Авиачартер", общество не вправе применить ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по данному эпизоду.

2. По пункту 2.2 решения инспекции.

В ходе налоговой проверки по оспариваемому эпизоду инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 164 Кодекса неправомерно применило ставку 0 процентов при реализации туристической компании "Юзил Туризм Лоджистик" емкости воздушного судна по договору от 15.08.2006 N 878 (том 5 л. д. 13 - 26). В связи с чем, обществу восстановлен к уплате ранее возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 33 609 038 руб., за 2008 год в сумме 33 782 315 руб.

По мнению общества, договор, заключенный с туристической компанией "Юзил Туризм Лоджистик", не является договором фрахтования транспортных средств с экипажем, поскольку общество не передавало конкретное воздушное судно в пользование заказчика (акты приема-передачи не подписывались); характер прав и обязанностей общества, закрепленных в договоре, заключенном с заказчиком, свидетельствует о том, что общество реализовывало посредством заказчика услуги по перевозке пассажиров и багажа, а не предоставляло воздушные суда в аренду.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 785 ГК РФ определяет договор перевозки как договор, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Понятие договора перевозки пассажира дается в статье 786 ГК РФ (пункт 1), согласно которой по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пункт 1 статьи 787 ГК РФ дает определение договора фрахтования (чартера), в соответствии с которым одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Выделение договора фрахтования в отдельный вид договора в системе перевозок обусловлено его спецификой, которая заключается в том, что предметом является не перевозка как таковая, а предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки на один или несколько рейсов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из условий договора N 878 от 15.08.2006 (том 5 л. д. 27 - 36), заключенного обществом с туристической компании "Юзил Туризм Лоджистик", следует, что воздушное судно передается в полное коммерческое и эксплуатационное пользование туристической компании.

Общество, фактически выполняя обязательства перед туристической компанией по предоставлению воздушного судна с экипажем для выполнения конкретного авиарейса по договору N 878 от 15.08.2006, получило за выполнение авиарейса плату от туристической компании "Юзил Туризм Лоджистик" за фрахт воздушного судна с экипажем.

Между тем, услуги, оказываемые по сдаче воздушных судов во фрахт, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении услуг по перевозке за пределы таможенной территории России.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость перевозки пассажиров (чартерного рейса) указана в соответствующем Приложении к договору. По пункту 5.3 договора до начала выполнения программы рейсов, указанной в соответствующем Приложении к договору, заказчик производит перечисление денежных средств (депозит) перевозчику в размере стоимости вывозных рейсов указанного Приложения, которые учитывается при выполнении последних рейсов программы.

Оплата услуг заказчиком производится еженедельно авансовым платежом в размере стоимости перевозки пассажиров (чартерных рейсов) за неделю (пункт 5.4 договора).

Заказчик должен оплатить перевозчику штрафные санкции за каждый отмененный рейс. Согласно подпункту а) пункта 2.2.2 договора, перевозчик вправе отказаться от выполнения конкретного чартерного рейса в случаях, если заказчик не произвел своевременную оплату данного рейса в соответствии с условиями договора и/или не представил своевременную информацию, необходимую для выполнения конкретного чартера.

Таким образом, расчеты между перевозчиком и заказчиком происходят не по факту исполнения последним своих обязательств, а в оговоренный срок. Следовательно, заказчик фактически выкупает емкость воздушного судна за счет собственных средств и перевозчику неважно будет ли полная загрузка объема воздушного судна или нет, так как его доход по данному рейсу заранее известен, определен и не зависит от количества перевезенных пассажиров.

Заказчик (туристическая компания "Юзил Туризм Лоджистик") производил расчеты по фиксированным ценам, определенным в Приложениях. Выручка перевозчика являлась фиксированной, в виде арендной платы, которая была определена еще до реализации авиабилетов заказчиком и не зависила от количества реализованных заказчиком мест, перевезенных пассажиров и от цены реализации заказчиком авиабилетов.

Тем самым, туристическая компания "Юзил Туризм Лоджистик" перечисляет обществу не всю сумму от продажи авиабилетов, а лишь ту, которая определена в Приложениях к договору. Сумма вознаграждения заказчика за реализацию авиаперевозки не определена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения ставки 0 процентов, поскольку не соблюдены положения пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Обществом не были представлены авиабилеты и бланки квитанций. Соответственно, довод общества о том, что билеты оформлялись на бланках общества с указанием кода перевозчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В реестрах перевозочных документов по рейсу, составленных обществом содержится следующая информация: N п/п, номер перевозочного документа, дата вылета, рейс, маршрут. Информация о цене реализованных авиабилетов отсутствует.

При осуществлении чартерного рейса плата за перевозку с пассажиров обществом не взимается. Общество, осуществляя международные авиарейсы, получало не плату с пассажиров за услуги по перевозке, а плату от контрагента.

Таким образом, сторонами данного Договора являются организации, а не перевозчик и физическое лицо (пассажир).

Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 164 Кодекса неправомерно применило ставку 0 процентов при реализации туристической компании "Юзил Туризм Лоджистик" емкости воздушного судна по договору N 878 от 15.08.2006.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 30.01.2009 N ВАС-11695/08 указал, что заключенные обществом договоры являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартер) для перевозки пассажиров, в соответствии которыми общество, осуществляя международные авиарейсы, получало не плату с пассажиров за услуги по перевозке, а плату от контрагентов за предоставление во фрахт воздушного судна с экипажем. С учетом данных обстоятельств, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, суд указал, что в рассматриваемой ситуации общество было не вправе применять ставку 0 процентов по НДС.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 13959/09 по делу NА32-10458/08-34/186, согласно которому судами установлено, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа общество, помимо фрахтования воздушного судна, организовало обеспечение рейсов топливом, аэронавигационным и наземным обслуживанием и понесло соответствующие расходы. Сумма, в отношении которой обществу отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представляет собой плату, полученную с пассажиров за услуги по международной перевозке.

Приводимые в апелляционной жалобе общества доводы по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права по данному эпизоду.

3. По пункту 2 резолютивной части решения инспекции.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 30.06.2011 по основаниям, изложенным в пунктах 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения инспекции (том 5 л. д. 37 - 39). Поскольку судами признаны правомерными доначисления инспекцией налогов в данных пунктах, соответственно, начисления пени по данным налогам правомерны.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-17575/12-90-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева