Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-4586/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А79-5483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N А79-5483/2012, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21", (ОГРН 1062130017058), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", (ОГРН 1022100966997), г. Чебоксары, о взыскании 1 773 285 руб. 20 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 59390);

от истца - ООО "КамЭнергоРемонт-21" - Сергеевой А.В. по доверенности N 305 от 17.04.2012 (сроком действия по 31.12.2012), Федорова И.А. по доверенности N 304 от 17.04.2012 (сроком действия по 31.12.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамЭнергоРемонт-21" (далее - ООО "КамЭнергоРемонт-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ответчик) о взыскании 1 773 285 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в пользу ООО "КамЭнергоРемонт-21" 1 675 820 руб. 16 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение части взыскания 1 675 820 руб. 16 коп. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно применил статьи 15, 405, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает соглашение о новации незаключенным, поскольку в пункте 5 протокола урегулирования не согласовано наименование товара, не определена комплектность оборудования.

В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы исковых требований, рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истцом было заявлено требование о взыскании убытков.

Заявитель также полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Размер убытков документально не подтвержден. В случае, если признать новацию состоявшейся, то обязательство по уплате долга по договору подряда прекратилось и убытки, по мнению заявителя, отсутствуют.

ООО "КамЭнергоРемонт-21", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" в апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов: дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2009.

Рассмотрев ходатайство ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ООО "КамЭнергоРемонт-21" (подрядчик) и ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (заказчик) заключен договор подряда N 2008-1116, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внеплощадочных тепловых сетей, инв.N 2603511, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная его участниками, составляет 9 780 454 руб. 19 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО "КамЭнергоРемонт-21" во исполнение своих обязанностей по договору от 28.07.2008 N 2008-1116 выполнило работы на общую сумму 9 780 454 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.3.4 договора подряда на подрядчика возложена обязанность по поручению заказчика, от имени и за счет последнего оформлять необходимую разрешительную документацию.

ООО "КамЭнергоРемонт-21" платежным поручением N 718 от 01.06.2009 перечислило МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" 81 715 руб. 23 коп. за получение ордеров-разрешений на производство земляных работ N К-63 от 21.05.2008 и N К-103 от 17.07.2008 на основании выставленных МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" счетов на оплату NN 127 и 128 от 27.04.2009.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора 28.07.2008 N 2008-1116, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 и справку о стоимости выполненных работ N 1, подписанные между сторонами без возражений. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду неполной оплаты работ 08.05.2009 сторонами подписан протокол урегулирования задолженности ООО "Промтрактор-Промлит" перед ООО "КамЭнергоРемонт", согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ответчика по состоянию на 08.05.2009 по договору подряда N 2008-1116 (N 08-04-35) от 28.07.2008 в сумме 9 979 634 руб. 01 коп. и по возмещению расходов истца по оплате МУ "Управление ЖКХ и благоустройства" услуг по оформлению, выдаче ордеров на земляные работы и проведению контроля за восстановлением благоустройства на основании счетов NN 127, 128 от 27.04.2009 в сумме 81 715 руб. 23 коп. Согласно данному протоколу ответчик обязался погасить задолженность частично путем перечисления денежных средств в период с мая 2009 года по 20.12.2009, частично - путем поставки двух единиц техники МКСМ-1000 с навесным оборудованием ориентировочной стоимостью 2500000 руб. в срок до 05.06.2009 (пункты 4, 5 протокола).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В силу статьи 421 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям протокола стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств заказчика (должника) перед подрядчиком (кредитором) по оплате работ и возмещению расходов по оформлению разрешительной документации в рамках договора подряда N 2008-1116 от 28.07.2008, предусмотрев передачу заказчиком техники в счет исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о незаключенности соглашения о новации ввиду несогласованности условия о предмете был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что протокол содержит наименование техники - МКСМ-1000, ее количество и ориентировочную стоимость. Указанная техника согласно данным сайта производителя производится концерном "Тракторные заводы", является мини-погрузчиком с определенными техническими характеристиками, из которых стороны могли исходить при составлении протокола урегулирования задолженности. Разногласия относительно предмета обязательства при подписании протокола у сторон отсутствовали.

Отсутствие в протоколе твердой цены техники, подлежавшей передаче подрядчику, с определением ее лишь ориентировочной стоимости не свидетельствует о незаключенности соглашения о новации, поскольку стоимость имущества в этом случае подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство по передаче техники в предусмотренный пунктом 5 протокола урегулирования задолженности от 08.05.2009 (до 05.06.2009) ответчик не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для истца, он вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что соглашение о новации заключено в целях замены первоначального обязательства заказчика по договору подряда N 2008-1116 от 28.07.2008, а задолженность по оплате работ в рамках указанного договора с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по сведениям сторон составляет 1 594 104 руб. 95 коп., по возмещению расходов на оформление разрешительной документации - 81 715 руб. 23 коп., суд правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 1 675 820 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что указанная сумма не может рассматриваться как убытки, поскольку отсутствует обязательство по оплате работ, неверен и не подтвержден материалами дела. Предусмотренная пунктом 5 протокола урегулирования техника ответчиком не поставлена, поэтому суд правомерно определил убытки в размере обязательства ответчика по оплате стоимости работ и расходов на оформление разрешительной документации, взамен которого должна быть передана техника.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор. Суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2012 по делу N А79-5483/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова