Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 07АП-7720/12

г. Томск

04 10 2012 г.

Дело N А03-13141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Чернышев А.М., лично, паспорт; Лукьянец А.А., представитель по доверенности от 14.04.2010, паспорт;

от ответчика: Скоробогатов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2011, паспорт;

Скоробогатова И.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2012, паспорт;

от третьего лица: Шепшелев А.Г., лично паспорт; Скоробогатов А.А., представитель по доверенности от 20.06.2012, паспорт; Гаврилин Г.Г., представитель по доверенности от26.09.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Аланко" и

Шепшелева Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012

по делу N А03-13141/2008 (судья Зеленина С.Н.)

по иску Чернышева Анатолия Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аланко"

о взыскании 4 636 800 руб. 00 коп. действительной стоимости долей истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аланко" и 1 845 446 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шепшелева Александра Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее - ООО "Аланко") о взыскании 2 166 руб. 08 коп., сложившихся из действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 20 % в связи с выходом из общества в сумме 1 680 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 486 руб. 08 коп. за период с 01.07.2006 по 18.11.2008.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 636 800 руб. действительной стоимости доли по состоянию на 31.12.2006 (с учетом заключения судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы), процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 845 446 руб. 40 коп. за период с 01.07.2007 по 21.06.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 21, 26 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников, заявление о выходе от 25.04.2006 вручено ответчику согласно почтового уведомления - 31.05.2006.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Шепшелев А.Г.

Решением суда от 03.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Чернышева А.А. отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Также с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2012 обратилось третье лицо - Шепшелев А.Г., который просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований Чернышева А.А. отказать. Апелляционная жалоба также мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, представитель истца в судебном заседании доводы апеллянтов отклонили, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица, доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с учредительным договором от 17.06.1998 Чернышев А.М. и Шепшелев А.Г. решили создать общество с ограниченной ответственностью "Аланко" с уставным капиталом 8 400 руб., распределив доли следующим образом - Чернышев А.М. владеет 20% уставного капитала, Шепшелев А.Г. - 80%.

Постановлением Администрации Центрального района г. Барнаула N 1/171 от 25.12.1999 общество с ограниченной ответственностью "Аланко" зарегистрировано в качестве юридического лица.

В последующем состав участников менялся: с 2002 года участниками общества были Чернышев А.М. (20%) и Шепшелева О.И. (80%), с июня 2006 года - Шепшелев А.Г. (20%) и Шепшелева О.И. (80 %), в 2008 году единственным участником стал Шепшелев А.Г. (100%), увеличен уставный капитал до 10 000 руб.

Директором общества с 1997 года до 24.01.2006 являлся Чернышев А.М., с 25.01.2006 по октябрь 2006 года - Набоко А.Н., в последующем директором общества стал Шепшелев А.Г.

25 апреля 2006 года (согласно почтовой квитанции) истец направил ответчику заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аланко", которое получено обществом 31 мая 2006 года согласно отметки на почтовом уведомлении.

На обращение Чернышева А.М. ответчик сообщил об отсутствии у него права на получение действительной стоимости доли в связи с продажей им своей доли Шепшелеву А.Г. по договору купли-продажи от 17.04.2006 и выходом из состава участников 17.04.2006.

В соответствии с представленным Шепшелевым А.Г. договором купли-продажи доли от 17.04.2006, заключенным между ним и Чернышевым А.М., - продавец (Чернышев А.М.) передал в собственность покупателю (Шепшелеву А.Г.), а покупатель принял и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аланко" в размере 1 680 руб., что составляет 20% в уставном капитале общества (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны договорились о цене продаваемой доли, которая составляет 600 000 руб.

Покупатель передал продавцу денежные средства за продаваемую долю в уставном капитале общества в размере 600 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Факт подписания договора является надлежащим доказательством передачи от покупателя продавцу денежных средств в размере 600 000 руб. в качестве оплаты продаваемой доли. Продавец не имеет к покупателю каких-либо претензий (пункт 3 договора).

В этот же день - 17.04.2006 - Шепшелев А.Г. обратился в общество с заявлением о проведении общего собрания участников для решения вопроса о внесении изменений в уставные документы в связи с продажей Чернышевым А.М. доли.

Из протокола общего собрания участников общества, представленного ответчиком, следует, что в связи с продажей Чернышевым А.М. 20% доли в уставном капитале Шепшелеву А.Г. по договору купли-продажи от 17.04.2006, общество решило внести изменения в состав участников (Шепшелев А.Г. - 20%, Шепшелева О.И. - 80%) и в Устав общества.

Из текста протокола усматривается, что на собрании присутствовали Шепшелева О.И., Шепшелев А.Г., Чернышев А.М., Набоко А.Н., протокол собрания подписан Шепшелевым А.Г. (председатель) и Шепшелевой О.И. (секретарь).

Изменения в Уставе общества были зарегистрированы налоговым органом 27 июня 2006 года.

Ввиду отказа в выплате действительной стоимости доли истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что действительная стоимость доли Чернышева А.М. при выходе из общества по состоянию на 31.12.2006 составила 4 636 858 руб. 58 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Определение стоимости чистых активов общества по рыночной стоимости имущества соответствует основным началам гражданского законодательства и общеправовому принципу справедливости.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Судом первой инстанции была проведена бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой размер действительной стоимости доли определен в сумме 711 800 руб., при этом экспертами в показатель краткосрочных займов была включена неустойка по займам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исключить из расчета при определении чистых активов общества сумму неустойки, надлежащих доказательств признания которой обществом - не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно определена действительная стоимость доли Чернышева А.М.: 40 618 000 - 17 423 707-11 (пассивы за минусом неустойки 19 635 292-89) = 23 194 292-89 - 10 000=23 184 292-89*20%. Действительная стоимость доли по состоянию на 31.12.2006 составила 4 636 858 руб. 58 коп.

Доводы апеллянтов о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у истца права на выкуп действительной стоимости доли, отклоняются за необоснованностью.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства наряду с заключениями экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик и третье лицо не предоставили надлежащих доказательств непосредственной передачи денежных средств истцу в счет оплаты доли.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи доли от 17.04.2006, ответчик и третье лицо в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должны были доказать факт заключения указанного договора и факт оплаты доли в уставном капитале Чернышеву А.М. Однако, такие доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что стоимость доли в уставном капитале была выплачена истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном исключении судом первой инстанции суммы неустойки по договорам займа из пассивов общества, отклоняется.

Суд первой инстанции, исключая сумму неустойки из пассивов общества правомерно со ссылкой на пункт 76 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998, указал, что штрафы, пени, неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты коммерческой организации и до их получения или уплаты отражаются на в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов. И пришел к верному выводу, что для включения штрафных санкций в баланс необходимо чтобы они были признаны должником.

В качестве признания неустойки ответчиком экспертами принят во внимание акт сверки на 31.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Аланко" в лице директора Шепшелева А.Г. и Шепшелевым А.Г.

Суд первой инстанции оценив указанный акт, обоснованно указал, что акт не содержит даты, подтверждающей момент его составления, имеется лишь ссылка на дату формирования, в связи с чем отсутствует подтверждение того обстоятельства, что неустойка была признана обществом до 31.12.2006, поскольку акт сверки мог быть составлен позднее. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на конкретные обязательства, отсутствует расчет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исключил из расчета при определении чистых активов общества сумму неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 4 636 858 руб. 58 коп.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2012 по делу N А03-13141/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кудряшева Е. В.