Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 12АП-8420/12

г. Саратов

18 октября 2012 г.

Дело N А12-15006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (445350, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Комсомольская, 56, 102, ОГРН 1056320046420, ИНН 6321148465)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2012 года по делу N А12-15006/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (445350, Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Комсомольская, 56, 102, ОГРН 1056320046420, ИНН 6321148465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

третье лицо: администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (403113, Волгоградская обл., г. Урюпинск, пл. Ленина, 3, ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" Палазниковой Т.Г, действующей по доверенности N 2-КЕХ-АРБ от 28.06.2012, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Черемных Ж.Ю., действующей по доверенности N 01-03/37-49 от 06.02.2012, Банько Ю.В., действующей по доверенности N 01-03/37-30 от 19.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" (далее - ООО "Капитал Евро Холдинг", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 19.03.2012 о включении сведений о недобросовестном поставщике ООО "Капитал Евро Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Капитал Евро Холдинг" отказано.

ООО "Капитал Евро Холдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы настаивает на том, что Общество представило надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств по контракту (договор поручительства от 17.02.2012), что явно свидетельствует об отсутствии у Общества умысла на уклонение от заключения контракта, в связи с чем полагает незаконным решение антимонопольного органа от 19.03.2012 о включение ООО "Капитал Евро Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Волгоградской области, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Капитал Евро Холдинг" и антимонопольного органа поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 98100 4 о вручении почтового отправления адресату.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Капитал Евро Холдинг" и УФАС по Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 главой администрации г.Урюпинск (заказчик) принято постановление N 12-П "Об организации и проведении отрытого аукциона в электронной форме на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки".

Пунктом 1 данного постановления утвержден заказ на приобретение нового оборудования для детской площадки на сумму 426 000 за счет средств бюджета Волгоградской области. Согласно пункту 3 постановления утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

Извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме (далее - открытый аукцион) N 0129300031712000005 размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.

Победителем в размещении заказа, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона N 7/2 от 31.01.2012, признано ООО "Капитал Евро Холдинг", предложившее наименьшую цену контракта в сумме 295 000 руб.

Участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки - ООО "Капитал Евро Холдинг" на девятнадцатый день со дня размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (дата публикации протокола - 01.02.2012) подписан контракт. Однако ООО "Капитал Евро Холдинг" не было представлено надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев подписанный ООО "Капитал Евро Холдинг" контракт и представленные в качестве обеспечения исполнения контракта документы (договор поручительства от 17.02.2012), заказчик установил несоответствие последнего требованиям документации об аукционе в электронной форме, и признал обеспечение исполнения контракта ненадлежащим.

22.02.2012 заказчиком был составлен протокол N 1 об отказе от заключения контракта с ООО "Капитал Евро Холдинг".

06.03.2012 в УФАС по Волгоградской области поступило письмо администрации г.Урюпинск (исх. от 29.02.2012 N 01-04/769) о направлении документов об уклонении от заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской площадки победителя аукциона ООО "Капитал Евро Холдинг" для внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

19.03.2012 комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Капитал Евро Холдинг" победителе открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на приобретение нового оборудования для детской игровой площадки.

ООО "Капитал Евро Холдинг", полагая, что вышеназванное решение УФАС по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и обязанности хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что Общество не представило надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательства по контракту, указав, что в представленном проекте договора поручительства отсутствует согласие победителя аукциона ООО "Капитал Евро Холдинг", которое выражается в подписании письменной формы такого договора, а также на то, что договор поручительства, подписанный со стороны поручителя, без подписи другой стороны, не является заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона N 94-ФЗ по итогам проведения аукциона с его победителем при соблюдении соответствующих требований, установленных названным законом, заключается контракт.

В силу части 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Федерального закона N 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 УФАС по Волгоградской области вынесено решение о включении сведений об ООО "Капитал Евро Холдинг" как о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения УФАС по Волгоградской области усматривается, что основанием к его вынесению послужило установление антимонопольным органом факта непредоставления ООО "Капитал Евро Холдинг" надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательства по контракту, выразившееся в следующем: в договоре поручительства от 17.02.2012 отсутствует согласие должника (ООО "Капитал Евро Холдинг"), выраженное в подписании письменной формы данного договора, проект договора поручительства от 17.02.2012 подписан со стороны поручителя, без подписи другой стороны.

Такое поведение заявителя квалифицировано антимонопольным органом как уклонение от заключения контракта.

Суд первой инстанции счёл подтвержденным материалами дела факт уклонения заявителя от заключения контракта по указанным УФАС по Волгоградской области в оспариваемом решении основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, "ООО "Капитал Евро Холдинг" в качестве обеспечения контракта Заказчику направлен проект договора поручительства от 17.02.2012.

Согласно указанному проекту договора поручительства от 17.02.2012 поручителем выступает ООО "ВОСТОКЦЕМЕНТ", которое обязуется отвечать перед Заказчиком денежными средствами в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта - 21 300 рублей за исполнение обязательств по контракту ООО "Капитал Евро Холдинг" (пункт 1.1. проекта договора поручительства).

Указанный проект договора поручительства со стороны поручителя подписан директором ООО "ВОСТОКЦЕМЕНТ", второй стороной по договору является заказчик в лице администрации г.Урюпинска, ООО "Капитал Евро Холдинг" в качестве стороны в обязательстве не указано и им не подписано.

Правоотношения, вытекающие из договора поручительства, регламентированы § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из содержания понятия договора поручительства, данного в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в договоре поручительства существенными условиями являются:

- наименование поручителя;

- наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника;

- наименование должника, за которого ручается поручитель;

- само обязательство, обеспечиваемое поручительством;

- объем ответственности поручителя и условия этой ответственности (солидарной или субсидиарной, то есть дополнительной к неисполненному обязательству).

Изучением договора поручительства от 17.02.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ содержит все вышеперечисленные существенные для данного вида договора условия.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Соответственно, стороны договора - это лица, устанавливающие, изменяющие или прекращающие гражданские права и обязанности.

Поскольку существо поручительства - в принятии обязательств поручителя перед кредитором и в возникновении у кредитора права требовать от поручителя принятого им на себя обязательства, должник при возникновении поручительства как самостоятельный участник гражданских правоотношений никаких гражданских прав и обязанностей не устанавливает, не изменяет и не прекращает, поэтому стороной договора поручительства являться не может.

Как бы должник не объективизировал, не выражал вовне свою волю на то, чтобы некое лицо поручилось за него перед его кредитором, какие бы действия не совершал, эти действия как таковые не породят правоотношений поручительства по смыслу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделку по принятию на себя поручительства, то есть совершение действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей поручительства, совершает исключительно поручитель и только на основании своей собственной воли.

В этой связи направление поручителем кредитору оферты на заключение договора поручительства, как всякое направление оферты на заключение договора, - это односторонняя сделка (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах. При этом оферта в силу статьи 436, и части 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является безотзывной и согласно части 2 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт для лица, совершившего оферту, обязанность подписать договор поручительства, если его оферта будет принята.

Каждое обязательство характеризуется наличием в нем его сторон - кредитора и должника (часть 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системный анализ части 1 статьи 307, части 1 статьи 308 и статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что должником в обязательстве поручительства является поручитель, обязанный отвечать перед кредитором за исполнение перед ним третьим лицом определенных обязательств, а кредитором в обязательстве поручительства является кредитор, имеющий право требовать от поручителя исполнения его обязательства. Обязательство поручительства в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для третьего лица, за которое поручился поручитель, никаких обязанностей - именно потому, что оно не участвует в обязательстве в качестве стороны. Третье лицо не приобретает также никаких прав ни в отношении поручителя, ни в отношении кредитора в связи с обязательством поручительства - ни как сторона в обязательстве, ни как не участвующее в обязательстве третье лицо в соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что сторон в обязательстве поручительства две. Ими являются поручитель и кредитор. Должник стороной обязательства поручительства не является.

Параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ни одной нормы, предписывающей "другому лицу" - должнику по обеспечиваемому поручительством обязательству, делать в тексте договора поручительства, выполненного в форме графической записи, отметки о его согласии или несогласии на то, чтобы поручитель за него поручился.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал ни одной нормы закона, из которой прямо следовало бы, что должник обязан выразить свое согласие на заключение договора поручительства и что он должен сделать это посредством подписания письменной формы такого договора.

При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав правоотношений по договору поручительства, вывод о том, что Общество не представило надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательства по контракту по причине его неподписания лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства (ООО "Капитал Евро Холдинг"), противоречит нормам гражданского законодательства.

Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 41.2 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ все связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме документы направляются участником размещения заказа, заказчиком и иными лицами либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов. Таким образом, Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает ни возможности, ни обязанности заключения договора поручительства посредством проставления всеми его сторонами своих графических подписей на едином бланке документа при непосредственном прямом контакте.

Наличие электронной цифровой подписи участника размещения заказа, заказчика, иных лиц и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, иных лиц, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений (часть 5 статьи 41.2 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что участник размещения заказа (ООО "Капитал Евро Холдинг"), направляя заказчику подписанные своей ЭЦП контракт и проект договора поручительства с прилагаемыми необходимыми документами на поручителя, действовал строго в соответствии с установленным законом порядком.

В связи с этим у заказчика не имелось правовых оснований для принятия решения об отказе от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме - ООО "Капитал Евро Холдинг" и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что проект договора поручительства от 17.02.2012, подписанный со стороны поручителя, без подписи другой стороны, не являлся заключенным в момент направления подписанного электронной цифровой подписью муниципального контракта на поставку детского игрового оборудования, основан на неправильном применении норм материального права.

Иных оснований, по которым УФАС по Волгоградской области принято оспариваемое решение о включении ООО "Капитал Евро Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков, указанный ненормативный правовой акт не содержит.

Оценив и исследовав вышеприведённые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют документы, из которых прямо следует, что участник заказа отказался (уклонился) от заключения контракта.

Исходя из статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 1 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267, при отсутствии таких документов антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения) и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающим права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетном законодательстве порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае антимонопольным органом факт уклонения ООО "Капитал Евро Холдинг" от заключения муниципального контракта не доказан.

Направление ООО "Капитал Евро Холдинг" в адрес заказчика муниципального контракта и договора поручительства в установленный законом срок подтверждает направленность воли Общества на исполнение муниципального контракта и однозначно свидетельствуют об отсутствии у Общества умысла на уклонение от его заключения.

В связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков, Общество в течение двух лет не сможет участвовать в процедурах государственного и муниципального заказа, а, следовательно, не сможет заключать и исполнять государственные и муниципальные контракты, заключаемые по результатам размещения заказа, тем самым будут нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области от 19.03.2012 о включении сведений о ООО "Капитал Евро Холдинг" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном примени норм материального права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение заявления в суде первой инстанции ООО "Капитал Евро Холдинг" по платёжному поручению от 06.06.2012 N 60 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы Обществом по платёжному поручению от 08.08.2012 N 130 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу антимонопольного органа, то расходы по уплате государственной пошлины, которые в данном случае с учётом вышеизложенного составляют 3 000 руб. подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2012 года по делу N А12-15006/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.03.2012 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Евро Холдинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак