Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 15АП-4411/12

город Ростов-на-Дону

26 октября 2012 г.

дело N А53-22472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: Пархоменко Анна Сергеевна (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 по делу N А53-22472/2011 (судья Павлов Н.В.)

по иску Коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик"

о взыскании,

установил:

Коммандитное товарищество "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ответчик) с иском о взыскании 947 715, 85 руб., в том числе 889 613, 00 руб. неосновательного обогащения, 58 102, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 по 10.11.2011.

Иск обоснован указанием на то, что ответчиком не поставлен оплаченный истцом в соответствии с условиями договора поставки N 142 от 15.10.2010, спецификациями N 1 и N 2 от 15.10.2010 товар, при этом срок договора истек.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ответчик поставку осуществил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Истец настаивает на том, что ответчик товар в адрес истца не поставил, суд не принял во внимание заявление истца о фальсификации накладных, также не принял во внимание ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, не выполнил требования ст. 161 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 рассмотрение дела отложено на 16.05.2012.

В судебном заседании 16.05.2012 представитель истца представил заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, платежные поручении от 15.05.2012 N 390 и от 15.05.2012 N 389 на общую сумму 22290 руб. 00 коп. за проведение по данному делу экспертизы. Указал на то, что у коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" менялась печать, в накладных же используется старая печать товарищества.

Представитель ответчика возражал против исключения из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Определением от 16.05.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 25.07.2012.

В судебном заседании 25.07.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель ответчика пояснил, что товар был передан, поставка осуществлялась водителями завода изготовителя, панели были монтированы на здании истца. Ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих договорные отношения по приобретению панелей.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2012. Истцу предложено представить пояснения по следующим вопросам: облицовано ли здание панелями; способ приобретения данных панелей; представить документы, подтверждающие оплату и поставку панелей истцу. Ответчику предложено опровергнуть наличие неосновательного обогащения.

В судебном заседании 22.08.2012 представитель истца пояснил, что на его здании установлены панели, которые не поименованы в спецификации. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о проведении экспертизы по делу. Представитель истца возражал против назначения экспертизы в экспертную организацию, предлагаемую ответчиком. Представители сторон согласовали время проведения совместного осмотра объекта - 11 час. 00 мин. 30.08.2012. Определением суда от 22.08.2012 судебное разбирательство отложено на 05.09.2012.

В судебном заседании 05.09.2012 представитель ответчика представил видеозапись, представил на обозрение макет панели, акт обследования, чертеж замка, указал на уникальность замка панели.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2012.

12.09.2012 представитель истца признал, что имела место недопоставка товара, представил расчет стоимости материалов. В целях составления расчета по данной поставке представители сторон ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Определением от 12.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2012.

В судебном заседании 03.10.2012 представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против назначения судебной экспертизы по делу. Определением от 03.10.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2012. Суд поручил ответчику заблаговременно представить суду и истцу пояснения по определенным истцом размерам задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд поручил истцу представить расчет задолженности и процентов по 395 ГК РФ с указанием дат исполнения ответчиком обязательства. Суд поручил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании 24.10.2012 представитель ответчика просил в иске истцу отказать, оставить без изменения решение суда.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не отрицается спорящими сторонами, 15.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 142. По вопросу согласования условия о товаре (наименование и количество) и согласования цены товара договор содержит отсылку к спецификациям. Доставка товара согласно условиям договора осуществляется поставщиком автомобильным транспортом после составления спецификации на партию товара и оплаты покупателем 50% предоплаты за партию товара. Срок поставки согласно условиям договора также указывается в спецификации. Стороны согласовали, что договор действует до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 12.1 договора). Если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомил другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (п. 13.3 договора).

15.10.2010 сторонами подписаны спецификации продукции N 1 на поставку товара на сумму 902 994, 48 руб., и N 2 на сумму 227 032, 80 руб. (л.д. 26, 27).

Согласно указанным спецификациям оплата производится по спецификациям в порядке 50% предоплаты, не позднее 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату и 50% по факту готовности продукции к отгрузке, не позднее 5-ти банковских дней с момента получения письменного уведомления или телефонограммы. Срок готовности продукции к отгрузке - 70 календарных дней с момента получения 50% предоплаты - л.д.26,27.

50% по спецификациям составляет 565 013,64 рубля.

Именно эта сумма была уплачена истцом ответчику на основании платежного поручения от 15.11.2010 - л.д.28.

Кроме того, платежным поручением от 12.01.2011 истцом уплачена сумма 324 599, 36 рублей.

Соответственно, срок отгрузки - 25.01.2011.

Ответчиком предъявлен на оплату истцу счет N 1824 от 06.12.2010 на сумму 889 613 руб. (л.д. 30).

Согласно счету, оплате подлежали:

- панель стеновая базальтовая 585 кв.м на сумму 738 855 рублей;

- саморезы в ассортименте 1 500 шт (21 000 руб.) и 7 500 шт (21 000 руб.);

- дюбель-гвозди 400 шт. на сумму 800 рублей;

- лента уплотнительная в ассортименте 53 шт (11 130 руб.) и 90 шт (15 120 руб.);

- РОКЛАЙТ 3,456 куб.м на сумму 5 875, 20 руб.;

- фасонное изделие 199,56 кв.м на сумму 75 832,80 руб.

Истец указанную в счете сумму ответчику перечислил, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 15.11.2010 на сумму 565 013,64 руб. и N 3 от 12.01.2011 на сумму 324 599,36 руб. (л.д. 28-29), всего 889 613 рублей.

Ответчиком представлены товарные накладные N 12 от 17.01.2011 на сумму 301 452,84 руб., N14 от 17.01.2011 на сумму 437 402,16 руб., N28 от 18.01.2011 на сумму 74 925,20 руб., N 283 от 06.04.2011 на сумму 19 988 руб., N355 от 21.04.2011 на сумму 2 006,40 руб., N377 от 26.04.2011 на сумму 4 681,60 руб., с целью подтвердить поставку товара на общую сумму 840 456,20 руб. в адрес истца. Согласно тексту накладных товар принят директором истца.

Товарные накладные оценены судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, подтверждающие факт поставки товара истцу на сумму 840 456,20 руб.

Согласно тексту товарных накладных поставлен следующий товар:

- панель стеновая базальтовая в соответствии с выставленным счетом (238,680 кв.м на сумму 301 452,84 руб. и 346,32 кв.м на сумму 437 402,16 руб.) - товарная накладная N 12 от 17.01.2011, товарная накладная N 14 от 17.01.2011;

- лента уплотнительная в ассортименте в соответствии с выставленным счетом - товарная накладная N 28 от 18.01.2011;

- РОКЛАЙТ в соответствии с выставленным счетом - товарная накладная N 28 от 18.01.2011;

- саморезы в ассортименте в соответствии с выставленным счетом - товарная накладная N 28 от 18.01.2011;

- дюбель-гвозди 400 шт. на сумму 800 рублей в соответствии с выставленным счетом - товарная накладная N 28 от 18.01.2011;

- фасонное изделие (52,600 на сумму 19 988 руб., 5, 28 на сумму 2 006,40 руб., 12,320 кв.м на сумму 4 681, 60 руб. - товарная накладная N 283 от 06.04.2011, N 355 от 21.04.2011, N 377 от 26.04.2011).

Ответчик признает, что не поставил истцу товар на сумму 49 156,80 руб. данную сумму ответчик возвратил истцу платежным поручением N 992 от 06.12.2011 - л.д.95 том1.

В связи с заявлением истца о фальсификации апелляционным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации из числа экспертов, указанных в письме от 14.05.2012 N 04-1690 (заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы были сделаны истцом и в суде первой инстанции - л.д.130-133 том1, л.д. 70 том 2).

Согласно заключению экспертов от 15.06.2012 N 2246,2299/04-3 подписи от имени Черноиванова Владимира Семеновича, расположенные

- в товарной накладной N 12 от 17.01.2011 в графе "Груз получил грузополучатель" (л.д. 38 том 2);

- в товарной накладной N 14 от 17.01.2011 N 14 в графе "Груз получил грузополучатель" (л.д. 42 том 2);

- в товарной накладной N 28 от 18.01.2011 N 28 в графе "Груз получил грузополучатель" (л.д. 47 том 2);

- в товарно-транспортной накладной N 28 от 18.01.2011 в графе "Принял" (л.д. 51 том 2);

- в товарной накладной N 283 от 06.04.2011 в графе "Груз получил грузополучатель" (л.д. 52 том 2);

- в товарной накладной N 355 от 21.04.2011 графе "Груз получил грузополучатель" (л.д. 56 том 2);

- в товарной накладной N 377 от 26.04.2011 в графе "Груз получил грузополучатель" (л.д. 60 том 2);

- в товарно-транспортной накладной N 377 от 26.04.2011 в графе "Принял" (л.д. 63 том 2) выполнены не самим Черноивановым Владимиром Семеновичем, а иными лицом.

Что касается подписей в графах "Принял" и "Груз получил грузополучатель" товарно-транспортных накладных N 12 от 17.01.2011 (л.д. 40 том 2), N 12 от 17.01.2011 (л.д. 41 том 2), N 14 от 17.01.2011 (л.д. 44 том 2), N 14 от 17.01.2011 (л.д. 45 том 2), N 28 от 18.01.2011 (л.д. 50 том 2); N 283 от 06.04.2011 (л.д. 54 том 2); N 283 от 06.04.2011 (л.д. 55 том 2); N 355 от 21.04.2011 (л.д. 58 том 2); N 355 от 21.04.2011 (л.д. 59 том 2); N 377 от 26.04.2011 (л.д. 62 том 2), эксперты сообщили о невозможности дать заключение, поскольку в месте расположения исследуемых подписей имеются оттиски круглой печати, нанесенные насыщенным красящим веществом фиолетового цвета, которые полностью перекрывают штрихи исследуемых подписей - л.д. 22 том3.

Истцом представлен акт о ликвидации печати от 28.12.2010, согласно которому печать старого образца, принадлежащая истцу, была ликвидирована в связи с введением печати нового образца. Акт содержит изображение печати нового образца (л.д.125 том 2). На всех спорных товарных и товарно-транспортных накладных поставлена печать старого образца, которой в соответствующий период истец согласно его пояснениям, подтвержденным актом, уже не пользовался.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара ответчиком истцу.

Между тем по результатам осмотра объекта, проведенного на основании определения суда, истец пояснил, что имела место недопоставка товара ответчиком, истцом представлен расчет с указанием поставленных и непоставленных материалов.

Согласно представленному истцом суду расчету стоимости материалов установлены панели в количестве 487,84 кв.м, не смонтированы панели в количестве 59,7 кв.м, всего поставлено панелей 547,54 кв.м х 1 263 руб., т.е. на сумму 691 543,02 руб.

Также согласно представленному истцом расчету поставлены саморезы 6,3 х 160 в количестве 582 шт. на сумму 8 148 руб. и саморезы 4,8 х 28 в количестве 620 шт. на сумму 1 736 руб.

Всего истец признал поставку товара на сумму 701 427, 02 рубля - л.д. 3 том 4, л.д. 3, 4 том 5.

Согласно ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд не принимает утверждение ответчика, согласно которым факт недопоставки не подтвержден вовсе. Факт недопоставки признан самим ответчиком, который после обращения истца с иском в суд возвратил платежным поручением N 992 от 06.12.2011 истцу денежную сумму в размере 49 156,80 рублей.

Таким образом, факт недопоставки товара по сравнению с уплаченной истцом суммой (889 613 рублей) признают обе стороны.

При таких обстоятельствах ответчик должен был доказать, что поставка осуществлена на большую сумму. Ответчик соответствующих доказательств не предоставил.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о необходимости обращения истцом к нему в суд с новым иском, так как истец обосновывал свои требования на том, что поставка не произведена вовсе.

Правовую квалификацию заявленных требований дает суд. Истец обратился с иском в связи с тем, что ему не был поставлен оплаченный товар, ссылался в том числе на договор с ответчиком. Установление апелляционным судом факта недопоставки товара не влечет отказ в иске по причине того, что иск был основан на доводах о непоставке. Кроме того, нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер, направлены на обеспечение возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения. Ответчик, не выполнив поставку в объеме, соответствующем полученной денежной сумме, был обязан вернуть истцу разницу, основания для пользования денежными средствами истца у ответчика отпали в любом случае.

Таким образом, основной долг составляет: 889 613 рублей - 701 427,02 рублей - 49 156,80 рублей = 139 029, 18 рублей. Требования подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

Предоплата в размере 50 % в соответствии с условиями договора поставки и спецификаций получена ответчиком 15.11.2010. Срок готовности продукции к отгрузке согласно спецификации - 70 календарных дней с момента получения 50% предоплаты - л.д.26,27. Поэтому также подлежат удовлетворению требования истца о начислении на остаток долга процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2011 по 10.11.2011 (285 дней): 188 185,98 х 8,25 х 285 / 36000 = 12 290,90 рублей.

Поскольку выводы суда о необходимости полного отказа в иске не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда надлежит отменить в части, иск удовлетворить в части. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно положениям ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что платеж в сумме 49 156 рублей 80 копеек уплачен после обращения в суд, на истца надлежит возложить судебные расходы в размере 78,84%, на ответчика - 21,16%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012 по делу N А53-22472/2011 отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 151 320 рублей 08 копеек и распределения судебных расходов. Принять в данной части новый судебный акт. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1076122000261, ИНН 6122009925) в пользу Коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (ОГРН 1026102575146, ИНН 6154080504) сумму основного долга в размере 139 029 рублей 18 копеек, проценты согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.01.2011 по 10.11.2011 в размере 12 290 рублей 90 копеек, итого 151 320 рублей 08 копеек, а также 4 716 рублей 56 копеек в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод" (ОГРН 1026102575146, ИНН 6154080504) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 886 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1076122000261, ИНН 6122009925) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 067 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистик" (ОГРН 1076122000261, ИНН 6122009925) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина