Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 15АП-11909/12

город Ростов-на-Дону

26 октября 2012 г.

дело N А32-4572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Екмальяна Альберта Ардавасовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-4572/2012 (судья Суханов Р.Ю.) по иску Романидис Христины Вячеславовны, Екмальяна Альберта Ардавасовича, Спирина Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Продовольственных Товаров "Пчелка", обществу с ограниченной ответственностью "АБАКО" при участии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании сделки недействительной,

при участии: от истцов: не явились, извещены (уведомление N 34400254467937, 34400254467944, 34400254467951).

от ответчиков: от ООО "Служба Доставки Продовольственных Товаров "Пчелка", директор Алесин С.Е., представитель Алесина С.Г. (доверенность от 01.02.2012);

от ООО "АБАКО": не явился, извещен (уведомление N 34400254467982);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400254467999);

УСТАНОВИЛ:

Романидис Х.В., Екмальян А.А., Спирин Р.Ю. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости от 31.03.2008 с дополнительными соглашениями от 05.08.2011, заключенной между обществами с ограниченной ответственностью "Служба Доставки Продовольственных Товаров "Пчелка", "АБАКО"; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное положение; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за ответчиком недвижимого имущества серия 23-АК N 075876 от 02.11.2011, указывая, что оспариваемая сделка является крупной, заключена с нарушением порядка ее одобрения, что нарушает права истцов, как участников ООО "АБАКО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 19.07.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной, истцы, утратив статус участников общества, не обладают правом на оспаривание сделки, а также применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Екмальян Альберт Ардавасович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что общество не ведет балансов и не сдает бухгалтерскую отчетность, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения. Суд нарушил принцип состязательности, учитывая записи в ЕГРЮЛ относительно вхождения истцов в состав участников общества, поскольку отчуждение доли участником и приобретение ее обратно этим же лицом через месяц после отчуждения не влияет на допущенные ранее нарушения прав и не лишает права на восстановление нарушенных прав участников общества. Судом неправильно отказано в восстановлении срока исковой давности, поскольку истцам не могло стать известно об оспариваемой сделке не позднее 01.05.2009, при том, что регистрация перехода права собственности произведена в ноябре 2011 года, в акте приема-передачи имущества отсутствует дата его подписания, объект должен был числиться на балансе общества. Поэтому до момента государственной регистрации истцы не могли знать о состоявшейся сделке. Суд не дал оценки доводам об отсутствии оплаты по договору, поскольку ответчиками доказательств исполнения сделки не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СДПТ "Пчелка" просит решение суда оставить без изменения, поскольку стоимость отчужденного имущества согласно данным бухгалтерского баланса не составила стоимость крупной для ООО "АБАКО" сделки (не превысила 6171тыс.руб.), кроме того, истцы не являются лицами, обладающими правом требовать признания договора купли-продажи от 31.03.2008 недействительным вследствие утраты статусов участников общества (07.03.2012 истцы заключили договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "АБАКО" в пользу третьего лица и решение о государственной регистрации внесенных изменений в ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 16.03.2012). Судом правильно применен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку о спорной сделке истцы должны были узнать не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания участников общества, т.е. не позднее 30.04.2009.

В судебном заседании представители ООО "СДПТ "Пчелка" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-00 часов 25.10.2012, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Романидис Х. В., Екмальян А. А., Спирин Р. Ю. являлись участниками ООО "АБАКО" на 31.03.2008.

31.03.2008 между ООО "АБАКО" (продавец) и ООО "Служба доставки продовольственных товаров "Пчелка" (покупатель) был заключен

договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения первого этажа общей площадью 226,40 кв.м в здании Комбината по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, ул. Энгельса/ул. Свободы/ул. Конституции, д. 7/16а, состоящее из следующих помещений:

- коридор (часть) комната N 102, 15 кв.м;

- холодильная камера комната N 100, 30,3 кв.м.;

- холодильная камера комната N 101, 46,3 кв.м.;

- коридор, комната N 111, 24,6 кв.м;

- машинное отделение, комната N 112, 17,4 кв.м;

- холодильная камера комната N 113, 19,1 кв.м.;

- холодильная камера комната N 114, 19 кв.м.;

- холодильная камера комната N 115, 30 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что по соглашению сторон продавец продает, а покупатель покупает объект за 1 200 000 рублей.

По акту приема-передачи нежилых помещений, являющимся приложением N 1 к договору купли-продажи от 31.03.2008, указанные в пункте 1.1 договора нежилые помещения переданы покупателю.

05.08.2011 между ООО "АБАКО" (продавец) и ООО СДПТ "ПЧЕЛКА" (покупатель) было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2008, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.2 и 1.4 договора.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Помещение принадлежит Продавцу по праву собственности на основании: свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АК N 104138, выданного 04.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011 сделана запись о регистрации N 23-23-21/134/2011-337".

Пункт 1.4 договора стороны изложили в следующей редакции: "Земельный участок, на котором расположен Объект, принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности: 1615/4038, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК N 076649, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2011 сделана соответствующая запись о регистрации N 23-23-21/138/2011-073".

Переход права собственности на проданный объект был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011, регистрационная запись N 23-23-21/202/2011-240.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2012, копии регистрационного дела ООО "АБАКО", следует, что участники общества Романидис Х. В., Екмальян А. А., Спирин Р. Ю. произвели отчуждение своих долей в обществе Спирину Юрию Николаевичу, соответствующая запись о регистрации внесенных изменений, с указанием единственного участника общества - Спирина Ю.Н., внесена в ЕГРЮЛ.

Впоследствие истцами Спириным Р.Ю. и Екмальяном А.А. указанные доли приобретены обратно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.06.2012 N 1586 в отношении ООО "АБАКО", в которой в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица указаны: Спирин Ю.Н., Екмальян А.А., Спирин Р.Ю.

Указывая на нарушение прав участников общества заключением крупной сделки в нарушение статьи 46 ФЗ N 14-ФЗ, истцы обратились в суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 той же статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

В отсутствие месячных балансов для определения балансовой стоимости активов общества возможно использование квартальных бухгалтерских балансов (правовая позиция, сформулированная в судебно-арбитражной практике (постановление ФАС СКО от 17.01.2011 по делу А53-16057/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А70-8968/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу N А32-23618/2007-17/515, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А56-47531/2008).

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "Абако"по состоянию на 01.01.2008, согласно данным которого балансовая стоимость активов общества 24683тыс. рублей (строка 300 баланса), крупной для общества являлась бы сделка превышающая 6171тыс.рублей.

Поскольку данные бухгалтерского баланса, заверенного печатью общества (т.2 л.д.74-75), истцами не оспорены, вывод суда о том, что сделка не является крупной - правилен.

В силу общих положений о юридических лицах (часть 1 статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о хозяйственных обществах (пункт 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах") общества обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о квалификации сделок в качестве крупной разрешен неправильно, поскольку общество не сдавало бухгалтерские балансы, проверен судом второй инстанции и признан необоснованным в силу вышеизложенного.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что факт выхода истцов из состава участников общества после совершения сделки, законность которой ими оспаривается, подтвержден материалами дела. Вследствие этого, как правильно указал суд, истцы, утратив права участников данного общества, утратили право заявлять требования о признании указанной сделки недействительной. Последующее вхождение двух истцов в состав участников указанного общества, их прав на предъявление иска о признании указанной сделки недействительной не восстанавливает. Они не могут быть признаны лицами, обладающим согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требовать признания сделки недействительной.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представленные в виде выписки, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт того, что в настоящее время заявитель апелляционной жалобы является участником общества, не влекут необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Как было указано выше, определяющее значение при разрешении данного спора, имеет то обстоятельство, что, утратив статус участников данного общества, истцы утратили производное от него право заявлять требования о признании оспариваемой сделки недействительной, не смотря на последующее вхождение истцов в состав участников указанного общества. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, определенной ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2005 N 9688/05, судебной практике (Определение ВАС РФ от 31.03.2008 N 4208/08 по делу N А38-2867-15/306-06).

Суд первой инстанции также правильно отказал истцам в применении статьи 174 ГК РФ. Для удовлетворения иска в силу указанной нормы необходимо, чтобы полномочия были определенно ограничены, и именно учредительными документами. Неявное ограничение или ограничение в иных документах не дает оснований для применения статьи 174 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 15780/06).

Статьей 174 ГК РФ установлено: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" в правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 названного Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. Признание сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ возможно, только если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях.

Такие основания в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, истцы не доказали нарушение оспариваемой сделкой своих прав и иных неблагоприятных последствий для ООО "АБАКО" и его участников. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка отсутствию доказательств исполнения сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие оплаты по сделке не делает ее недействительной.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку регистрация перехода права собственности произведена в ноябре 2011 года, в акте приема-передачи имущества отсутствует дата его подписания, то вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является необоснованным. Сделка не нашла своего отражения в бухгалтерских балансах общества, вопрос о ее заключении в ходе проведения общих собраний общества не обсуждался. Право участника на ознакомление с документами общества, предусмотренное пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, не может быть истолковано как обязывающее участника истребовать все хозяйственные договоры общества ежемесячно, еженедельно и пр., либо в связи с проведением каждого общего собрания. Кроме того, величина чистых активов не является постоянной, изменяется по сути с каждой хозяйственной операцией. Право на получение информации о деятельности общества истец реализует по своему усмотрению, однако в связи с тем, что заключение сделки не обсуждалось на общем собрании участников общества, а доказательств информированности истцов о сделке ответчиками не представлено, то вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) является не основанным на материалах дела.

В тоже время данный вывод не привел к принятию неправильного решения в целом в виду выше изложенного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-4572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко