Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 09АП-30078/12, N 09АП-31757/2012

город Москва

N 09АП-30078/2012 N 09АП-31757/2012

25 октября 2012 г.

Дело N А40-42242/12-20-229

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве и Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-42242/12-20-229

по заявлению ГУП города Москвы "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119107, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, стр. 1)

к Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 3, корп. 1); УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шумилов А.С. по дов. N 119 от 23.04.2012

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - Игнатова Е.М. по дов. N 06-11/12-128 от 31.07.2012; Леонов Н.Д. по дов. N 06-11/12-129 от 31.07.2012

от УФНС России по г. Москве - Бурый И.К. по дов. N 6 от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений от 15.11.2011 N 277/19-15/132 и от 28.12.2011 N 21-19/125878.

Определением суда от 01.08.2012 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г.Москве от 15.11.2011 N 277/19-15/132 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 289 045 руб., соответствующих пеней и штрафов прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.08.2012 по делу N А40-42242/12-20-229 Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 15.11.2011 N 277/19-15/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по г. Москве от 28.12.2011 N 21-19/125878, за исключением выводов о доначислении налога на прибыль организации в размере 289 045 руб., соответствующих пени и штрафов, вынесенные в отношении ГУП г. Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" Управления ЖКХ и благоустройства.

Не согласившись с принятым решением, налоговые органы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заинтересованные лица указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2011 N 504/19-15/83 и вынесено оспариваемое решение от 15.11.2011 N 277/19-15/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 255 896 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в размере 905 812 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 6 326 207 руб.

Заявителем обжаловано решение инспекции от 15.11.2011 N 277/19-15/132 путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, которая решением Управления от 28.12.2011 N 21-19/125878 оставлена без удовлетворения.

Инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 263 560 руб., в том числе 432 683 руб. за 2008 год, 830 877 руб. за 2009 год. Основанием для установления факта недоимки и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении расходов по договору страхования строительно-монтажных работ от 22.07.2008 N СМР 08-0057/08 МС (л.д.17-25) в состав косвенных расходов для целей налогообложения прибыли. Так как застрахованные работы по строительству объекта "Реконструкция Большого Черкизовского пруда" не были реализованы, сам объект не был введен в эксплуатацию, указанные расходы, по мнению налогового органа, в соответствии со ст. 319 НК РФ следует относить к прямым расходам, относящимся к незавершенному производству. Суммы таких расходов не подлежат учету в налоговой базе по налогу на прибыль за период 2008-2009 годы до тех пор, пока не произойдет реализации застрахованных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 318 НК РФ для целей гл. 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течении отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные, при этом, согласно правовой позицией Минфина России, изложенной в п.3 Письма от 25.05.2010 N 03-03-06/2/101, п.1 ст. 318 НК РФ содержит примерный перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым.

Согласно ст. 318 НК РФ для целей главы 25 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп.1 и 4 п. 1 ст. 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом, налоговым законодательством не установлено обязательного требования по отнесению страховых взносов (страховых премий) по договорам имущественного страхования в состав прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень прямых расходов, закрепив его в учетной политике. Глава 25 НК РФ не содержит положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов на производство и реализацию, в том числе страховых взносов (страховых премий) по договорам имущественного страхования, к прямым или косвенным расходам.

В соответствии с п. 6 Учетной политики ГУП г. Москвы "Мосводосток" на 2007 год, утвержденной Приказом от 29.12.2006 N 557 страховые взносы (страховые премии) по договорам имущественного страхования, к прямым расходам не относятся.

Согласно определению ВАС РФ от 13.05.2010 N ВАС 5306/10, Налоговый кодекс Российской Федерации, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. а нормы ст.ст. 318, 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). В качестве критериев отнесения расходов на производство и реализацию, осуществленных в течение отчетного (налогового) периода является, в том числе, их непосредственная связь с процессом производства товара (выполнения работ, оказания услуг). В случае, если указанные расходы не составляют основу готовой продукции и не являются необходимым компонентом при производстве товара (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик вправе в соответствии с учетной политикой отнести данные расходы в состав косвенных.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем правомерно отнесены затраты по страховым взносам по договору страхования в состав косвенных расходов, поскольку указанные расходы по имущественному страхованию не составляют основу готовой продукции, не являются необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), отсутствует непосредственная связь указанных расходов с процессом производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ. Расходы по добровольному страхованию рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, в силу положений п. 3 ст. 263 НК РФ, включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В соответствии с п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 272 НК РФ расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

В соответствии с п. 2 ст. 285 НК РФ, отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу п. 8.1 договора страхования от 22.07.2008 N СМР 08-0057/08 МС (л.д. 23) ответственность страховщика начинается в 00 часов дня с 01.08.2008, но не раньше момента подписания акта передачи строительной площадки, и заканчивается в 24 часа 31.07.2009. Согласно акта приема-передачи территории строительства объекта: "Реконструкция Большого Черкизовского пруда" от 01.10.2008 строительная площадка была передана для строительных работ 01.10.2008. Таким образом, период времени, в течение которого действовал договор страхования: с 01.10.2008 по 31.07.2009 включительно, то есть 304 дня.

Согласно Полису страхования строительно-монтажных работ СМР N 08-00571/08 МС сумма страхового взноса по договору страхования составила 5 957 230 руб. 00 коп.

Заявитель, согласно платежному поручению от 05.08.2008 N 5562, оплатил страховую премию по договору страхования на сумму 5 957 230 руб. 00 коп.

Учитывая, что договор страхования действовал в течение более одного налогового периода, заявителем были правомерно признаны расходы на прибыль равномерно в течение всего срока действия договора страхования пропорционально количеству календарных дней в 2008 и в 2009 годах.

Суд апелляционной инстанции доводы налоговых органов в указанной части отклоняет, поскольку они не соответствуют нормам налогового законодательства России.

Между заявителем и Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (далее - Государственный заказчик) заключен государственный контракт от 22.02.2008 N 3-08-БФ (л.д. 26-39), в соответствии с п. 1.1 которого государственный заказчик поручает заказчику (заявителю) осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкция объектов адресной инвестиционной программы г. Москвы на 2008 год) за счет средств бюджета г. Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом сделан правильный вывод о том, что государственный контракт имеет признаки агентского договора, однако сумма в размере 31 293 612 руб. 93 коп., перечисленная заявителю Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы платежным поручением от 15.09.2008 N 73204, налоговым органом была ошибочно идентифицирована в качестве вознаграждения налогоплательщика в рамках государственного контракта.

В силу пп. 2.1.1 - 2.1.8 п. 2.1 государственного контракта предусмотрены следующие виды расходов, компенсируемые государственным заказчиком за счет бюджетных средств: расходы на выполнение функций заказчика, и осуществление технического надзора за строительством объектов, стоимость проектных работ, расходы на согласование проектной документации и получение необходимых разрешений для осуществления строительства объектов, расходы по освобождению строительной площадки для передачи подрядной организации, включая компенсационные выплаты собственникам, расходы на вывод арендаторов, затраты по оценке сносимых зданий и сооружений, вырубке и пересадке зеленых насаждений и др., расходы по страхованию строительных рисков, оплате затрат на присоединение к электрическим сетям, по оформлению земельно - правовых отношений на период проектирования и строительства объектов, расходы на закупку оборудования, расходы по организации ввода в эксплуатацию и передачи на баланс эксплуатирующим организациям, расходы на осуществление прочих видов работ.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта объем финансирования формируется из вознаграждения заказчика (заявителя) и расходов, возникающих по каждому объекту в связи с выполнением заказчиком функций в соответствии с государственным контрактом.

Между заявителем и ООО "ПСК ИНСО" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.10.2002 N 280, согласно п.1.1 которого подрядчик, по техническому заданию заказчика (заявителя), осуществляет разработку проектно-сметной документации: "Реконструкция Большого Черкизовского пруда". Приложением к дополнительному соглашению от 07.02.2008 N 8 к указанному договору, стоимость проектных и изыскательных работ по объекту "Реконструкция Большого Черкизовского пруда" составила 31 293 612 руб. 93 коп.

Указанные денежные средства, в соответствии с платежными поручениями от 10.10.2008 N 7090 на сумму 29 293 612 руб. 93 коп. в том числе НДС 4 468 517 руб. 23 коп., от 29.09.2008 N 6648 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 305 084 руб. 75 коп. (л.д. 85-86) были перечислены заявителем ООО "ПСК ИНСО" в качестве оплаты работ по договору от 10.10.2002 N 280.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией работ организацией признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другое лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом, согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п.п. 2.7, 2.9.1, 2.9.2, 2.9.3 в целях оплаты проектных работ заявитель предоставляет государственному заказчику отчет об объемах выполненных и профинансированных работ с отметкой территориального органа федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат), отчет по форме N 0503127, установленной приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 г. N 72 н, отчет по форме, установленной Государственным заказчиком.

В соответствии с Отчетом от 31.08.2008 N 5 (л.д.88-89) о выполнении адресной инвестиционной программы г. Москвы и использовании ресурсов на объектах городского заказа по департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы за август 2008 года, лимит финансирования капитальных вложений на проектные работы по реконструкции Большого Черкизовского пруда составил 31 293 612 руб. 93 коп., работы выполнены на сумму 31 293 612 руб. 93 коп. В адрес государственного заказчика Заявителем был направлен отчет N 8 от 30.11.2008 (л.д.90-91) о выполнении адресной инвестиционной программы г. Москвы и использовании ресурсов на объектах городского заказа по департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы за ноябрь 2008 года, в соответствии с которым выполненные проектные работы по реконструкции Большого Черкизовского пруда г. Москва, оплачены за счет средств государственного заказчика в размере 31 293 612 руб. 93 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 31 293 612 руб. 93 коп. не являются выручкой заявителя, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Указанная сумма является выручкой ООО "ПСК ИНСО", в связи с чем, заявитель при перечислении денежных средств платежными поручениями от 10.10.2008 N 7090, от 29.09.2008 N 6648, правомерно начислил НДС в размере 4 773 601 руб. 97 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 21.08.2008 N 96.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18.08.2008 N 1 к государственному контракту, объем финансирования составил 38 474 650 руб. Указанная сумма складывается из сумм вознаграждения заявителя за выполнения функций заказчика и осуществлению технического надзора, а также суммы в размере 31 293 612 руб. 93 коп. по оплате работ выполненных ООО "ПСК ИНСО" во исполнения государственного контракта.

В соответствии с отчетом N 5 от 31.08.2008 о выполнении адресной инвестиционной программы г. Москвы и использовании ресурсов на объектах городского заказа по департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы за август 2008 года, вознаграждение заявителя по государственному контракту за выполнение функций заказчика и осуществлению технического надзора, оказанных государственному заказчику в соответствии с государственным контрактом в августе 2008 года составляет 406 816 руб. 96 коп., в том числе НДС - 62 056 руб. 82 коп. Факт оказания услуг по выполнению функций заказчика за август 2008 года подтверждается актом от 31.08.2008 платежным поручением от 11.09.2008 N 429 на сумму 406 816 руб. 96 коп., в том числе НДС 62 056 руб. 82 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-42242/12-20-229 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько