Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 14АП-7978/12

г. Вологда

30 октября 2012 г.

Дело N А05-8546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича, от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области Сюмкина В.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 09-31/05,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-8546/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (ОГРН 305290201100140) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1022900514515; далее - отделение, ГУ - ОПФ РФ) о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 22, которым оставлено в силе вынесенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (далее - УПФР в г. Северодвинске) решение от 14.05.2009 N 58.

Определением суда от 27 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР в г. Северодвинске (ОГРН 1022900838168).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-8546/2011 требования предпринимателя удовлетворены. На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения жалобы предпринимателя на решение управления от 14.05.2009 N 58.

ГУ - ОПФ РФ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность обстоятельств исключительного характера, которые не позволили Виноградову В.В. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращении предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявленным требованием и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отделения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Виноградов В.В. в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

УПФР в г. Северодвинске надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя ГУ-ОПФ РФ, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Виноградов В.В. зарегистрирован 19.02.1992 администрацией муниципального образования г. Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование УПФР в г. Северодвинске направило в его адрес требование от 27.03.2009 N 58 об уплате в срок до 20.04.2009 недоимки по страховым взносам за 2008 год в виде фиксированного платежа и пеням в общей сумме 1770 рублей 60 копеек, в том числе: 1376 рублей - недоимки на страховую часть трудовой пенсии, 238 рублей 82 копейки - пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, 155 рублей 78 копеек - пеней, начисленных на накопительную часть трудовой пенсии.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, УПФР в г. Северодвинске приняло решение от 14.05.2009 N 58 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням за 2008 год в общей сумме 1486 рублей 02 копеек, в том числе: 1376 рублей недоимки на страховую часть трудовой пенсии и 110 рублей 02 копейки пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Виноградов В.В. обратился с жалобой в ГУ - ОПФ РФ, которое решением от 23.06.2009 N 22 оставило решение управления от 14.05.2009 N 58 без изменения.

Предприниматель обжаловал в арбитражный суд решение ГУ - ОПФ РФ от 23.06.2009 N 22.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 26 данного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу статьи 28 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.06.2012 основной деятельностью предпринимателя Виноградова В.В. является организация и постановка театральных и оперных представлений, концертов.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность с декабря 2007 года в связи с потерей трудоспособности в результате полученной травмы (падение во сне со второй полки железнодорожного вагона спиной и головой на железный стол).

По его объяснениям, в настоящее время удалось восстановить только основные необходимые жизненно важные функции самостоятельного устойчивого движения в пространстве, функцию координации движения, снять сильный болевой синдром и травматические очевидные последствия полученной травмы. Заниматься предпринимательской деятельностью после полученной травмы он не в состоянии, поэтому получает пенсию по старости, иного дохода не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельства и последствия полученной Виноградовым В.В. на железной дороге травмы, длительный период реабилитации, а также состояние его здоровья являются обстоятельствами исключительного характера, поскольку именно они не позволили предпринимателю в установленном законом порядке своевременно (в течение 2008 года) обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращении предпринимательской деятельности.

Поскольку решение отделения от 23.06.2009 N 22 вынесено без учета указанных исключительных обстоятельств, суд правомерно признал данное решение недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ГУ - ОПФ РФ утверждает, что предпринимателю Виноградову В.В. о нарушении его прав стало известно при получении решения от 23.06.2009 N 22.

Между тем, доказательств получения предпринимателем указанного решения отделением не представлено.

Имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 01.07.2009 N 7 таким доказательством не является. Кроме того, из указанного документа невозможно установить, что именно направлялось предпринимателю, поскольку опись вложения отделением не составлялась.

Согласно объяснениям предпринимателя Виноградова В.В. о вынесенном отделением решении он узнал только в мае 2012 года при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-9010/2011. Доказательств опровергающих данный факт ГУ - ОПФ РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.06.2009 N 22 подлежат отклонению.

Также следует отметить, что руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований, фактически восстановив срок в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отделение освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2012 года по делу N А05-8546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова