Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 07АП-7919/12

г. Томск

22 10 2012 г.

Дело N А02-525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сарина Г.Е., представитель по доверенности N 5 от 15.08.2012 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Усть - Канская центральная районная больница" и

Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно - Алтайский"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2012

по делу N А02-525/2012 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно - Алтайский" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Усть - Канская центральная районная больница" (ИНН 0403001991, ОГРН 1020400558254)

при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно - Алтайские электрические сети" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

о взыскании 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2012 года открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно - Алтайский" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Усть - Канская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 50000 рублей в уплату стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

В правовое обоснование своих требований истец ссылается на статьи 539, 543, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 152, 155, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьим лицом к участию в деле привлечено ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Горно - Алтайские электрические сети" - сетевая организация (далее - ОАО "МРСК Сибири"), составитель акта о безучетном потреблении.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил цену иска до 2 089 947 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 579 942 рублей 36 копеек в расчеты за потребленную электрическую энергию. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика 2 089 947,69 руб. Апелляционная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 года ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и Учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 6002.

Договором согласованы все существенные условия - продажи электрической энергии со стороны ОАО "Алтайэнергосбыт" и потребления со стороны Учреждения, в том числе особые условия расчетов при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии.

Договор соответствует требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор действует до настоящего времени.

14.04.2010 года сотрудниками ОАО "МРСК Сибири" произведена проверка режима потребления электрической энергии в КТП Больничного комплекса с. Усть - Кан и установлено срывы пломб со щита учета, где находится электросчетчик, с дверцы щита, где находится трансформаторы тока у электрического счетчика N ЦЭ6803В, заводской номер 3587296, 2003 года выпуска.

Данное обстоятельство по условиям муниципального контракта на энергоснабжение N 6002 предусмотрено одним из случаев безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем составлен акт N 000004 с подписанием его представителем ОАО "МРСК Сибири" и двух физических лиц, присутствовавших при осмотре прибора учета.

На основании акта произведен перерасчет потребленной электрической энергии за предшествующие 180 дней. С учетом установленной мощности 128,666 кВт и ежедневного 24 часового режима потребления предъявлено к расчету 555837 кВт/ч с применением установленного тарифа стоимости 1 кВт.ч - в денежном выражении доначислено 2 089 947 рублей 69 копеек.

Отказ от добровольной уплаты доначисленных сумм обусловило обращение энергоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что истцом не принят во внимание объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде по отчетам Учреждения в размере 135639,8 кВт. Указанное количество кВт/ч, принято ОАО "Алтайэнергосбыт" в полезный отпуск, заявлено к расчетам, оплачено потребителем и оплачены услуги третьего лица по их передаче.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении вытекает обязательство абонента (потребителя) оплачивать принятую энергию по данным ее учета (статья 544 названного Кодекса), а также обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Кодекса).

Согласно пунктам 152, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, функции по контролю проверок приборов учета потребителей возложены на сетевые организации, которые в актах о неучтенном потреблении фиксируют факты безучетного потребления электрической энергии. Объем безучетного потребления определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктами 147, 155 Правил от 31.08.2006 N 530.

Суд первой инстанции, исследовав акт о безучетном потреблении электроэнергии, обоснованно признал его соответствующим вышеуказанным нормативным актам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом при расчете не принят во внимание объем потребленной электрической энергии в расчетном периоде по отчетам Учреждения в размере 135639,8 кВт. Указанное количество кВт/ч, принято ОАО "Алтайэнергосбыт" в полезный отпуск, заявлено к расчетам, оплачено потребителем и оплачены услуги третьего лица по их передаче.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил стоимость безучетного потребленной электроэнергии: по регулируемому тарифу - 478 578 рублей 10 копеек (140047,56 х 2,895978 + 18%), по нерегулируемому тарифу - 1 101 364 рублей 26 копеек (280149,76 х 3,331645 +18%).

В связи с чем, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 1579942 рублей 36 копеек.

Ответчик в апелляционный жалобе указывает, что не согласен с актом о неучетном потреблении электроэнергии N 000005 от14.04.2010, считает ссылку суда на судебный акт по делу NА02-64/2010 необоснованной.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовав в судебном заседании акт о безучетном потреблении электроэнергии, обоснованно признал его соответствующим нормам права.

Кроме того, соответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 000004 от 14.04.2010 года требованиям нормативных актов было предметом исследования по делу N А02-694/2010. Указание суда первой инстанции номер дела N А02-64/2010, суд апелляционный инстанции расценивает как техническую ошибку.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал факты принадлежности КТП ответчику, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, приборы учета ответчика допущены в качестве коммерческих и расчетных, установлены в КТП. По условиям муниципального контракта N 6002 от 31.12.2009 года потребитель обязывался обеспечить работоспособность, сохранность своих приборов учета и обеспечивать правила их эксплуатации, не допускать повреждений, влияющих на правильность показаний приборов учета.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не правомерно учтен объем электроэнергии по отчетам потребителя, сданным в период перерасчета по акту безучетного потребления, отклоняется, за необоснованностью.

Признавая расчет истца необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что форма расчета с исключением потребленной электрической энергии предусмотрена договором N 001 от 01.01.2010 года, заключенным ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Алтайэнергосбыт" при урегулировании порядка и последствий взыскания с потребителей электрической энергии потребленной по актам безучетного потребления.

Суд первой инстанции верно указал, что расчет по расчетному листу к актам безучетного потребления с применением максимальной мощности присоединенных токоприемников и их 24 часового действия без исключения потребления по отчетам в период безучетного потребления влечет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1579942 рублей 36 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.07.2012 по делу N А02- 525/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М. Ю.