Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 09АП-31704/12, N 09АП-33959/2012

г. Москва

N 09АП-31704/2012 N 09АП-33959/2012

2 ноября 2012 г.

Дело N А40-53928/12-115-330

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области и ООО "Аксиома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-53928/12-115-330, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 1065001026166), 143912, Московская обл, Балашихинский р-н, Балашиха г, Энтузиастов ш., 32

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306), 107014, Москва г, Боевская 1-я ул, 2/12, 3

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ишунькин Г.А. по дов. N б/н от 29.10.2012; Ишунькин А.Г. -

генеральный директор на осн. решения N 8 от 19.04.2012

от заинтересованного лица Модельян И.А. по дов. N 55 от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома", обратилось в суд и просит (с учётом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) признать недействительным Решение N 060 001 12 РК 0010419 от 30.03.2012 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", вынесенное Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области,

С решением суда не согласились стороны, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проводилась проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., по результатам которой составлен акт камеральной проверки N 06000130006481 от 27.02.2012 г.

По результатам рассмотрения акта проверки вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 060 001 12 РК 0010419 от 30.03.2012 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (л.д. 31-35). Акт был вручен должнику на руки, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Решение также было выдано на руки представителю заявителя 30.03.2012 г.

Указанным решением должник привлечен к ответственности в соответствии п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (за непредставление плательщиком РСВ в установленный законом срок).

Обществу начислен штраф в размере 109 459,20 руб. и пени в размере 41,38 руб.

Основанием для привлечения должника к ответственности послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны представить в территориальный орган ПФР сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы): за первый отчетный период 2010 г. (полугодие) - до 1 августа 2010 г.; за второй отчетный период 2010 г. (календарный год) - до 1 февраля 2011 г.; с 2011 г. - ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Должник, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не представил в срок достоверные индивидуальные сведения за 2 квартал 2011 г. на работающих у него застрахованных лиц.

Статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" установлено, что непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физическим лицам, которые самостоятельно уплачивают взносы на обязательное пенсионное страхование, применяется финансовая санкция в размере 10 % от сумм взносов.

Пенсионный фонд на основании вынесенного решения направил должнику требование N 06000140201771 от 18.04.2012 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, установив срок для добровольной уплаты финансовых санкций до 08.05.2012 г.

Расчет суммы штрафа и пени проверен судом и установлен как верный.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения не учтены имевшиеся смягчающие вину заявителя обстоятельства.

В п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

В п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 44 ФЗ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, частью четвертой пункта 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень вины заинтересованного лица, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных событий, самостоятельное устранения нарушения и учитывая срок просрочки в представлении сведений, приходит к выводу, что имелись основания у заинтересованного лица для уменьшения размера начисленного обществу штрафа. Между тем штраф начислен обществу без учёта смягчающих обстоятельств.

Таким образом, учитывая положения ст. 112-114 НК РФ, ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что оспариваемое решение в части взыскиваемого с общества штрафа в размере 59 459,20 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований, таким образом, правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Найдя основания для применения положения ст. 112-114 НК РФ, ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и отсутствия неблагоприятных событий.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень вины заинтересованного лица, характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных событий, самостоятельное устранения нарушения и срок просрочки в представлении сведений, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы о данных доказательствах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему ст. 112-114 НК РФ, ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

Судом первой инстанции также правомерно распределены судебные расходы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-53928/12-115-330 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев