Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 20АП-5145/12

Тула

13 ноября 2012 г.

Дело N А68-6187/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водолей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу N А68-6187/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Ефремовский район (г. Ефремов Тульской области, ИНН 7113002749, ОГРН 1027102872796) к закрытому акционерному обществу "Водолей" (г. Ефремов Тульской области, ИНН 7113005919, ОГРН 1027102871190) об освобождении недвижимого имущества, при участии от истца - Люппо О.Н. (доверенность от 27.03.2012), от ответчика - Малютиной Е. Н. (доверенность от 21.08.2012), установил следующее.

Администрация муниципального образования Ефремовский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Водолей" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок площадью 6,7 кв. метров для размещения торгового киоска, расположенный по адресу: г. Ефремов, ул. Интернациональная, и земельные участки для размещения двух торговых киосков общей площадью 12,6 кв. метров (6,3 кв. метров, каждый), расположенные по адресу: Тульская область, ул. Ленина, квартал N 25 (л. д. 3-5).

Решением суда от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены (л. д. 67-71). Суд исходил из того, что договоры аренды, заключенные между сторонами на неопределенный срок, расторгнуты администрацией в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество обязано освободить занимаемые участки.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 73-74). Указывает, что уведомление о расторжении договоров аренды получено им 03.08.2012, на момент обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек. Считает, что арендодатель не вправе отказываться от договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой отказ противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что добросовестно исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей и не нарушал условий договоров аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования Ефремовский район (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 52 от 12.08.2002 (далее - договор аренды) N 52, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в период с 26.07.2002 до 01.07.2003 земельный участок общей площадью 25,2 кв. метров (4 земельных участка площадью по 6,3 кв. метров каждый), расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, квартал N 25, для размещения торговых киосков (т. 1, л. д. 35).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.12.2003 срок действия договора определен с 01.07.2003 по 01.01.2004 (л. д. 39).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.05.2006 уточнена площадь земельного участка, которая составила 12,6 кв. метров (2 участка по 6,3 кв. метров каждый) (л. д. 41).

11.10.2002 между сторонами заключен еще один договор аренды земельного участка N 216 от 11.10.2002, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6,7 кв. метров, расположенный по адресу: г. Ефремов, ул. Интернациональная. Срок действия договора с 16.09.2002 по 01.08.2003 (т. 1, л. д. 28).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.12.2003 срок действия договора определен с 01.08.2003 до 01.01.2004.

После истечения сроков действия договоров арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельными участками, ввиду чего договоры продлены на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.03.2012 администрация направила обществу уведомление об отказе от договоров аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила по истечении трех месяцев возвратить земельные участки арендодателю в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования (т. 1, л. д. 43-44).

Ссылаясь на то, что земельные участки не освобождены и ответчик продолжает ими пользоваться, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после истечения определенных договорами сроков арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договоры считаются продленными на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договоров аренды, направив в его адрес письмо N ОК 05-64/0563 от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 43).

Уведомление возвращено в адрес администрации 16.04.2012 с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 44).

Поскольку уведомление не получено обществом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о прекращении арендных отношений является ошибочным.

Однако указанный вывод не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что арендатор извещен об отказе от договоров аренды 03.08.2012 (т. 1, л. д. 60).

Сам ответчик данное обстоятельство не оспаривает, подтверждает его в апелляционной жалобе и судебном заседании.

С учетом даты получения данного уведомления земельные участки подлежали освобождению не позднее 03.11.2012.

Поскольку на дату принятия постановления апелляционной инстанцией участки не освобождены, оснований для отмены принятого решения не имеется (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 N ВАС-7312/12, от 27.06.2012 N ВАС-8913/12).

Довод ответчика о том, что односторонний отказ от договоров противоречит статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку указанной нормой в качестве общего правила установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством. Перечисленные в части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации случаи прекращения аренды земельного участка являлся дополнительными по отношению к общим условиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение им условий договоров и злоупотребление администрацией правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором. Каких-либо условий, ограничивающих данную обязанность арендатора, как и права арендодателя отказываться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, законодательство не содержит (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09, от 31.05.2011 N 16092/10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу N А68-6187/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова