Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-10054/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А01-254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Шиков Р.З. по доверенности от 25.09.2012; представитель Карданов М.Н. по доверенности от 01.10.2012

от ООО "Рассвет": представитель Дузенко Д.Ю. по доверенности от 01.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 по делу N А01-254/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 0106011563, ОГРН 1030100630757) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 10401002332) при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения, принятого в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея по выездной налоговой проверке от 02.09.2011 N 48.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 заявление ООО "Рассвет" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 02.09.2011 N 48 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" взыскано 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 по делу N А01-254/2012 отменить, в удовлетворении требований ООО "Рассвет" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 по делу N А01-254/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в своем отзыве поддержало позицию налоговой инспекции, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий емкости, расположенной возле карьера, в которую было слито дизельное топливо производилась заправка техники, используемой для разработки карьера. Суд обозрел представленные фотографии и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку из представленных фотографий невозможно установить местоположение указанной емкости.

Управление ФНС по Республике Адыгея направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 27.05.2011 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рассвет" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, налога на доходы физических лиц за период с 28.09.2008 года по 28.03.2011 года, единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 N 36 (т.1 л.д. 16-54). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т.1 л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решение N 1 от 11.07.2011 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N 5 от 11.07.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 66-67).

Уведомлением N 01-9/08611 налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д. 69).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение N 48 от 02.09.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику:

- предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 050 146 рублей 84 копейки, налогу на прибыль в сумме 694 321 рубль 32 копейки,

- начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 210 029 рублей 37 копеек, за неуплату налога на прибыль - в сумме 138 864 рубля 26 копеек,

- начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме в сумме 324 453 рубля, по налогу на прибыль в сумме 183 729 рублей (т.1 л.д. 76-127).

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением N 48 от 02.09.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Адыгея N 64 от 18.11.2011 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано (т.1.л.д. 137-154).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано обществу в применении вычетов по взаимоотношениям с ООО "Октан-Юг" и ООО "Юг-Ойл" по фату приобретения дизельного топлива.

В качестве оснований отказа в вычете НДС и принятия расходов по контрагенту ООО "Октан-Юг" налоговой инспекцией в акте проверки указано следующее:

- ООО "Октан-ЮГ" отписало ГСМ ООО "Рассвет" без фактической его доставки и без оплаты покупателем;

- участниками сделки являются взаимозависимые лица;

- в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рассвет" получена минимальная прибыль и исчислен минимальный налог на прибыль;

- в результате полученных пояснений установлено, что Епифанов Сергей Александрович, Челиков Александр Владимирович, Кравченко Александр Александрович никаких документов в получении груза и отгрузку ГСМ не подписывали;

- директор ООО "Октан-Юг" не вносил исправления в счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Одним из доводов апелляционной жалобы налоговой инспекции является то обстоятельство, что дизельное топливо, приобретенное налогоплательщиком у ООО "Октан-Юг", не оприходовано и не оплачено, документов, подтверждающих наличие или его хранение в материалы дела не представлено. Опросы водителей ООО "Октан - Юг" - Епифанова Сергея Александровича, Челикова Александра Владимировича, Кравченко Александра Александровича показали, что поставка ГСМ по адресу с. Красногвардейское, ул. Первомайская, 11 Е по юридическому адресу для ООО "Рассвет" не производилась, никаких документов получении груза и по отгрузке ГСМ указанные лица не подписывали.

Общество, в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, представило в материалы дела заключенный с ООО "Октан-ЮГ" договор на оказание услуг в сливе, хранении, учете и отпуске нефтепродуктов от 07.07.2008 года б/н.

В целях подтверждения фактической поставки дизельного топлива обществом были представлены выставленные ООО "Октан-Юг" счета-фактуры: от 30.06.2008 N 00000817, от 06.07.2008 N 00000847, от 11.07.2008 N 00000856, от 17.07.2008 N 00000899, от 23.07.2008 N 00000914, от 01.08.2008 N00000959, от 07.08.2008 N 00000981, от 14.08.2008 N 00001010, от 19.08.2008 N001031, от 25.08.2008 N00001059, от 28.08.2008 N00001077, от 01.09.2008 N00001095, от 05.09.2008 N 00001114, от 09.09.2008 N00001128, от 16.09.2008 N00001164, от 22.09.2008 N 00001187, от 27.09.2008 N00001227, от 02.10.2008 N00001248, от 08.10.2008 N 00001272, от 14.10.2008 N00001297, от 28.10.2008 N 00001384, от 12.11.2008 N 00001455, от 31.12.2008 N 00001426, от 12.01.2009 N00000019, от 11.02.2009 N 00000179, от 17.02.2009 N 00000200, от 26.02.2009 N 000000237, от 03.03.2009 N 000000254, от 06.04.2009 N 000000361, от 17.04.2009 N 000000405, от 30.04.2009 N 000000447, от 03.11.2009 N 000000117, а также составленные товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы (приложение N2, л.д. 84-200, т.3, л.д. 15-35).

Довод налоговой инспекции о том, что водители ООО "Октан-Юг" не подтвердили фактическую поставку дизельного топлива признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела протоколами допроса водителей ООО "Октан-Юг" Челикова Александра Владимировича и Епифанова Сергея Александровича, а так же товарными и товарно-транспортными накладными (приложение N 1 л.д.150-159). Из протоколов допроса следует, что Челиков А.В. в спорный период работал в ООО "Октан-Юг" водителем бензавоза и подтвердил факт осуществление перевозки дизельного топлива в адрес ООО "Рассвет" непосредственно на карьер. Аналогичные показания, свидетельствующие о доставке дизельного топлива на карьер дал и Епифанов С.А., работавший в спорный период водителем бензовоза в ООО "Октан-Юг". Кравченко А.А. при допросе пояснил, что не доставлял дизельное топливо по юридическому адресу ООО "Рассвет". Из материалов дела усматривается, что период выездной налоговой проверки налоговым инспектором произведен осмотр территории разрабатываемого карьера. Из протокола осмотра N 2 от 25.05.1011 следует, что было установлено нахождение в непосредственной близости с карьером емкости для хранения ГСМ и автомобильного прицепа для перевозки ГСМ, а также получены пояснения от исполнительного директора ООО "Рассвет" о том, что данная емкость непосредственно используется Обществом для хранения дизельного топлива и заправки техники (приложение N 1 л.д. 164-167).

Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия журнала учета путевых листов, из которого следует, что водители ООО "Октан-Юг", в том числе Челиков А.В. и Епифанов С.А., доставляли ГСМ на карьер ООО "Рассвет", даты путевых листов, соответствуют датам составления товарно-транспортных накладных и соответствуют фамилями водителей указанных в журнале учета путевых листов (приложение N 4 л.д. 189-220). Также следует обратить внимание на тот факт, что налоговой инспекцией в качестве свидетелей были допрошены не все водители ООО "Октан-Юг", в то время как непосредственно в перевозке в адрес налогоплательщика участвовали также Марченко Б.Б., Гончаров Н.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были сделаны запросы в Управление ГИБДД по Республике Адыгея по вопросу пересечения границы Республики Адыгея транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных и товарных накладных.

Из материалов дела следует, что общество отражало в бухгалтерском учете дизельное топливо приобретенное у ООО "Октан-юг" для целей исчисления налога на прибыль были учтены расходы только в отношении объема использованного топлива, в части топлива приобретенного, находящегося на хранении у ООО "Октан-Юг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рассвет" подтвердило реальность хозяйственной операции по приобретению и оприходованию дизельного топлива, которое в дальнейшем использовалось для заправки техники, необходимой целях добычи песка. Судом первой инстанции установлено, что поставщик - ООО "Октан-Юг" подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Рассвет". Кроме того, реализовав в адрес ООО "Рассвет" дизельное топливо, ООО "Октан-Юг" исчислило и отразило в соответствующей налоговой отчетности хозяйственные операции.

ООО "Рассвет" в обоснование приобретения топлива в значительном объеме и данной организации указало, что такое решение было принято в целях экономии денежных средств, так как при приобретение дизельного топлива с запасом была зафиксирована цена дизельного топлива на дату приобретения, с учетом того, что ежегодно его стоимость повышается. В виду того, что дизельное топливо было приобретено исключительно для собственных нужд, для осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рассвет" по добыче песка, Обществу было выгодно небольшими партиями по мере необходимости хранить топливо в непосредственной близости с карьером, так как остальная часть топлива хранилась у ООО "Октан-Юг" не собственных базах.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период в деятельности по добыче песка обществом использовались земснаряд марки ЗЕМ-3ГН 5 Э/400, универсальный гидравлический экскаватор марки ЭО-4225-А-07, дизельгенератор марки ФЕБ 4 VD21/1-15 100 КВА, земснаряд марки ЗСК 400/40 ДЭ, бульдозер марки Т-170, бульдозер марки Т-170 001, земснаряд марки Д 110/47, трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б116000ЕН, что подтверждается соответствующими договорами аренды техники от 01.07.2008 N 84, 01.10.2008, 01.10.2009, 11.01.2010, 01.03.2010, 01.08.2010.

Общество в подтверждение учета топлива, использованного в производственной деятельности представило в материалы дела приказы директора об утверждении норм расхода топлива за 8 часовую смену и табели учета машинного времени за проверяемый период.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод налоговой инспекции о взаимозависимости лиц для целей налогообложения, предусмотренные ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции так же отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не отрицается представителем заявителя, что Небосов Сергей Юрьевич являлся учредителем ООО "Октан-Юг", а с 31.10.2008 года по настоящее время руководитель - ООО "Рассвет", а также ранее являвшийся руководитель ООО "Октан-Юг" - Небосов Юрий Леонидович - отец руководителя ООО "Рассвет".

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Налоговым кодексом установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Налоговый орган должен доказать влияние взаимозависимости на условия сделки влекущие получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса. Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 указанного определения в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Налоговая инспекция не оспаривает, что ООО "Октан-Юг" реализовывало дизельное топливо в адрес ООО "Рассвет" по ценам, которые соответствовали среднерыночным, отклонений на 20% не было.

Влияние указанных лиц на условия или экономические результаты деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, проверяющим в ходе выездной налоговой проверки не установлено, доказательств возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности налоговой инспекцией не представлено, ввиду чего решение суда первой инстанции в этой части признается судом апелляционной инстанции правомерным и обоснованным.

Доводы налоговой инспекции о том, что оплата за дизельное топливо в проверяемом периоде не производилась, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт наличия задолженности ООО "Рассвет" перед ООО "Октан-Юг" подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма директора ООО "Рассвет" к директору ООО "Октан-Юг" и копией претензии, направленной директором ООО "Октан-Юг" директору ООО "Рассвет" (т.2 л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства общество представило доказательство того, что в настоящее время имеется договоренность по взаимозачету обязательств между ООО "Рассвет", ООО "Октан-Юг" и ООО "Монолит". В подтверждение указанного в материалы дела представлены договор займа от 24.06.2011 N 3, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Октан-Юг", договор поставки инертных материалов от 30.06.2008 б/н, заключенный между ООО "Рассвет" и ООО "Монолит", акты о зачете взаимных требований от 30.09.2011 N1, 31.10.2011N2, 30.11.2011 N3,30.12.2011 N 4, 31.01.2012 N5, 29.02.2012 N 6, 31.03.2012 N7, от 30.04.2012 N8, 31.05.2012 N 9, а так же акты сверки по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, 25.04.2012 между ООО "Рассвет" и ООО "Октан-Юг".

При указанных обстоятельствах, также учитывая, соглашения о зачете взаимных требований довод налоговой инспекции о том, что одним из доказательств направленности сделок между обществами на получение необоснованной налоговой выгоды является отсутствие претензий со стороны ООО "Октан-Юг" по оплате поставленного дизельного топлива, является несостоятельным. Кроме того, налоговая инспекция располагая сведениями о произведенном сторонами зачете взаимных требований, не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о его мнимости и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на вычет с полной оплатой поставляемого товара. В спорном периоде налоговое законодательство однозначно не связывало право на применение налоговых вычетов НДС с наличием платежных поручений, отказ налогового органа, обусловленный исключительно отсутствием фактической оплаты, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана согласованность действий ООО "Рассвет", ООО "Октан-Юг" и ООО "Юг-Ойл", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды и непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента. Общество привело доводы и представило доказательства выбора именно этих контрагентов.

В апелляционной жалобе налоговой инспекцией указано, что исправления и дополнения в счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные вносились неустановленным лицом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (справка старшего эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Адыгея от 04.08.11 N 598) сделан вывод, что директором ООО "Октан-Юг" Небосовым Ю.Л. не вносились исправления и дополнения в счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Данное обстоятельство подтверждается непосредственно самим директором ООО "Октан-Юг". В письме, направленном в адрес налоговой инспекции директор ООО "Октан-Юг" пояснил, что рукописные записи "Исправленному верить Директор Небосов Ю.Л." выполнены не им, а заместителем главного бухгалтера ООО "Октан-Юг" Коржуковой Натальей Владимировной, по его личному указанию. В счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписанные покупателю ООО "Рассвет" фактически исправления им не вносились. В дальнейшем, директор личной подписью и печатью ООО "Октан-Юг" заверил внесенные изменения, часть товарных накладных заверил Быстрецкий Сергей Викторович (приложение N 4 л.д. 99-101).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение исправлений в счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные комбинированным способом является ненадлежащим.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, выставленных от ООО "Октан-Юг" указан юридический адрес ООО "Рассвет": 385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 11,Е, а не фактический адрес (место осуществления деятельности): Республика Адыгея, Красногвардейский район, х. Набережный, карьер на берегу р. Кубань.

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в вычете НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль.

В Определении от 16.11.2006 г. N 467-О, Конституционный суд РФ отметил, что указанный вопрос исследовался ранее, и правовые позиции сохраняют свою силу. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, "касающихся выполнения обязанности по уплате налога..., относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.)".

Местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, является место его государственной регистрации и может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, и указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных оформленными ненадлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с новой редакцией абз. 2 п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Тем самым, в случае, если идентифицировать стороны по сделке, информацию о товаре (наименование, стоимость, количество), налоговую ставку и сумму налогов из счета-фактуры является возможным, налогоплательщик не может быть лишен права на вычет сумм налога.

Все сведения, связанные с поставкой дизельного топлива ООО "Октан-Юг" налоговым инспектором идентифицированы и подтверждены реальным наличием товара у налогоплательщика. Сами организации - ООО "Рассвет" и ООО "Октан-Юг" не ликвидированы и являются действующими юридическими лицами.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что ООО "Рассвет" необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по документам контрагента ООО "Юг-Ойл" при приобретении налогоплательщиком дизельного топлива в количестве 82 176,340 литров на сумму 1 752 202 рублей 23 копеек, в том числе НДС 267 285 рублей 54 копеек и не приняты расходы в размере 1 484 919 рублей 69 копеек, понесенные обществом на приобретение дизельного топлива у вышеназванного поставщика по счету-фактуре от 30.06.2008 N 00000244.

В обоснование отказа в вычете НДС и принятия расходов налоговая указала, что ООО "Юг-Ойл" не располагается по юридическому адресу, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2009 года, ООО "Рассвет" не представило товарно-транспортные накладные, в ходе проверки установлено нарушение порядка нумерации счетов-фактур и товарных накладных ООО "Юг-Ойл".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названные обстоятельства не могут являться основаниям для доначисления налога на прибыль и НДС.

Согласно договору поставки доставку товара ООО "Юг-Ойл" осуществляло в ООО "Рассвет" самостоятельно на условиях франко-склад покупателя.

Суд правомерно указал, что поскольку ООО "Рассвет" не привлекало перевозчика для доставки товаров и не оплачивало его услуги, то у него отсутствовала необходимость оформления и требования товарно-транспортной накладной у ООО "Юг-Ойл.

Таким образом, ООО "Рассвет" правомерно приняло товар к учету на основании накладной (ТОРГ-12) и отсутствие ТТН не препятствует применению вычета по НДС и расходов на их приобретение.

Представленные в подтверждение оприходования товара товарные накладные (ТОРГ-12) N 4 от 27.02.2008 г. и N 9 от 26.03.2008 г., содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.

N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных оправдательных документов и указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении: наименование поставщика и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), наименование товара, количество этого товара, его цена и начисленный НДС, так же указаны фамилии и должности лиц отпустивших и получивших товар, заверенные их подписями и печатями организаций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Обстоятельство того, что ООО "Юг-Ойл" в апреле 2011 года не находится по юридическому адресу не доказывает отсутствие данной организации по адресу г. Краснодар, ул. Кореновская, 1, в момент совершения сделки в 2008 года.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Ссылка налоговой инспекции на то, что ООО "Юг-Ойл" представило последнюю отчетность по НДС за 4 квартал 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Рассвет" приобрело дизельное топливо в 1 квартале 2008 года.

Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 1 050 146 рублей 84 копеек и налога на прибыль в сумме 694 321 рублей 32 копеек, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по взаимоотношениям ООО "Рассвет" с ООО "Октан-Юг" и ООО "Юг-Ойл".

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание относимость представленных обществом доказательств и их допустимость, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу, что с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" обществом представлены достаточные доказательства подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Октан-Юг", ООО "Юг-Ойл", недостоверность сведений о поставленном топливе, а также согласованность действий общества с его контрагентами, направленных на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и налога на прибыль, из оспариваемого решения налоговой инспекции не следует, что Обществ приобретало топливо у иных контрагентов в объеме достаточном для осуществления хозяйственной деятельности по разработке карьера, с учетом количества привлеченной техники в проверяемый период и отражении таких операций в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2012 по делу N А01-254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева