Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 10АП-8991/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-24690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки", ИНН: 5007043676, ОГРН: 1035001619135 - Максимов Д.Г., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012,

от заинтересованного лица (государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) - Власенко Ю.Ю., представитель по доверенности N 12-20/05/497 от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 по делу N А41-24690/12,

принятое судьей Сабитовой С.Н.,

по заявлению ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" к государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" (далее - ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ МОРО ФСС РФ, фонд) от 10.04.2012 N 49 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МОРО ФСС РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МОРО ФСС РФ (филиал N 26) проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки общества составлен акт от 29.03.2012 N 49 и 10.04.2012 вынесено решение от N 49 о привлечении общества к ответственности, по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде 46 руб. штрафа, организации предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в сумме 230 руб., соответствующие пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Из письменных пояснений фонда следует, что спорные суммы образовались в результате исключения из облагаемых страховыми взносами сумм выплат физическим лицам, а именно: исключены суммы выплат работникам за дополнительные выходные дни, для ухода за детьми-инвалидами, и выплаты работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах).

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, указанные выплаты среднего заработка работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Следовательно, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Закона о страховых взносах.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10 выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для привлечения ООО "Дмитровский завод гибкой упаковки" к ответственности в виде штрафа, начисления недоимки и соответствующих пени.

Ссылка ГУ МОРО ФСС РФ на письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 N 784-19 судом подлежит отклонению, поскольку согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-10887/11 в указанном письме содержится мнение Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона о страховых взносах, и это письмо не создает новой правовой нормы.

Арбитражные суды и суды общей юрисдикции, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями оспариваемого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ и частью 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформированную ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4911/11, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось установление налогооблагаемой базы и разрешение вопросов начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за 2009 год, при этом суд надзорной инстанции указал на то, что рассматриваемые им правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" следует, что предметом правового регулирования указанного Закона не являются отношения по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Кроме того, в силу п.1 и п. 4 статьи 217 НК РФ оплата за дополнительные выходные дни, предоставляемые одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и вознаграждение донорам за сданную кровь, материнское молоко и иную помощь включены законодателем в перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Также следует отметить, что с 01.01.2010 дополнительные выходные дни, предоставляемые одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами оплачиваются за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение филиала N 26 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.04.2012 N 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский завод гибкой упаковки" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2012 года по делу N А41-24690/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко