Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13011/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А32-12396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФМС по Краснодарскому краю: инспектор ОИК Жмайлов Евгений Юрьевич, удостоверение, по доверенности от 13.11.2012 N 1/3-18509,

от ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн": Мериакри Иван Семенович, паспорт, по доверенности от 08.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по делу N А32-12396/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, Управлению по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - ООО "Новый город СКД") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя управления по г. Сочи Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) от 28.04.2012 о привлечении ООО "Новый город СКД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не приняло необходимых мер по содействию выезду иностранных граждан с территории Российской Федерации.

Представитель УФМС по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2012 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ в связи с обращением в ОВиРС УФМС по КК по вопросу транзитной визы с целью последующего выезда за пределы РФ граждан Республики Сербия Ловчевич Желько 07.08.1977 г.р., Барич Радомир 28.01.1983 г.р., Николич Алексанар 30.06.1985 г.р.

В определении указано, что в ходе разбирательства было установлено, что граждане Сербии с целью работы по найму были приглашены обществом "Новый город СКД". При опросе граждане пояснили, что в период пребывания в г. Сочи они проживали в общежитии на территории производственной базы ООО "Новый город СКД", расположенной в г. Сочи по ул. Тимерязева, 34 "б".

У граждан Сербии Ловчевич Желько, Барич Радомир, Николич Алексанар 04.04.2012 были отобраны пояснения, в которых иностранные граждане указали, что общество "Новый город СКД" имеет задолженность по выплате им заработной платы.

19.04.2012 инспектором Управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО "Новый город СКД" составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 N 437247 по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе проведения административного расследования выявлен факт нарушения обществом "Новый город СКД" правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившегося в нарушении должностным лицом организации принимающей в России граждан Сербии Ловчевич Желько, Барич Радомир, Николич Алексанар, обеспечивающей их обслуживание, выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ и выезда за ее пределы.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления по г. Сочи УФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 28.04.2012 о привлечении ООО "Новый город СКД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО "Новый город СКД" в лице генерального директора гражданина Сербии Лукич Ненад, выступая как работодатель при оформлении многократных виз гражданам Республики Сербия Лочевич Желько, Барич Радомир, Николич Александар, обязалось внести денежные средства, необходимые для обеспечения выезда работников за пределы РФ.

Трудовые договоры с гражданами Республики Сербия Ловчевич Желько от 20.06.2011 N 67, Барич Радомир от 30.08.2011 N 94, Николич Александар от 20.06.2011 N 66, были заключены на срок действия разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, действие которых окончилось 15.02.2012.

Согласно договору N ПР03-А-01/12 от 10.01.2012 производственная база, расположенная по адресу г. Сочи, ул. Тимирязева 34 "б", а также имеющиеся на территории помещения на праве аренды находятся в пользовании ООО "Новый город СКД". Здания механических мастерских оборудованы под жилые комнаты, в которых проживают работники ООО "Новый город СКД".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности в связи с выводом административного органа о наличии в его действиях состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из России по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Законом о правовом положении иностранных граждан или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему был продлен срок действия визы или срок временного пребывания, либо выданы новая виза, разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, установленном ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 5 части 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны содействовать выезду иностранного работника из РФ по истечении заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При принятии решения судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения ООО "Новый город СКД" к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество приняло все необходимые меры в целях содействия выезду граждан Сербии с территории Российской Федерации по окончании срока действия трудовых договоров.

Письмом от 14.02.2012 на имя начальника отдела Управления по городу Сочи УФМС России по КК ООО "Новый Город-СКД" известило орган ФМС о том, что граждане Сербии: Ловчевич Желько, Барич Радомир и Николич Александр были уволены 14.02.2012. Им были забронированы билеты в ООО "Авиа-Турне" для выезда к месту постоянного проживания (Республика Сербия), за счет денежных средств общества предполагалось выкупить билеты для данных сотрудников, несмотря на это данные работники лететь отказались. Письмо получено должностным лицом ФМС 14.02.2012.

Кроме того, 14.02.2012 в адрес органа ФМС обществом направлено письмо N 067-12 с уведомлением об аннулировании разрешения на работу в отношении указанных граждан.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Новый город СКД" оплатило авиабилеты всем иностранным гражданам, отмеченным в письме с уведомлением об аннулировании разрешения на работу N 067-12 от 14.02.2012, подлежащих выезду, кроме лиц, отказавшихся от вылета. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений: N 470 от 12.03.2012 на сумму 50000 рублей; N 481 от 12.03.2012 на сумму 49964 рубля; N 761 от 26.04.2012 на сумму 131895 рублей.

Из объяснений граждан Сербии Лочевич Желько, Барич Радомир, Николич Александар следует, что они не уехали из России в связи с наличием у ООО "Новый город СКД" перед ними задолженности по заработной плате (л.д. 114, 122, 130 том 1).

При этом в своих объяснениях граждане Сербии не опровергли информацию ООО "Новый город СКД" о намерении общества оплатить бывшим работникам авиабилеты в целях выезда с территории РФ.

Наличие у работодателя задолженности по заработной плате не исключало наличие у иностранных граждан обязанности по выезду с территории России, а также не свидетельствует о том, что ООО "Новый город СКД" не гарантировало оплату забронированных авиабилетов. При этом вопрос о выплате остатка заработной платы мог быть решен без непосредственного нахождения бывших работников на территории РФ (посредством денежного перевода).

Доводы УФМС о том, что обществом не бронировались билеты на имя Сербии Лочевич Желько, Барич Радомир, Николич Александар не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "Новый город СКД" от гарантии по оплате авиабилетов указанным гражданам. Как указано ранее, в своих объяснениях иностранные граждане также не указывали на отказ общества от оплаты авиабилетов.

Судом первой инстанции также правильно указано, что административный орган не проверял сведения, изложенные иностранными гражданами в объяснениях в части проживания на территории ООО "Новый город СКД", поскольку в материалах дела отсутствуют акты осмотра помещений и территорий юридического лица, из которых бы следовали факты такого проживания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

УФМС в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ООО "Новый город СКД" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

ООО "Новый город СКД", в свою очередь, представило суду доказательства принятия всех возможных мер в целях содействия выезду иностранным гражданам с территории Российской Федерации в виде гарантии оплаты авиабилетов. Правовые основания для принудительного выдворения граждан с территории России у ООО "Новый город СКД" отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении административным органом не указано, в чем конкретно выразилась объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, УФМС не указало, какие действия должно было совершить общество в рассматриваемой ситуации в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Таким образом, у УФМС отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Новый город СКД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 сит. 18.9 КоАП РФ.

В силу ст. 211 АПК РФ постановление от 28.04.2012 о привлечении ООО "Новый город СКД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей является незаконны и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм миграционного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн".

Таким образом, решение суда от 28.08.2012 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2012 года по делу N А32-12396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.Н. Герасименко С.С. Филимонова