Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-34365/12, N 09АП-35109/2012

город Москва

N 09АП-34365/2012-ГК N 09АП-35109/2012-ГК

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-35724/10-133-280

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании с организацией видеоконференц-связи Арбитражным судом Ярославской области апелляционные жалобы ОАО "Архангельская сбытовая компания" и ОАО "ТГК-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-35724/10-133-280, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску ОАО "ТГК-2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль) к ОАО "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН: 1052901029235, г. Архангельск) третье лицо: ЗАО "ЦФР" (ОГРН: 1027739482616, г. Москва) Минэнерго России, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (г. Архангельск), Минфин России, Федеральная служба по тарифам о взыскании 90 082 829 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.В. Тихомирова (по доверенности от 17.02.2012)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика и третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Архангельская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ОАО "ТГК-2" судебных расходов в размере 9197396,40 руб., в том числе 9000000 руб. в оплату расходов на услуги адвоката, 79299 руб. в возмещение расходов адвоката, 110076,40 - в возмещение расходов представителей в связи с участием в судебных заседаниях с 17.05.10 по 24.03.11, и 8021,0 руб. в возмещение расходов представителя в судебном заседании от 09.09.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г. по делу N А40-35724/10-133-280 суд возместил расходы заявителя за счет ОАО "ТГК-2" в сумме 75000 руб. на оплату услуг адвоката, 110076,40 руб. в возмещение судебных расходов представителей и 8021,0 руб. в возмещение расходов представителя в судебном заседании от 09.09.2011.

Постановлением апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года по делу N А40-35724/10-133-280 было изменено с ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" в возмещение расходов на представителя взыскано 75000 руб. и 107976,40 руб. в возмещение расходов, связанных с командировками представителей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов было отказано.

После обжалования судебных актов в ФАС МО рассмотрение заявления было передано на новое рассмотрении в суд первой инстанции в части требования о возмещении расходов, связанных с командировками представителей.

Определением суда от 28.09.2012 г. с ОАО "ТГК-2" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскано 91796,40 руб. в возмещение расходов, связанных с командировками.

С апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" настаивало на отмене определения в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 8021,0 руб., связанных с командировкой представителя для участия в судебном заседании 09.09.11, настаивая на взыскании 99817,4 руб. В обоснование чего указало, что на дату судебного заседания авансового отчета, утвержденного руководителем, быть не может.

ОАО "ТГК-2" настаивало на отмене определения в части расходов на сумму 25150 руб., состоящие из 2100 руб. суточных по командировкам в течение одних суток, денежных средств в сумме 18850 руб. за командировку представителя ответчика Садкова А.В. за командировку 25.03.2011; а также 4200 руб. расходов на перелет 01.07.2010 классом "бизнес", а не "эконом-классом" как не соответствующем признаку разумности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ.

ОАО "ТГК-2" настаивало на доводах жалобы, обратило внимание на допущенную при расчете взысканной суммы арифметическую ошибку ( вместо 91226,40 руб. указано 91796,40 руб. ), ОАО "Архангельская сбытовая компания" не участвовала в заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "ТГК-2", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы ОАО "ТГК-2" на основании следующего.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" настаивало на возмещении за счет ОАО "ТГК-2" расходов, связанных с командировками его представителей, в размере 110 076 руб.40 коп.

В обоснование требования в дело представлены авиабилеты по маршруту г. Архангельск - г. Москва и обратно, билеты на аэроэкспресс из аэропорта "Шереметьево" в г. Москву и обратно. Расходы на проживание представителя истца в гостинице в г. Москве подтверждены счетами на оплату и чеками за проживание. В качестве доказательств выплаты командировочных расходов суду представлен приказ генерального директора и авансовые отчеты.

В связи с участием в судебном заседании 17.05.2011 заявитель понес расходы на общую сумму 19 970 руб., состоящую из расходов на авиаперелет на сумму 17 370 руб. (л.д.70,74 т.10), аэроэкспресс 1200 руб.( л.д.70,74 т.10) суточные 1400 руб.

Возражения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о том, не подлежат возмещению командировочные в сумме 1400 руб. в соответствии с абз.4 п.11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N749, были обоснованно отклонены судом в связи с отсутствием у представителей ответчика возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, они находились на территории другого региона. Из представленного заявителем приказа от 31.12.2008 N261 следует, что служебные командировки в Москву оплачиваются из расчета 700 рублей сутки (л.д.14 т.11). Сумму в 19 970 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы представителей на командировку в судебное заседание 01.07.2010 г. составили 14 900 руб., в том числе стоимость авиаперелета Архангельск-Москва 8900 руб., Москва-Архангельск 4700 руб., (л.д.78-79 т.10) аэроэкспресс 600 руб.(78-79), суточные 700 руб.

Суд отклонил довод ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о чрезмерно высокой стоимости билета бизнес класс, так как в материалах дела имеются документы, указывающие на отсутствие билетов Москва-Архангельск на данную дату эконом классом.

Расходы на командировку представителей заявителя с 01.09.2010 по 02.09.2010, связанные с рассмотрением дела в судебном заседании 02.09.2010 на общую сумму 11765 руб., из которых авиа перелет 10882 руб.80 коп.(л.д.83 т.10), проезд 400 руб.(л.д.83-84 т.10),суточные 1400 руб., проживание в гостинице 2900 руб.(л.д.85 т.10), суд признал обоснованными.

Суд также признал обоснованными расходы, связанные с участием в судебным заседанием 07.12.2010 г. Расходы на командировку представителей ответчика с 05.12.2010 по 07.12.2010 составили 10 851 руб.40 коп., из которых билеты 5201 руб.40 коп.( л.д. 90-91 т.10), проживание в гостинице 4150 руб.( л.д.92), проезд 100 руб.,(л.д.90), суточные 1400 руб.

Участие в заседании 12.01.2011 г. вызвало расходы на командировку представителей с 11.01.2011 по 12.01.2011 на общую сумму 11 990 руб., из которых перелет 6 240 руб. (л.д.96 т.10), проживание в гостинице 4 150 руб.(л.д.97 т.10), проезд 200 руб.(л.д.96 т.10), суточные 1400 руб.. Суд признал их обоснованными.

По командировке в заседание 24.03.2011 расходы предъявлены с 23.03.2011 по 24.03.2011 на общую сумму 37 700 руб., из которых перелет 12280 руб. (л.д.101, 105 т.10), проживание в гостинице 9000 руб.(л.д.103, 107 т.10), проезд 1340 руб.(л.д.102,105 т.10), суточные 2800 руб.

Авансовый отчет на имя Бессерт С.Б. ( т.10 л.д.98), выданный ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", на сумму 18 280 руб., выдан иной организацией, на основании чего и в связи с его несоответствием требованиям Постановления Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, сумма 18 280 руб. не признана подлежащей взысканию.

Новый авансовый отчет N 31 от 25.03.2011 г.суд признал надлежащим доказательством по делу и удовлетворяет заявленные требования ответчика, исключив 18 280 руб. из предъявленных 37 700 руб.

Итого, требование удовлетворено судом в сумме 91 796 руб. 40 коп. При этом суд отклонил довод истца, о неправомерности заявления суточных в размере 2100 руб. в течение суток как необоснованный.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия признала обоснованным довод истца о допущенной ошибке при подсчете общей суммы подлежащих взысканию расходов, составляющих 91226,40 руб.

Вывод суда о необоснованности возражений истца в части возмещения командировочных расходов трех представителей при нахождении в командировке менее суток отклоняется судебной коллегией как противоречащие командировочным удостоверениям и проездным документам, свидетельствующим о том, что вылет двух представителей из г. Архангельска в Москву состоялся 17.05.2010 в 7 час., а обратно- 17.05.2010 в 20час10мин. Время перелета составляет 1 час.45 мин(по информации с сайта Яндекс.Расписания), время прилета -17.05.2010 в 21.55. Аналогичная ситуация по командировке 01.07.2010(командировочное удостоверение N 92).

На основании чего, требование о взыскании суточных в сумме 2100 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом необоснованности взыскания 2100 руб. и арифметического уточнения взысканной суммы к возмещению признаются обоснованными 89126,40 руб.

Довод необходимости исключения разницы стоимости билетов бизнес класса и эконом класса отклоняется в связи с обоснованием ответчиком невозможности приобретения билетов эконом класса и отсутствием оснований для утверждения о неразумности расходов.

Возражения в отношении 18850 руб. в связи с представлением оформленного надлежащим образом отчета отклоняется как необоснованное.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на командировку с 08.09.2011 по 09.09.2011, связанную с заседанием 09.09.2011 на общую сумму 8 021 руб., отклоняется как противоречащий материалам дела, свидетельствующим об отсутствии обосновывающих требование документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить определение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-35724/10-133-280 изменить.

Взыскать с ОАО "ТГК-2" (ОГРН: 1057601091151, г. Ярославль) в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН: 1052901029235, г. Архангельск) 89126,40 руб. в возмещение расходов, связанных с командировками представителей. В остальной части требования отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Архангельская сбытовая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева