Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-13447/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы": представители Селиванов П.П. по доверенности от 01.11.2012, Хамидулин К.Ш. по доверенности от 01.03.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности от 15.06.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Деренченко А.Н. по доверенности от 17.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (ИНН 2310107861) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-305/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" (далее - ООО "Девелопмент-Финансы", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.09.2011 N 55 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, признании недействительным решения Управления N 20-12-1147 от 24.11.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СИК "Девелопмент-Юг". Отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Девелопмент-Финансы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 21.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены и неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Судом не учтено, что, перечисляя денежные средства заказчику-застройщику на строительство объекта, инвестор ни в платежном поручении, ни в договоре не выделяет НДС по причине невозможности установления точной суммы налога на момент заключения инвестиционного договора. Представленными обществом в материалы дела договорами купли-продажи и актами приема-передачи опровергается вывод суда первой инстанции об отсутствии объекта налогообложения в виде реализации товара от инвестора третьим лицам. В стоимости продаваемого третьим лицам имущества содержится НДС, повторно уплачиваемый ООО "Девелопмент-Финансы" в бюджет. Заявитель считает, что условия, необходимые для вычета, а именно: работы приобретены и приняты на учет (как собственные); работы приобретены с целью осуществления операций, облагаемых НДС; получен сводный счет-фактура, соблюдены. С учетом изложенного, общество считает, что отказ в возмещении НДС неправомерен. Выводы суда первой инстанции о необходимости оговаривать в договоре инвестирования условия о возмещении инвестором затрат застройщика по строительству объекта за счет инвестиционных денежных средств и обязанность инвестора уплатить НДС подрядным организациям, являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что сводный счет-фактура в полном объеме отражает сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 19.04.2011 по 19.07.2011 должностными лицами ИФНС России N 2 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Девелопмент-Финансы" 19.04.2011 г. за 3 квартал 2009 г.

По результатам данной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 35809 от 19.07.2011.

На указанный акт общество 17.08.2011 г. представило возражения, которые были рассмотрены, приняты решения от 29.08.2011 N 87, 105.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя налоговой инспекции приняты решения от 29.09.2011 N 9414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 55 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 750 900 руб.

ООО "Девелопмент-Финансы" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу от 24.10.2011 на решение налоговой инспекции от 29.09.2011 N 55.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 24.11.2011 N 20-12/1147 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.09.2011 N 55 и решением Управления от 24.11.11 N 20-12/1147, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании названных решений недействительными.

Судом установлено, что ООО "СИК "Девелопмент-Юг" (Застройщик) и ООО "Девелопмент-Финансы" (Инвестор) заключили договор инвестирования строительства жилого дома от 20.01.2007 N 25/07, с учётом дополнительного соглашения от 12.01.2009, согласно которому Застройщик обязуется осуществить строительство в г. Краснодаре по ул. 70 лет Октября - Думенко Литер 10, 251-квартирного монолитно-кирпичного жилого дома повышенной сейсмоустойчивости и по окончании строительства передать в собственность Инвестора квартиры в количестве 3 шт., 18 - офисов и 55 парковочных мест.

Инвестор принимает участие в строительстве путем финансирования с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир и иных нежилых помещений в собственность (пункт 1.2 Договора).

10.09.2009 во исполнение договора подписан акт приема-передачи о передаче объектов по договору инвестирования строительства жилого дома от 20.01.2007 N 25/07.

Обществом в подтверждение перечисления денежных средств по договору инвестирования строительства жилого дома от 20.01.2007 N 25/07 представлены соответствующие платежные поручения, НДС не предусмотрен.

По окончании строительства объекта заказчик-застройщик выписал обществу сводный счет-фактуру, с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых вычеты НДС производит инвестор.

НДС, уплаченный подрядчикам за счет средств инвестора, ООО СИК "Девелопмент-Юг" к вычету не принимало, что не отрицается заинтересованными лицами в рамках настоящего дела.

Оспаривая решение инспекции, общество исходило из того, что предоставляя инвестиционный взнос в распоряжение ООО СИК "Девелопмент-Юг", оно фактически оплачивало заключенные застройщиком договоры подряда и, как следствие, включенный в стоимость подрядных договоров НДС.

Сводный счет-фактура, зарегистрирован в журнале выставленных счетов-фактур ООО СИК "Девелопмент-Юг", что видно из ответа N 6-15/01310 от 22.07.11 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам и не зарегистрирован в книге продаж и в книге покупок, поскольку данный НДС ООО СИК Девелопмент-Юг как застройщик не возмещает и не уплачивает в рамках договора инвестирования строительства согласно письму Управления Министерства РФ по налогам и сборам от 11/11-2002 г. N 24-11/54617.

Общество считает, что им в рассматриваемом случае соблюдены все необходимые для вычета НДС условия, а именно, работы приобретены и приняты на учет (как собственные); работы приобретены с целью осуществления операций, облагаемых НДС (ранее операции не облагались НДС в силу ст. 39 НК РФ), получен сводный счет-фактура, следовательно, отказ в возмещении НДС неправомерен.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные ООО "Девелопмент-Финансы" (инвестор) ООО "СИК "Девелопмент-Юг" (застройщик) по договору от 20.01.2007 N 25/07 на строительство объекта, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ и статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являются инвестиционными средствами, а поэтому не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), не являются выручкой и не подлежат обложению НДС.

Суд первой инстанции, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.09 N 17188/08, принял во внимание, что договором инвестирования N 25/07 от 20.01.2007 г. не предусматривается обязанность общества, как инвестора, уплату НДС подрядными организациями и доля участия организации в договоре инвестирования также не оговорена.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку застройщик не реализовывал квартиры и нежилые помещения обществу, то у последнего отсутствуют, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для применения вычетов по выставленному застройщиком сводному счету-фактуре.

Суд посчитал, что по существу сводный счет-фактура выставлен обществу на сумму не облагаемых НДС инвестиционных средств по инвестиционному договору при отсутствии объекта налогообложения в виде реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), принятия их инвестором к учету и первичных документов, подтверждающих совершение обществом соответствующих хозяйственных операций.

Данная позиция суда первой инстанции, отраженная в обжалуемом решении от 21.08.12, соответствовала сложившейся на момент вынесения судебного акта судебной практике (постановление ФАС СЗО от 22.06.11 по делу N А56-87991/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11023/11 от 01.09.11, постановление ФАС ПО от 30.05.11 по делу N А12-17740/10).

Вместе с тем, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 1784/12, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 11.09.12, сформирована иная правовая позиция, согласно которой действия застройщика по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в названном случае действия застройщика соответствуют позиции Минфина, выраженной в Письме от 18.10.2011 N 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 НК РФ. Данный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма НДС, указанная в таком счете-фактуре, определяется расчетным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

В этом же постановлении имеется ссылка, на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по схожим фактическим обстоятельствам, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае изменение судебной практики на основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1784/12 произошло после вынесения решения судом первой инстанции судебного акта (21.08.12) по настоящему делу, поскольку публикация постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ была произведена 11.09.12.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта, поскольку одно и то же основание (изменение судебной практики) не может быть и основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, общество имеет возможность реализовать право на судебную защиту путем подачи в суд первой инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.12 по новым обстоятельствам (постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.12 N 1784/12).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу N А32-305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Финансы" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева