Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-12754/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А60-50767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "УТК МАРТ": представитель не явился,

от ответчика - ООО "СМУ N 7": представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "УТК МАРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2012 года

по делу N А60-50767/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

к ООО "СМУ N 7" (ОГРН 1076673016617, ИНН 6673166018)

третье лицо: Каулько Дмитрий Анатольевич

о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

ООО "УТК МАРТ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ N 7" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Каулько Дмитрий Анатольевич (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части требований к Каулько Д.А. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявитель считает необоснованный ссылку суда на определение арбитражного суда от 22.06.2011 по делу N А60-11742/2011 как доказательство признания истцом действительности договора от 18.03.2010. Указывает, что обществом "УТК МАРТ" оспаривается сам факт действительности и законности решения третейского суда на принудительное исполнение которого арбитражным судом в рамках дела N А60-11742/2011 был выдан исполнительный лист. Полагает, что в основу решения должны быть положены результаты судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между ООО "СМУ N 7" (покупатель) и ООО "УТК МАРТ" (продавец) в лице представителя Каулько Дмитрия Анатольевича, действующего по доверенности от 04.05.2008, заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности встроенного нежилого помещения, литера А, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99), кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

Истец, полагая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - Каулько Д.А., поскольку доверенность от 04.05.2008 директором ООО "УТК МАРТ" Демченко С.В. ему не выдавалась, на основании ч. 5 ст. 185, ст. 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Свердловской области, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "УТК МАРТ" при указании оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 18.03.2010 недействительным ошибочно руководствовалось п. 5 ст. 185 ГК РФ. Нарушение указанной нормы закона указывает на недействительность не договора, а доверенности, в случае подписания её неуполномоченным лицом.

Других документально подтвержденных, мотивированных оснований для признания договора недействительным, не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не нашел.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 указанной статьи Кодекса).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть оговорено в его доверенности.

Предварительный договор купли-продажи от 18.03.2010 от имени ООО "УТК МАРТ" подписан представителем Каулько Д.А., действующим по доверенности от 04.05.2008.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сделку от имени истца подписал Каулько Д.А., не имевший, по мнению истца, права на её подписание, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу ст. 183 ГК РФ имеет другие правовые последствия.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела видно, что решением третейского суда от 23.03.2011 по делу N 2/2011 были удовлетворены требования ООО "СМУ N 7" к ООО "УТК МАРТ" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2010 и взыскании 500 000 руб. договорной неустойки.

При рассмотрении заявления ООО "СМУ-7" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11742/2011 ООО "УТК МАРТ", извещенное надлежащим образом, просило рассмотреть указанное заявление в отсутствие своего представителя, возражений относительно рассматриваемого заявления не представило.

В силу параграфа 2 главы 30 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исследует вопрос о действительности третейского соглашения.

При рассмотрении спора третейским судом, при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа, ООО "УТК МАРТ" возражений относительно законности оспариваемой сделки не заявляло, с требованием об отмене решения третейского суда в порядке главы 30 АПК РФ, не обращалось.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что оспариваемый договор купли-продажи от 18.03.2010 признан решением третейского суда расторгнутым. Расторгнутая сделка в силу закона не может быть признана недействительной.

Довод жалобы о том, что в основу оспариваемого решения суд должен был положить результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Как было указано выше, недействительность доверенности не является основанием для признания сделки недействительной, статья 183 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2012 по делу N А60-50767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова