Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-3388/12 (ключевые темы: бонусы - товарно-транспортная накладная - путевой лист - камеральная налоговая проверка - счет-фактура)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-3388/12

 

г. Ессентуки

 

26 декабря 2012 г.

Дело N А63-9056/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винзавод Буденновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-9056/2012 (судья Лукьянченко Т.С.),

по заявлению ООО "Винзавод Буденновский" (ОГРН 1022603223455)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю

об оспаривании решений от 31.01.2012 N 611, 33706,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винзавод Буденновский": генеральный директор Алаев Т.А. (паспорт);

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Ставропольскому краю: Богомолова Е.Н. (доверенность N 21 от 28.05.2012), Зуева А.В. (доверенность N 30 от 06.06.2012), Шаманина И.П. (доверенность N 29 от 06.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винзавод Буденновский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2012 N 33706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 31.01.2012 N 611 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 28.09.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обосновании своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Суд не исследовал доводы общества о нарушении инспекцией налогового законодательства в части соблюдения требований о порядке вручения акта проверки, уведомления о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки, а также представленные контрагентами дополнительные письма и документы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что у общества имелась возможность предоставления документов в суд первой инстанции, однако обществом не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Доказательств невозможности представления в арбитражный суд первой инстанции указанных документов обществом не названо и не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.08.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 05.12.2011 N 20399.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 31.01.2012 N 33706 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 625403 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3127015 руб., соответствующие пени; и решение от 31.01.2012 N 611 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 14334811 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 05.04.2012 УФНС России по Ставропольскому краю уменьшило штрафные санкции до 312701 руб. по решению инспекции от 31.01.2012 N 33706, в остальной части решение от 31.01.2012 N 33706 оставлено без изменения. Решение от 31.01.2012 N 611 также оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обжаловало их в судебном порядке.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ), может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

В соответствии со статьей 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с момента его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Зуевой А. В. составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.12.2011 N 20399.

05.12.2011 в адрес общества по почте простым письмом направлено уведомление (сообщение) N 13170 о вызове руководителя (представителя с доверенностью) общества для подписания акта камеральной налоговой проверки N 20399, что подтверждается реестром отправки простых писем (т. 5 л. д. 109).

Обществом вместе с заявлением направлена в суд копия уведомления N 13170 от 05.12.2011 (т. 1 л. д. 112).

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 инспектор Зуева А.В. направилась на территорию общества вместе с водителем Тетеркиным С.В. для вручения руководителю общества акта камеральной проверки, предварительно созвонившись по телефону с секретарем руководителя Смородской Е.Г. и убедившись в том, что руководитель находится на рабочем месте (т. 3 л. д. 91). Согласно докладной записке от 12.12.2011 Зуевой А. В., по дороге следования на территорию общества, на ее сотовый телефон позвонила секретарь Смородская Е.Г. и сообщила об отсутствии на рабочем месте руководителя Акаева Т.А. Прибыв на территорию завода, Зуева А.В. попыталась вручить уведомление о вызове налогоплательщика для подписания акта проверки секретарю Смородской Е.Г., которая отказалась его принять, сославшись на то, что всю корреспонденцию предприятие получает по почте (т. 3 л. д. 92). 12.12.2011, в связи с неявкой руководителя общества (его представителя) для получения акта проверки, Зуева А.В. вместе с госналогинспектором Кутыгиной А.Н., понятым Милявиным В.Н. направилась на территорию общества для вручения руководителю акта проверки. Получив информацию от сторожа об отсутствии Алаева Т.А. в течение дня (12.12.2011) на территории завода, работниками инспекции был составлен акт о невозможности вручения акта проверки руководителю (т. 3 л. д. 93).

В связи с уклонением общества от получения акта проверки в период с 05.12.2011 по 12.12.2011 и в связи с невозможностью вручить акт N 20399 руководителю общества, 12.12.2011 акт N20399 с приложением документов на 73 листах, направлен по почте заказной бандеролью с уведомлением (почтовое отправление N35680045032202).

Согласно полученному уведомлению указанное почтовое отправление (акт проверки с приложениями) получено 14.12.2011 года по доверенности секретарем Смородской Е.Г.(т. 5 л.д.83).

Уведомление N 13184 о дате, месте и времени рассмотрения акта направлено обществу заказным письмом с уведомлением 30.12.2011 (почтовое отправление N 35680045077777), указанное почтовое отправление вручено секретарю Смородской Е.Г. 10.01.2012 (т. 5 л. д. 84, 85).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии необходимых мер и соблюдении инспекцией требований налогового законодательства о порядке вручения акта проверки налогоплательщику, уведомления о месте, времени и дате рассмотрения материалов камеральной проверки.

Общество оспаривает отказ инспекции в предоставлении права обществу на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 10999547,85 руб. по контрагенту ООО "Агро-Сервис".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что основанием для предъявления к возмещению суммы НДС в размере 10999547,85 руб. в проверяемом периоде послужило оказание услуг ООО "Агро-Сервис" (исполнитель) по продвижению (маркетингу), сбыту и оплате продукции общества (заказчик) в рамках заключенного договора от 25.06.2008 N 11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по продвижению продукции заказчика: по поиску контрагентов для заключения договоров купли-продажи продукции, подготовке технико-экономического обоснования договоров, подлежащих заключению, подготовке и направлению сторонам договоров в окончательной редакции договоров с учетом замечаний и предложений заказчика, заключению договоров купли-продажи (маркетинговые услуги); по совершению действий, связанных с взысканием с должника суммы задолженности в размере, подтвержденном заказчиком и суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (коллекторские услуги).

Цена оказываемых исполнителем маркетинговых услуг зависит от договорной цены продукции и составляет: 5% от суммы проданной продукции при цене до 100 рублей за литр, 7% от суммы проданной продукции при цене от 100 до 130 рублей за литр, 8 % от суммы проданной продукции при цене свыше 130 рублей за литр.

Цена оказываемых исполнителем коллекторских услуг зависит от суммы погашенной задолженности основного долга и суммы погашенных штрафных санкций, предусмотренных договором в размере, подтвержденном заказчиком, и составляет 7 % от суммы погашенной задолженности.

Вознаграждение исполнителю выплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней.

При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 5-ти рабочих дней. В случае не поступления в адрес исполнителя письменных замечаний в течение 5-ти дней со дня передачи заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг, все обязательства исполнителя по настоящему договору считаются выполненными, а услуги принятыми (т. 7 л. д. 64).

В книге покупок за проверяемый период обществом отражены счета-фактуры на общую сумму 72108147 руб. (в том числе НДС 10 999 547,85 руб.): от 24.06.2011 N 38 на сумму 32583076,00 руб. (в т.ч. НДС 4 970 299,73 руб.); от 24.06.2011 N 39 на сумму 37062941,00 руб. (в т.ч. НДС 5 653 668,97 руб.); от 24.06.2011 N 40 на сумму 2462130,00 руб. (в т.ч. НДС 375 579,15 руб.), выставленные ООО "Агро-Сервис".

Налоговой инспекцией правомерно не подтверждены заявленные обществом вычеты в связи с отсутствием доказательств реального выполнения ООО "Агро-Сервис" маркетинговых и коллекторских услуг в рамках договора от 25.06.2008.

Как следует из материалов дела, указанные в актах приемки-передачи услуг по договору от 25.06.2008 N 11 покупатели (ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", ООО "Родник и К", ОАО "Белвино", ООО "Сордис" - т. 7 л. д. 69, 71, 73), являются постоянными контрагентами общества и договоры с ними фактически заключены непосредственно генеральным директором Алаевым Т. А., а не представителем ООО "Агро-Сервис" (т. 4 л. д. 12-60).

С ОАО "Белвино", ООО "Сордис", ООО "Родник и К" обществом договоры заключены ранее отчетных периодов, указанных в актах приемки-передачи услуг и ранее действия договора от 25.06.2008 N 11, о чем свидетельствует наличие по состоянию на 01.01.2008 по каждому из покупателей остатков дебиторской задолженности по счету 62 (т. 4 л.д.62-119).

Наличие у общества взаимоотношений по договорам займов с предприятиями ООО "Родник и К" и ОАО "Белвино" (подтверждается платежными поручениями и выписками банков о движении по расчетным счетам предприятий (Т. 4 л.д.120-130) свидетельствует об отсутствии необходимости в коллекторских услугах ООО "Агро-Сервис".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией также установлены несоответствия данных, указанных в актах приемки-передачи услуг по договору от 25.06.2008 N 11 документам, представленным обществом по взаимоотношениям с ООО "Агро-Сервис" и документам, полученным в результате мероприятий налогового контроля в отношении покупателей общества.

Наименования предприятий, указанных в актах, представленных в ходе камеральной проверки, не соответствуют наименованиям покупателей общества: в актах указано ООО "Белвино", фактически - ОАО "Белвино", в актах указано - ООО "Центр-Ариант", фактически ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант". Позже, в акты были внесены исправления.

Стоимость отгруженных товаров, указанная в актах, из которой исчислена стоимость услуг маркетинговых и коллекторских, не соответствует документам бухгалтерского учета общества, подтверждающим отгрузку товаров и не подтверждается мероприятиями налогового контроля в отношении покупателей общества, а именно стоимость отгруженных товаров, указанная в актах ООО "Агро-Сервис", превышает стоимость, отраженную в бухгалтерских регистрах общества и документах покупателей данных товаров.

Так, согласно документам бухгалтерского учета общества стоимость отгруженных товаров в 2009 году в адрес ООО "Сордис" составила 50360312,29 руб., что также подтверждено актом сверки между обществом и ООО "Сордис" (т. 4 л.д.131-147), в то время как стоимость отгруженных товаров согласно актам приема передачи ООО "Агро-Сервис" составляет 128002110 рублей (т. 7 л.д.69,71,73).

Стоимость отгруженных товаров в 2009 году в адрес ОАО "Белвино" составила 27338115,06 руб., в 2010 году - 20478312,24 руб. (т. 4 л. д.131-147), в то время как стоимость отгруженных товаров согласно актом приема передачи ООО "Агро-Сервис" составляет в 2009 году - 51543385 руб., в 2010 году - 27399145 рублей (т. 7 л. д.69,71,73).

Стоимость отгруженных товаров в 2009 году в адрес ООО "Родник и К" составила 134629176,15 руб. (т. 4 л. д. 131-147), в то время как стоимость отгруженных товаров согласно актам приема передачи ООО "Агро-Сервис" составляет 201614970 руб. (т. 7 л. д.69,71,73).

Согласно данным бухгалтерского учета общества расходы по услугам от ООО "Агро-Сервис" оприходованы по дебету счета 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и самостоятельно не отнесены на расходы, связанные с реализацией, налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций не пересчитаны.

Даты составления актов приема-передачи оказанных услуг ООО "Агро-Сервис" обществу и даты их подписания отражены машинописным текстом, что физически невозможно ввиду того, что между данными датами значительный промежуток времени: (акт N 1 (дата составления акта: 06.01.2010, дата его подписания: 20.06.2011) (томN7 дела, л.д.69); акт N 2 (дата составления акта: 05.01.2010, дата его подписания: 21.06.2011) (т. 7 л.д.73); акт N 3 (дата составления акта: 05.01.2011, дата его подписания: 22.06.2011) (т. 7 л.д.71).

Данный факт предполагает составление актов одним днем в более поздний период времени, чем зафиксированная дата его составления, т.к. исходя из характера оказанных услуг, а также исходя из того, что в тексте договора не оговорена "окончательная" или "предполагаемая дата" оказания услуг в полном объеме, ООО "Агро-Сервис" при составлении актов не могло располагать достоверными сведениями о дате их передачи.

Подписи в актах не имеют расшифровки, что не позволяет определить принадлежат ли данные подписи уполномоченным на его подписание лицам.

Кроме того, акты приемки-передачи оказанных услуг по договору от 25.06.2008 N 11 составлены с нарушением хронологического порядка. Так, акт N 1 составлен 06.01.2010, в то время как акты N 2 и N 3 составлены 05.01.2010. (т. 7 л.д.69,71,73);

ООО "Агро-Сервис" не представлены документы и основания, которые использованы при составлении актов выполненных услуг, определении объемов выполненных услуг.

Акты приемки-передачи не содержат расшифровку стоимости отгруженных товаров, а именно сведений о договорах, заключенных ООО "Агро-Сервис" с покупателями продукции общества, сведений о наименовании и цене проданной продукции, от которой согласно условиям договора зависит цена услуг, номера и даты счетов-фактур, выставленных обществом при отгрузке товаров. Иными словами в актах приемки-передачи отсутствует подробная расшифровка по видам услуг, их документальное сопровождение, позволяющие идентифицировать оказанные услуги.

Кроме того, при составлении актов выполненных услуг не учтено то обстоятельство, что в период 2009-2010 годы цены на единицу продукции колебались (т. 6 л.д.55-75, т. 5 л. д. 222) стоимость маркетинговой услуги определена исходя из максимального размера (8% от суммы проданной продукции).

При определении стоимости коллекторских услуг не учтен фактический объем поступившей суммы в оплату за реализованную продукцию, а для расчета применен общий объём отгруженной продукции, проценты за несвоевременную оплату не взыскивались. О неисполнении покупателями в полном объеме обязательств по расчетам за приобретенную продукцию свидетельствует наличие дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2011 года (т 6 л.д.38).

Информация, полученная в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Агро-Сервис", свидетельствует об отсутствии признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности (отсутствие фактического нахождения организации по адресу государственной регистрации (по юридическому адресу находится жилой многоквартирный дом) отсутствие в штате достаточного количества сотрудников, имущества, транспорта, отсутствие оплаты коммунальных услуг, расходов на услуги связи и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов (т 4 л.д.1, т 4 л.д.115-136).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т 5 л.д.27-31) дата постановки на учет ООО "Агро-Сервис" - 20.06.2008, т.е. незадолго до заключения спорной сделки от 25.06.2008. Виды деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Генеральным директором является Мамукаев А.В., а все представленные документы изначально подписаны "зам. генерального директора Мамукаевым А.В., действующим на основании доверенности от 24.06.2008" (т. 5 л.д.47-52).

Наличие сведений о среднесписочной численности работников ООО "Агро-Сервис" за 2010 год в составе 1 человека (Приложение N 1) свидетельствует о противоречиях в показаниях генерального директора ООО "Агро-Сервис" Мамукаева А.В., касающихся лиц, фактически оказывающих услуги (Цгоев А., Кцоев Г.), справки по форме 2-НДФЛ ООО "Агро-Сервис" не предоставлялись, документы, подтверждающие взаимоотношение указанных лиц отсутствуют (т 5 л.д.33,34; т 4 л.д. 1).

Декларация по НДС за 2 квартал 2011 года контрагентом представлена, сумма НДС по налоговой базе составила 10999548,00 руб., при этом сумма вычетов составила 10996300,00 руб., исчислен налог к уплате в размере 3248 руб. (т 4 л.д.8).

Кроме того, отсутствуют факты перечисления денежных средств от общества в адрес ООО "Агро-Сервис", что предусмотрено п. 2.1.3. договора от 25.06.2008 N 11, согласно которому вознаграждение исполнителю выплачивается после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней, что свидетельствует об отсутствии реальности исполнения рассматриваемых спорных услуг.

Учитывая вышеизложенные результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества и его контрагентов, налоговой инспекцией правильно сделан вывод о том, что все представленные договоры с покупателями заключены обществом самостоятельно, без участия ООО "Агро-Сервис". Данные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие деятельности ООО "Агро-Сервис", созданного незадолго до заключения спорной сделки для создания видимости оказания маркетинговых и коллекторских услуг, в которых не было необходимости, и которые, согласно имеющимся документам, фактически не оказаны.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающим требованиям достоверности.

Исходя из материалов камеральной налоговой проверки в первичных документах общества по взаимоотношениям с ООО "Агро-Сервис" содержатся недостоверные сведения. Материалами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждены взаимоотношения общества с ООО "Агро-Сервис".

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Обществом оспаривается не принятие инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 6462278 руб. по поставщику ООО "Бонус".

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что основанием для предъявления к возмещению суммы НДС в размере 6462278 руб. послужило приобретение товара (ГСМ) у ООО "Бонус" по договору N 5 от 15.02.2011(т. 7 л. д. 11) в дальнейшем товар перевезен ООО "Энергос" и передан на хранение в ООО "Мегаком".

При этом юридическим адресом ООО "Бонус" является: г. Беслан, ул. Красноармейская, 1 (т. 5 л.д.42-46), жилой дом, собственник которого отрицает какие-либо отношения с ООО "Бонус" (т. 5 л. д. 39-41), а при допросе руководитель ООО "Бонус" Чехова С. Г. сообщила, что адресом фактического осуществления деятельности является г. Беслан, ул. Красноармейская, 2, но договор аренды не представлен (т. 3 л.д.137-141). Данный адрес является юридическим адресом ООО "Энергос" (т. 6 л.д.6).

Исходя из показаний руководителя ООО "Бонус" Чеховой С.Г. передача ГСМ обществу происходила по этому же адресу: г. Беслан, ул. Красноармейская, 2.

В книге покупок общества за указанный период отражены счета- фактуры, которые содержат недостоверные данные, в графе "грузополучатель и его адрес". В счетах-фактурах указано ""ООО "Винзавод Буденновский" г. Буденновск, ул. Строительная,2", а фактически грузополучателем является ООО "Мегаком", так как ГСМ, согласно имеющимся документам, доставлялся напрямую от ООО "Бонус" к месту хранения - ООО "Мегаком". Кроме того, адрес грузоотправителя указанный в счетах-фактурах "г. Беслан ул. Красноармейская, 1" является недостоверным. Так, согласно протокола осмотра по указанному адресу находится жилой дом, собственник которого отрицает связь с ООО "Бонус" (т. 5 л. д. 39, 41), а согласно протоколу допроса руководителя ООО "Бонус" (т. 3 л.д.137-141) отпуск груза осуществлялся с адреса: г. Беслан, ул. Красноармейская, 2.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных покупателю продавцом. К счетам-фактурам кроме полноты заполнения, предъявляются требования достоверности содержащихся в них сведений.

Такими образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету, так как в нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) в товарных накладных (т 9 л. д. 6. 8, 12, 14, 18, 22, 26, 30, 34, 36, 40, 44, 46, 50, 52), представленных обществом по сделке с ООО "Бонус", отсутствуют подпись, расшифровка подписи бухгалтера при отпуске груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза; отсутствует номер, дата доверенности, наименование организации, выдавшей доверенность; отсутствует дата отпуска груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое груз приняло.

Общество в заявлении указывает на наличие в данных документах подписи Чеховой С.Г., как единоличного представителя ООО "Бонус", что, по его мнению, не требует подписи и расшифровки подписи бухгалтера. Кроме того, по мнению общества, отсутствие подписи лица, принявшего груз правомерно, так как генеральный директор присутствовал при получении груза, что, по его мнению, подтверждено показаниями Чеховой С.Г. (пункты 22, 24 протокола допроса).

Закон N 129-ФЗ (п. 2 ст. 9) содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

В рассматриваемом случае в представленных товарных накладных обязательные реквизиты, предусмотренные пп. "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, отсутствуют.

Кроме того, имеются противоречия между данными содержащимися в товарных накладных представленными обществом и данными содержащимися в товарных накладных представленными ООО "Бонус" по встречной проверке. В товарных накладных представленных обществом в графе "груз получил" указано: "зав. склад Коцаренко", в то время как в товарных накладных, представленных ООО "Бонус" по встречной проверке, в данной графе указано: "ген. директор Алаев".

В ходе камеральной проверки обществом на требование инспекции от 17.10.2011 N 1772 не представлены товарно-транспортные накладные, причем общество в обоснование причины невыполнения требования инспекции ссылается в заявлении на его незаконность, при этом не приводит доказательств и доводов, подтверждающих выставление указанного требования с нарушением статей 88, 93 НК РФ.

Вместе с тем товарно-транспортные накладные, не представленные в рамках проверки, приложены заявителем к апелляционной жалобе, направленной в УФНС России по Ставропольскому краю, представлены в суд первой инстанции.

В ходе исследования товарно-транспортных накладных, а также актов на выполнение работ-услуг от 01.07.2011 N 38, от 01.10.2011 N 54, доверенности от 02.06.2011 N 000174, представленных обществом, установлено, что они составлены с нарушением требований п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, а также противоречат документам, представленным обществом в инспекцию по взаимоотношениям с ООО "Бонус", ООО "Энергос" и ООО "Мегаком" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение), а именно: доверенность от 02.06.2011 N 000174 (должность и фамилия лица, которому выдана доверенность - водитель Качмазов А.А.) (т. 9 л.д.55) выдана на получение от ООО "Бонус" материальных ценностей по договору от 01.06.2011 N А 01/06 (номер и дата договора соответствуют номеру и дате договора между ООО "Энергос" и обществом. Ссылки на получение ГСМ от ООО "Бонус" по договору от 15.02.2011 N 5 данная доверенность не содержит.

Обществом в подтверждение оказания ООО "Энергос" услуг по перевозке ГСМ, купленного у ООО "Бонус", представлены акты на выполнение работ, услуг от 01.07.2011 N 38 и от 01.10.2011 N 54 между обществом и ООО "Энергос" (т 5 л.д.53, 54).

Акт на выполнение работ-услуг от 01.07.2011, представленный обществом, имеет номер - 38, аналогичный акт на выполнение работ-услуг от 01.07.2011, представленный ООО "Энергос", имеет номер - 50 (т. 5 л.д.55).

Представленные товарно-транспортные накладные (ТТН) (т. 8 л. д. 1 - 139), составленные на бланке по типовой межотраслевой форме N 1 -Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не соответствуют требованиям, установленным п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ (товарный раздел не содержит: подпись, расшифровку подписи бухгалтера при отпуске груза; должность, подпись и расшифровка подписи лица, которое произвело отпуск груза; отсутствует дата отпуска груза; отсутствует номер, дата доверенности, наименование организации, выдавшей доверенность); в транспортном разделе в строке "Организация" перевозчиком указано ООО "Энергос", строка "к путевому листу N" не заполонена, строка "Автомобиль" содержит запись: МАЗ 642290-020, государственный N В221 ХА 15, водитель-Качмазов А.А., номер удостоверения не указан, не содержит сведений о грузе; в представленных ООО "Винзавод Буденновский" ТТН по строке "груз получил грузополучатель" содержится запись Коцаренко Л.С. Однако, руководитель ООО "Бонус" Чехова С.Г. в протоколе допроса (т. 3 л. д. 137-141) указала, что отгруженные ТМЦ получал генеральный директор ООО "Винзавод Буденновский" Алаев Т.А., о получении груза лично Алаевым Т.А. указано и в апелляционной жалобе (т.5 л. д. 72).

Данные, отраженные в ТТН, противоречат документам, представленным обществом в инспекцию в рамках камеральной проверки, а также документам, полученным по встречным проверкам контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бензин АИ-92, дизельное топливо, полученные обществом по счетам-фактурам и товарным накладным за проверяемый период от ООО "Бонус" и переданные на хранение ООО "Мегаком" по актам (т. 9), не соответствует количеству ГСМ, полученному и перевезенному ООО Энергос" согласно представленным ТТН (т. 8), при этом дизельное топливо не получалось.

17.06.2011 бензин АИ-95 в количестве 60000 кг получен обществом по счету-фактуре от 17.06.2011 N 40 (т. 9 л.д.29) и товарной накладной от 17.06.2011 N 40 (т. 9 л.д.30) от ООО "Бонус" и передан на хранение ООО "Мегаком" по акту от 17.06.2011 N 7(т. 9 л.д.31). Однако ТТН с датой составления 17.06.2011 не представлены.

В ТТН, представленных заявителем, даты их составления не соответствуют датам, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах и актах о приеме-передаче ГСМ на хранение, при том, что согласно материалам проверки операции по приобретению ГСМ ООО "Бонус" у ОАО "Роснефть-Артаг", последующему приобретению данного товара ООО "Винзавод Буденновский" у ООО "Бонус" (г. Беслан), перевозке его ООО "Энергос" и сдаче на хранение ООО "Мегаком" (г. Аргон) осуществлялись в один день.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что при анализе документов, подтверждающих перевозку ГСМ, установлено, что услуги по перевозке осуществлялись одним транспортным средством (автомобиль МАЗ), имеющим грузоподъемность более 20 тонн, перевозка осуществлялась по 3 - 4 рейса в день без выходных. При этом в составе представленных ТТН имеются документы по перевозке за один рейс незначительного количества топлива (т. 4, л. д. 11 -14, т. 8 л. д. 27, 21), что свидетельствует о невозможности перевозки транспортным средством всего заявленного обществом количества ГСМ. Анализ соответствия дат и номеров ТТН показал, что ТТН за N N 50-52 (т 8 л.д.57-61) выписаны 14.09.2011, тогда как ТТН N 49 (т 8 л.д.63) выписана 15.06.2011 года.

Кроме того, путевые листы (т. 6 л. д. 11 -20), представленные по встречной проверке ООО "Энергос", составлены с нарушением Приказа Минтранса РФ от 08.09.2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". А именно, отсутствуют обязательные реквизиты с учетом специфики перевозимого груза. Бензин и дизельное топливо, являются опасными грузами и их перевозка должна осуществляться с учетом определенных особенностей, закрепленных в "Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 N 73 (далее - Правила).

При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно - транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ. Один экземпляр, товарно - транспортной накладной остается у грузоотправителя, второй экземпляр - передается грузополучателю, третий экземпляр - сдается автотранспортной организации. Однако, ТТН по запросу инспекции ООО "Бонус", ООО "Энергос" по встречным проверкам не представлены.

Согласно п. 5.1.6 Правил водители, временно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при назначении их на данный вид перевозок и предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов.

В транспортных документах должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля (п.5.1.7). Однако, водитель Качмазов А.А., который согласно ТТН перевозил опасный груз, не является работником перевозчика (ООО "Энергос"), а является работником ООО "Мегаком" (хранитель) (т. 9 л. д. 57-59), отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевых листах отсутствуют.

В соответствии с п. 5.1.9 Правил, водитель, осуществляющий перевозку опасных грузов, должен в том числе, иметь путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН. В нарушение указанных Правил, у перевозчика опасного груза - ООО "Энергос" маршрут согласования, с указанием N опасного груза отсутствует; данный документ прилагается в соответствии с Правилами к путевому листу. По встречной проверке, ООО "Энергос" представлены копии путевых листов, без маршрута согласования. Кроме того, в путевых листах указан только автомобиль МАЗ г/н В221ХА 15, без указания прицепа - цистерны, в которой согласно ТТН перевозился ГСМ. Согласно вышеуказанным Правилам (п. 2.12.2), в товарно - транспортной накладной на перевозку порожней тары делается отметка красным цветом, какой опасный груз находился до этого в перевозимой таре. Согласно пункту 2.12.4. Правил, перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно -транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена". В представленных общестовм ТТН не указывалось наименование груза, не проставлялись отметки, предусмотренные в Правилах. 3.1.2.

С учетом представленных обществом копий ТТН, а также представленных ООО "Энергос" копий путевых листов в подтверждение оказания услуг обществу по перевозке ГСМ купленного общестовм у ООО "Бонус" инспекцией проведен сравнительный анализ данных, имеющихся в указанных документах.

Инспекцией обоснованно указано, что расход ГСМ при одном и том же пути следования, различный. 02.06.2011 при количестве поездок от г. Беслан до г. Ардон и обратно - 4, перевозчик расходует 300 литров топлива, 03.06.2011 при таком же пути следования и при меньшем количестве поездок - 3, перевозчик согласно путевому листу также расходует 300 литров. При количестве поездок от г. Беслан до г. Ардон и обратно - 5, перевозчик расходует всего 100 литров топлива. Путевой лист на 29.06.2011 перевозчиком - ООО "Энергос" не представлен, в то время как обществом представлена ТТН на 29.06.2011. Кроме того, номера путевых листов не соответствуют хронологическому порядку.

В инспекцию, Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания представлены копии документов ООО "Мегаком" (сопроводительное письмо от 25.07.2012 N 06-06/03365). Среди представленных документов, копия свидетельства о регистрации N А37-00702, выданного 28.10.2010. Данным свидетельством удостоверяется, что опасные производственные объекты, указанные в приложении к указанному свидетельству, эксплуатируемые ООО "Мегаком", зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В приложенном к свидетельству перечне производственный объект, расположенный по адресу: г. Ардон, Дигорское шоссе, 5 отсутствует. Данный объект, также не указан и в Лицензии N ВП-37-000633 (КНС) от 11.02.2011 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Названные обстоятельства подтверждают невозможность хранения (более 1 года) ГСМ по адресу г. Ардон, Дигорское шоссе,5, купленного у ООО "Бонус".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные несоответствия и противоречия в документах, а также иные обстоятельства установленные инспекцией в полной их совокупности и во взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют о создании контрагентами (ООО "Винзавод Буденновский", ООО "Бонус", ООО "Энергос", ООО "Мегаком") видимости документооборота, без реальности финансово-хозяйственных операций и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по операции купли-продажи ГСМ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Противоречия и несоответствия в первичных документах, представленных обществом, а также установленные инспекцией иные обстоятельства, подтверждают доводы и пояснения, данные представителями инспекции в апелляционном суде об отсутствии реальности осуществления операций по приобретению ГСМ обществом и осуществлении им действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекцией при привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ не учтено решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2011 по делу N А63-4701/2011, которым установлено переплата НДС во 2 квартале 2011 года в сумму 4200624 руб.

По данным справки N 4570 по состоянию на 19.01.2012 у общества по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 (20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011) переплата отсутствует (т. 3 л. д. 101-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2012 дело N А63-4701/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 3 л. д. 77-83).

Также обоснованно не принят судом довод общества о том, что отсутствие указания в оспариваемом решении инспекции от 31.01.2012 размера пени, нарушает его права и интересы.

В оспариваемом решении инспекции указана сумма неуплаченного налога - 3127015 руб., в соответствии с которой происходит начисление пени (пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств инспекцией направлено требование N 6306 от 14.05.2012 об уплате пени в сумме 155142,58 руб. по оспариваемому решению (т. 3 л.д. 86).

Таким образом, судом первой инстанции вынесено правомерное решение об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 по делу N А63-9056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.А. Цигельников

 

Судьи

Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.