Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-10003/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-28843/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", ИНН: 7719030663, ОГРН: 1027739156917) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области) - Гуляева С.В., представитель по доверенности N 125 от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 по делу N А41-28843/12,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" к ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 060/004/2371-2012 от 07.06.2012 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы, выплаченной работникам, в размере 181 701 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пенсионным фондом была проведена выездная проверка обособленного структурного подразделения заявителя - филиала "ВМЗ "Салют" за период с 01.01.2010 - 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 060/004/2371-2012 от 21.05.2012.

По результатам рассмотрения пенсионным фондом указанного акта проверки было вынесено решение от 07.06.2012 N 060/004/2371-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с указанным решением, предприятие привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде начисления штрафа в размере 40 734 руб., начислены пени в сумме 29 352 руб. 05 коп., а также доначислены страховые взносы в размере 203 670 руб.

Не согласившись с решением ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы, выплачиваемой работникам, в размере 181 701 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемой части судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов послужил вывод пенсионного фонда о не включении предприятием в базу для начисления страховых взносов суммы процентов, начисленных за несвоевременную выплату работникам заработной платы. Данное нарушение повлекло доначисление страховых взносов в сумме 181 701 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

В подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ пенсионный фонд не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ГУ-УПФР N 22 по г.Москве и Московской области N 060/004/2371-2012 от 07.06.2012 в части доначисления страховых взносов на суммы выплат компенсаций за задержку заработной платы, выплачиваемой работникам, в размере 181 701 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-28843/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко