Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15575/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-24267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "ТОПАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 по делу N А55-24267/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой" (ОГРН 1116319002161)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТОПАЗ" (ОГРН 1066316096923)

о взыскании 446 360 руб. 30 коп.,

с участием:

от истца - представитель Рыжков А.Н., доверенность от 27.07.2012 N 08;;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ТОПАЗ", г. Самара о взыскании с ответчика 446 360 руб. 30 коп., в том числе:

-418 112 руб. 59 коп.- задолженность по контракту от 08.06.2011 N 8/06 на выполнение подрядных работ,

-28 247 руб. 71 коп.- неустойка, начисленная на основании п.6.2. вышеуказанного контракта за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с 06.12.2011 по 31.07.2012.

До вынесения решения по делу истец заявил об увеличении размера исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 г. принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска постановлено считать 454 489 руб. 12 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "СК "ТОПАЗ", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой", г. Самара взыскано 442 560 руб. 70 коп., в том числе 418 112 руб. 59 коп.-долг, 24 448 руб. 11 коп.-неустойка, а также 11 772 руб. 49 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноСтрой", г. Самара в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 162 руб. 57 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "ТОПАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 г., исковое заявление ООО "ПромТехноСтрой" к ООО "СК "ТОПАЗ" о взыскании 418 112 рублей 59 копеек задолженности и 28 247 рублей 71 копейки неустойки по договору от 08.06.2011 N 8/06 оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение условий заключенного договора истец в адрес ответчика требований об оплате образовавшейся задолженности, а также требований об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не направлял, копия предарбитражного уведомления истца от 13.03.2012 г. N 11, имеющаяся в материалах дела не содержит отметки, подтверждающей получение ответчиком данного уведомления. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены контрактом от 08.06.2011 N 8/06, согласно которому Подрядчик (истец)обязуется в соответствии, дефектными ведомостями (Приложение N 1), адресным списком (Приложение N 2), сметным расчетом (Приложение N3) и условиями настоящего Контракта выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по ремонту индивидуальных жилых домов, в которых проживают ветераны Великой Отечественной войны 1941-1945 годов и вдовы инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов в соответствии с Муниципальными контрактами N 21-ж/10 от 23.09.20 1 0г., N 22-ж/10 от 23.09.2010 г, N 23-ж/10 от 23.09.2010 г, N 24-ж/10 от 23.09.2010 г, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта. (л.д.9).

В соответствии с п.2.1. вышеуказанного контракта цена Контракта составляет 477 665 руб.ля 91 коп.

Пунктом 2.3. спорного контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком после предъявления к оплате Подрядчиком подписанных актов ввода объекта в эксплуатацию (Приложение N 4), актов выполненных работ КС-2 и КС-3 в течение 3-х дней после поступления соответствующих средств из бюджета г.о. Самара.

Сроки работ определены п.4.1. данного контракта и Графиком производства работ. В пункте 6.2. вышеуказанного контракта контрагенты установили, что, в случае просрочки исполнения Заказчиком срока оплаты, Заказчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по срокам оплаты выполненных работ, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ России от суммы неисполненных обязательств.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным контрактом, на сумму 477 665 руб. 91 коп., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 N N 1-21) и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом подписание ответчиком актов без замечаний, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Приемка результата работ является основанием для возникновения обязательства по оплате.

Доводы заявителя жалобы относительно не соблюдения досудебного порядка не могут быть приняты по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.03.2012 N 11 с требованием перечислить ему образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты. (л.д.90).

Данное письмо получено ответчиком 15.03.2012, о чем свидетельствует реестр доставки.

Кроме того, условиями договора досудебный порядок не предусмотрен, сторонами не согласован порядок рассмотрения претензии, не согласованы сроки рассмотрения претензии.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.

Поскольку спорный контракт подписан между ООО "ПромТехноСтрой", г. Самара и ООО "СК "ТОПАЗ", регулирует взаимоотношения данных организаций и никоим образом не порождает обязательства для других лиц, то соответственно условие, изложенное в п.2.3. контракта о том, что оплата работ по вышеуказанному контракту производится в течение 3-х дней после поступления соответствующих средств из бюджета г.о. Самара, считается недействительным. Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия, на основании ст. ст.191, 307,309,314 ГК РФ, делает вывод о том, что срок оплаты работ, выполненных по спорному договору, наступил 15 марта 2012 года. Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 418 112 руб. 59 коп.- задолженность по контракту от 08.06.2011 N 8/06 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309,702,711 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 418 112 руб. 59 коп. задолженности по контракту от 08.06.2011 N 8/06 на выполнение подрядных работ, являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 36 376 руб. 53 коп. -неустойку, начисленную за просрочку платежа в период с 06.12.2011 по 12.10.2012.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст.ст.12, 191,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, являются правомерными за период с 16.03.2012 по 12.10.2012 в сумме 24 448 руб. 11 коп. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком сделано не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 по делу N А55-24267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "ТОПАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов