Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38750/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-88182/12-20-479

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г.

по делу N А40-88182/12-20-479, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ДП-ТРЕЙД"

(ОГРН 1027700099756, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр.12)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

(ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 14)

о признании частично недействительными решения N 34/898 от 20.02.2012 г., требования N 12533 от 06.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хрусталева Ю.А. по дов. N б/н от 09.06.2012

от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-10/54090 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДП-ТРЕЙД" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительными решения от 20.02.2012 N 34/898, требования N 12533 от 06.04.2012.(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года требования заявителя удовлетворены. Суд решил: Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 20.02.2012 N 34/898 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 224369 руб., начисления и предложения уплатить НДС в сумме 82881 руб., пени по НДС в соответствующей части, привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС в размере 16576 руб.; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12533 по состоянию на 06.04.2012 в части предложения уплатить НДС в сумме 82881 руб., пени по НДС в соответствующей части, штраф по НДС в размере 16576 руб., налог на прибыль в сумме 224369 руб. (в т.ч. в федеральный бюджет - 22437 руб., в бюджет субъекта федерации - 201932 руб.).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 140/666 и принято решение N 34/898 от 20.02.2012 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном ст.101.2 НК РФ налогоплательщик обжаловал решение в УФНС России по г. Москве. 04.04.2012 г. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменило решение инспекции путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 31 601, 40 руб. за 2010 г. УФНС России по г.Москве утвердило решение с учетом изменений и в силу п.2 ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в силу.

С учетом изменений УФНС России по г. Москве решение предусматривает: привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, предложено уплатить штраф в размере 20 197 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 367 292 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 100 986 руб., начислены соответствующие суммы пени по НДС.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 12533 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.04.2012 г.

Налогоплательщик оспорил решение и требование инспекции в вышеуказанной части в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из решения инспекции по разделу "налог на прибыль за 2009 год", в состав внереализационных расходов заявителя за период 2009 г. отражена сумма скидок в размере 146 709, 74 руб., предоставленных ООО "Метро Кеш энд Керри" за 2008 год.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о правомерности учета расходов в виде скидок ООО "Метро Кэш энд Керри" в 2009 г.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда по данному спорному эпизоду по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период январь-декабрь 2008 г. заявитель предоставил ООО "Метро Кэш энд Керри" "скидки от оборота" и "маркетинговые скидки".

Согласно карточке счета 91.02.7 за период 2009 г. во внереализационные расходы общество включило сумму премий и бонусов в размере 146 709,74 руб., предоставленных ООО "Метро Кэш энд Керри" за 2008 г.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией (п. 1 ст.265 НК РФ).

В соответствии с пп.19.1 п.1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В соответствии с подпунктом 3 п. 7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" была рассчитана скидка на 31.12.2008 г. В уведомлении о расчете скидки N 2008Т0015027 от 31.12.2008 сумма скидки составляет 29 304,79 руб., в уведомлении N 2008МОЗЗЗО30 от 31.12.2008 сумма скидки - 117 219,19 руб., в уведомлении N 2008М0332734 от 31.12.2008 сумма скидки- 185,76 руб.

Заявлением от 15.01.2009 г. ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" уведомило общество о проведении зачета взаимных требований, приложив к заявлению о зачете встречных требований уведомления о расчете скидки.

Таким образом, уведомления о расчете скидки получены обществом 15.01.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Зачет взаимных требований произведен сторонами 15.01.2009.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно установлено судом первой иснтанции, документы, служащие основанием для произведения расчетов, предъявлены налогоплательщику 15.01.2009, датой расчетов сторонами по скидкам является дата заявления покупателя о зачете, т.е. 15.01.2009, следовательно, в соответствии с пп.3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде скидок ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" является 15.01.2009.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил в налоговый орган документы, подтверждающие факт получения уведомлений о расчете скидок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, общество представило в налоговый орган письменные возражения с приложением документов, обосновывающих позицию налогоплательщика, в частности, налоговому органу были представлены копии уведомления о зачете ООО "Метро Кэш энд Керри" от 15.01.2009., копии расчета скидок.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что расходы заявителя в виде премии покупателям ООО "Атак" и ООО "Ашан" за отсутствие возвратов товара являются экономически обоснованными и целесообразными.

При этом налоговый орган ссылается на то, что из приложения N 7 и договора N А2671 от 01.01.2008 следует, что Покупатели (ООО "Ашан" и ООО "Атак") не несут ответственность за товар ненадлежащего качества, в связи с чем инспекция полагает, что сумма предоставленной премии за отсутствие возвратов товара в размере 633 946,18 руб. отнесена обществом на расходы неправомерно.

Указанная позиция налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно карточке счета 91.02.7 за период 2009 г. и за период 2010 г. во внереализационные расходы заявитель включил сумму "премии за отсутствие возвратов товара", предоставленных по договору поставки N А2671 от 01.01.2008 в размере 633 946,18 руб. и 192 314,94 руб.

В соответствии с п.4.4 договора N А2671 от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.12.2008) покупатель вправе возвратить товар Поставщику в случае невозможности его реализации вследствие отсутствия потребительского спроса на него в течение 6 месяцев с момента поставки.

Порядок осуществления поставок товара на основании заявок покупателей, на который указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательских целей установления сторонами премии за отсутствие возвратов товара.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что согласованные сторонами в договоре премии за отсутствие возвратов товара, поставляемого обществом, стимулирует покупателя совершать действия по продвижению приобретенного товара и увеличению объема продаж товара.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставление покупателям премии за отсутствие возвратов товара обусловлено предпринимательскими целями, в частности, увеличением объема продаж товара.

Ссылка инспекции на то, что дополнительное соглашение к договору от 03.12.2008 не было представлено налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, является несостоятельной, поскольку указанное соглашение было представлено обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки.

В отношении отражения в составе внереализационных расходов сумм премий за достижение определенного уровня товарооборота, выплаченных ООО "Ашан" и ООО "Атак" в размере 148 874 руб. налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно правомерности учета в составе расходов 2010 г. суммы премий в размере 148 874 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, Согласно п. Ш Годового соглашения 2010/2 к договору N Н704 от 01.06.2010 поставщик (Общество) выплачивает покупателям (ООО "АШАН" и ООО "АТАК") премию за достижение ими определенного уровня общего товарооборота.

При этом общий товарооборот определяется как общая сумма по всем оприходованным покупателями (ООО "АШАН" и ООО "АТАК") товарным накладным без НДС (за вычетом базовой и логистической скидок), выставленным поставщиком при поставке товаров по соглашению, обоим покупателям за период с даты начала действия до даты окончания действия соглашения включительно.

В рамках проверки налоговому органу налогоплательщиком были предоставлены протоколы расчета премий и информация о расчете премий, в которых содержится уровень товарооборота и расчет размера премии.

Инспекция ссылается на то, что на 31.12.2010 товарооборот Заявителя с ООО "АТАК" составил только 2 067 687,86 руб., тогда как годовым соглашением 2010/2 от 01.06.2010 к договору N Н704 от 01.06.2010, заключенного на период с 01.07.2010 по 31.12.2010 предусмотрена премия при достижении товарооборота более 3 000 000 рублей, соответственно, по мнению инспекции, заявитель неправомерно включил в состав расходов, затраты в сумме выплаченной премии.

Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что в соответствии с заключенным обществом трехсторонним соглашением сумма выплачиваемой премии рассчитывается от общего товарооборота по двум покупателям - ООО "АШАН" и ООО "АТАК". Таким образом, условие о предоставлении премии, установленное договором, обществом соблюдается.

По мнению инспекции, взаимные обязательства по договору поставки возникают между поставщиком и каждым из покупателей, а также установлена ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя.

Однако, указанное обстоятельство не может влиять на порядок установления и определения условий договора о размере скидок, премий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов за 2010 год суммы премий в размере 148 874 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления налоговым органом заявителю НДС за 3 кв.2009 г. в сумме 11902 руб., за 2 кв. 2010 г. в сумме 19 675 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Милтон Грин", с ООО "Диском", ООО "Кутузовский 4", ЗАО "Премиум Отель Менеджмент" в связи с неотражением в составе налоговой базы по НДС безвозмездно переданных товаров в нарушение подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ является необоснованным.

При этом, предоставление налогоплательщиком бонуса (премии) ООО "Диском", ООО "Кутузовский 4", ЗАО "Милтон Грин", ЗАО "Премиум Отель Менеджмент" рассматривается инспекцией как безвозмездная передача товара.

Как правильно указал в решении арбитражный суд первой инстанции, предоставление бонуса не является безвозмездной реализацией товара.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Законодательство РФ о налогах и сборах не раскрывает понятие безвозмездной передачи товара. В соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Положения ст. 423 ГК РФ предусматривают, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При этом договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из главы 30 ГК РФ следует, что договор купли-продажи (в т.ч. договор поставки) является возмездным договором. В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.З ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательство РФ договор купли-продажи (в т.ч. поставки) является возмездным договором.

Следовательно, предоставление обществом премий (бонусов) не может рассматриваться в качестве безвозмездной реализации товара в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, поскольку данные премии предусмотрены положениями договора поставки (купли-продажи), который является возмездным договором.

Кроме того, обязательным условием получения премии (бонуса) является, в частности, приобретение покупателем у общества определенного количества товара за установленный период времени.

Таким образом, получение премии (бонуса) обусловлено совершением покупателем определенных встречных действий (в частности, закупка товара в определенном объеме за определенный период), что свидетельствует о возмездном характере отношений по предоставлению премий (бонусов).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при предоставлении покупателю премии (бонуса) заявитель имеет конкретную экономическую цель, а именно увеличить объем продаж продукции.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, в соответствии с которым выплата поставщикам премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что предоставление бонуса является безвозмездной реализацией, являются необоснованными и противоречат положениям законодательства РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаконности доначисления налоговым органом НДС за 4 кв. 2010 г. в сумме 29 363 руб.

Инспекция полагает, что безвозмездно переданные в рекламных целях в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг N 29 от 27.09.2010 с ООО "Магнум-5" бутылки с алкогольной продукцией являются объектом обложения НДС.

Указанные доводы инспекции были также предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п.1 ст.39 НК РФ).

В соответствии с п.2.2 Устава общества одним из основных видов его деятельности является хранение и оптовая реализация алкогольных напитков и пива, розничная реализация алкогольных напитков и пива. Целью деятельности общества является извлечение прибыли.

В соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг N 29 от 27.09.2010 ООО "Магнум-5" (Исполнитель) оказывало обществу услуги по проведению дегустаций и демонстраций товаров общества.

Передача обществом исполнителю ООО "Магнум-5" алкогольной продукции для проведения дегустаций и демонстраций товара имела своей целью привлечение внимания потенциальных покупателей к товару, реализуемому обществом, и являлась одним из способов расширения рынка сбыта, увеличения объема продаж.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продукция, используемая в рамках проводимых рекламных мероприятий, не реализовывалась обществом, а только способствовала продаже продукции.

Кроме того, суд первой инстанции установил тот факт, что передача продукции в рамках проводимых рекламных акции не может рассматриваться как безвозмездная, поскольку имеет место встречное предоставление в форме привлечения внимания третьих лиц к продаваемому обществом товару.

Судом первой инстанции должным образом исследованы все доводы сторон, представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения суда и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-88182/12-20-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько