Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-13297/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А07-16471/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N А07-16471/2012 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012 N 12-5000-3101 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). Как указывает заявитель, формы КС-2 и КС-3, на которые сослался административный орган, являются финансовыми документами, на основании которых заявитель произвел расчеты с подрядчиком за выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке приборов учета. Проектно-сметная документация, необходимая для допуска в эксплуатацию узлов учета, разработана для заявителя ООО "СтройКомплекс" 11.01.2012. Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию, а для наладки, опробирования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев. Считает, что вины заявителя в совершении административного правонарушения нет, поскольку обществом были приняты все меры для соблюдения закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на обращения жителей многоквартирного жилого дома N 7 по ул.Муксинова в г. Уфа на действия ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", выразившиеся в нарушении законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности в указанном доме, Госжилинспекцией Республики Башкортостан на основании распоряжения N 5000 от 25.07.2012 в отношении общества проведена внеплановая проверка.

В ходе проверки установлено, что ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ", являясь управляющей организацией жилого дома N 7 по ул. Муксинова в г.Уфы, не приняло меры по своевременному принятию на коммерческий учёт общедомовых приборов учёта тепловой энергии.

Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2012 N 12-5000-3101.

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ Госжилинспекцией Республики Башкортостан в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2012 N 12-5000-3101 в отношении ОАО "Кировского района ГО г.Уфа РБ".

Рассмотрев материалы проверки, Госжилинспекция Республики Башкортостан вынесло постановление о назначении административного наказания от 28.08.2012 N 12-5000-3101, которым ОАО "Кировского района ГО г.Уфа РБ" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.12.2008 N 2 ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" избрана в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по ул. Муксинова, д.7 в г. Уфа.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 02.04.2009 N 4017, заявитель обязался выполнять работы по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления, деятельность.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, требования оснащенности многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов включают не только наличие приборов учета используемых энергетических ресурсов, но и порядок расчетов за потребленные энергетические ресурсы на основании приборов учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 этих Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что коллективные (общедомовые) приборы учёта тепловой энергии допущены в эксплуатацию в многоквартирном доме N 7 по ул. Муксинова в г.Уфа 30.06.2011, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 N 38, а также актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 г.

На коммерческий учёт коллективные (общедомовые) приборы учёта тепловой энергии приняты лишь с 10.11.2011, что подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя РТС от 10.11.2011.

При этом начисление платы за коммунальные услуги в указанный период времени осуществлялось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ срок ввод приборов учета в эксплуатацию в рассматриваемой ситуации не соблюден, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства об энергосбережении заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка общества на позднее получение им проектно-сметной документации, необходимой для допуска узлов учета в эксплуатацию подлежит отклонению, так как доказательств принятия заявителем мер для своевременного получения такой документации в материалы дела не представлено.

Также не может быть принята, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на положения п.2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, устанавливающих возможность шестимесячного срока временного допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок для их наладки, опробирования и приемки в работу. Указанные положения не исключают необходимости соблюдения требований пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 28.11.2012 N 19893, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 по делу N 07-16471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" основной государственный регистрационный номер 1080274010673, Республика Башкортостан, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2012 N 19893.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина