Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 10АП-10650/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-18162/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кучерявых Д.Г., доверенность от 13.07.2012 N 94,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-18162/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛАР" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о признании незаконными и отмене постановлений от 13.03.2012 N 031785, N 031785/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЛАР" (далее - ООО "ВАЛАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области об (далее - ИФНС России по г. Электросталь Московской области, инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) отмене постановлений от 13.03.2012 N 031785, N 031785/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление от 13.03.2012 N 031785, принятое ИФНС России по г. Электростали Московской области в отношении ООО "ВАЛАР" о привлечении к административной ответственности по 2 ст. 14.5 КоАП РФ суд признал незаконным, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г. Электросталь Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2012 на основании поручения N 014 от 27.02.2012 сотрудниками инспекции в отношении заявителя была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, на АЗС, принадлежащей ООО "ВАЛАР" по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Красная, 50.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что при продаже топлива Аи-95 по цене 28,19 руб. общей стоимостью 500 руб. 09 коп, чек отпечатан на ККТ марки Штрих-ФР-К 2010 года выпуска, заводской номер 00169035; данная ККТ не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения, а состоит на учете в налоговом органе по месту учета головной организации и является резервной; на ККТ отсутствуют голограмма сервисного обслуживания на 2011, 2012 г. и марки-пломбы на 1 квартал 2012 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.02.2012 N 031785 (л.д.25-26).

В отношении ООО "ВАЛАР" инспекцией 06.03.2012 составлен протокол N 031785 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

13.03.2012 в отношении заявителя вынесено постановление N 031785 о привлечении ООО "ВАЛАР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

13.03.2012 начальником ИФНС России по г. Электросталь Московской области вынесено также постановление N 031785/1 о привлечении начальника участка АЗС N 21 ООО "ВАЛАР" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в части оспаривания постановления от 13.03.2012 N 031785 о привлечении ООО "ВАЛАР" к административной ответственности, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия, проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления от 13.03.2012 N 031785/1 о привлечении начальника участка АЗС N 21 ООО "ВАЛАР" арбитражный суд установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, инспекция исходила из того, что выданный обществом товарный чек не соответствует установленным Законом о ККТ требованиям, факт доступа к фискальной памяти налоговым органом во время проверки не установлен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была произведена контрольная закупка, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что чек, отпечатанный на ККТ, получен от клиента АЗС необоснован.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверка - оплата топлива Аи-95 по цене 28,19 руб. общей стоимостью 500 руб. 09 коп.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено, сведений о том, что расчет производился не сотрудниками инспекции, а одним из посетителей торговой точки, материалы проверки не содержат, равно как и сведений о лице, с которым производился расчет, и его объяснений.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка допускается только в качестве оперативно-розыскного мероприятия, проводимого полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Сведения, полученные инспекцией в ходе проведения проверочной закупки при осуществлении контроля за исполнением обществом Закона о ККТ, не могут расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на положения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент).

В силу пункта 4 Регламента, исполнение Государственной функции регулируется в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента), не свидетельствуют о наличии у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки. Более того, и положения Регламента таких полномочий налоговым органам не представляют.

Так, согласно пункту 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что контрольно - кассовая техника ШТРИХ -ФР - К 2010 года выпуска, заводской N 00169035, зарегистрирована в налоговой инспекции по г. Мытищи Московской области по месту нахождения ООО "ВАЛАР" и является резервной, что подтверждается карточкой регистрации ККТ (л.д. 35).

В графе: "Установлено по адресу" данной карточки регистрации ККТ указано: "РЕЗЕРВ". Таким образом, ККТ заводской N 00169035 не имеет привязки к определенному адресу использования, а может использоваться в любом из обособленных подразделений Заявителя по мере необходимости.

Фактическим местом использования ККТ на момент проверки проводимой сотрудниками ИФНС по г. Электростали являлась АЗС N 21, расположенная по адресу: г. Электросталь ул. Красная, 50.

В Законе о ККТ, постановлении Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 нормы которых, по мнению инспекции, нарушены обществом, отсутствует прямой запрет на применение резервной ККТ, а также отсутствуют какие-либо ограничения связанные с территориальным использованием резервной ККТ.

Кроме того, ККТ находится на техническом обеспечении в ООО "Полисистемс ККТ", что налоговым органом отражено в акте проверки N 031785 от 27.02.2012 (л.д. 25).

Согласно Техническому заключению специалистов ООО "Полисистемс ККТ" ККТ заводской N 00169035 находится в исправном состоянии, эксплуатируется в фискальном режиме, пломбир мастера ЦТО не нарушен, установленные марки - пломбы не нарушены, что свидетельствует о невозможности несанкционированного доступа к фискальной памяти контрольно - кассовой техники (л.д.62).

Отсутствие голограммы сервисного обслуживания при наличии установленного факта технического обеспечения ККТ в центре технического обслуживания не является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая специфику торговой деятельности, общество при наличии денежных расчетов вправе использовать резервную ККТ, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе.

Как следует из карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 20986 (18630), она зарегистрирована, как резерв.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом ( часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом не доказаны обоснованность оспариваемого постановления, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В части заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, производство по делу правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 по делу N А41-18162/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова