Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 15АП-15391/12

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2013 г.

дело N А53-20378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Семак Н.А., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от ответчика: представитель Тамберг Г.Г., паспорт, доверенность N 84 от 25.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-20378/2012

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет"

к ответчику Ростовской областной коллегии адвокатов (РОКА)

о взыскании задолженности, пени и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской областной коллегии адвокатов (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 419 рублей 32 копеек, пени в размере 386 рублей 89 копеек, неосновательного обогащения в счет возмещения затрат на содержание арендуемых помещений в размере 74 472 рублей 67 копеек.

Решением от 19.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 30 419 рублей 32 копейки задолженности, 386 рублей 89 копеек пени, 1 208 рублей судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды N 11/1 от 01.08.2006 предусматривает обязательства ответчика заключить договор о возмещении затрат на арендуемые помещения, которые не были заключены в силу уклонения ответчика от их заключения.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи помещений к договору аренды ответчик пользовался помещениями, а также пользовался услугами согласно представленного расчета, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости затрат на арендуемые помещения в размере 74 472 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 29.01.2013 на 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, поддержавших заявленные ранее правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в лице филиала N 3 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 11/1 от 01.08.2006.

В силу пункта 1.1 договора в аренду переданы нежилые помещения - учебный корпус, литер А, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Мира, 9 для использования под офис, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 47,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2. за указанные в пункте 1.1. договора помещения устанавливается арендная плата в сумме сто девятнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей в год (119 196 рублей). Сумма ежемесячной арендной платы составляет 9 933 рубля. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа отчетного месяца. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды.

Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006.

В силу пункта 1.2. договора срок аренды устанавливается с 01.08.2006 по 30.06.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2007 договор аренды продлен с 01.07.2007 по 31.05.2008, арендная плата установлена в сумме 146 630 рублей 04 копейки, ежемесячная арендная плата 12 219 рублей 17 копеек.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2008 продлен срок договора с 01.06.2008 по 30.04.2009, сумма годовой арендной платы составила 189 200 рублей в год, ежемесячная плата 15 766 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.06.2009 продлен договор до 31.03.2010.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.07.2010 продлен срок договора до 28.02.2011, размер арендной платы установлен в сумме 185 700 рублей, ежемесячная арендная плата 15 475 рублей.

Дополнительным соглашением N 8 от 01.03.2011 срок договора вновь продлен до 31.01.2012, размер арендной платы установлен в сумме 191 797 рублей, размер арендной платы в месяц составил 15 983 рубля 09 копеек.

Размер арендной платы во всех случаях был определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости аренды.

Актом приема-передачи от 25.07.2011 зафиксировано, что ответчик освободил занимаемые нежилые помещения.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 30 419 рублей 32 копеек, по пене в сумме 386 рублей 89 копеек, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. К взысканию также заявлены в качестве неосновательного обогащения затраты на содержание помещение в сумме 74 472 рубля 67 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества арендатору, пользование им, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 419 рублей 32 копеек и пени в размере 386 рублей 89 копеек правомерны и обоснованно удовлетворил их в заявленном размере.

Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 74 472 рублей 67 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора в соответствии с договором аренды может быть возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. К расходам на содержание имущества относятся в числе прочих и коммунальные расходы.

Согласно п. 2.3.8 договора одновременно с подписанием договора арендатор обязан заключить с арендодателем договор на возмещение амортизационных отчислений, расходов по оплате налога на имущество, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат по содержанию арендованного помещения.

Из буквального толкования (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных условий договора аренды следует, что возмещение арендодателю коммунальных и общеэксплуатационных платежей не было включено сторонами в размер арендной платы (переменная часть) за пользование арендованным помещением. Взаимоотношения сторон в указанной части в силу прямого указания пункта 2.3.8 договора подлежали урегулированию посредством заключения самостоятельных договоров между арендатором и арендодателем.

Однако соглашение сторонами заключено не было, истец требует возмещения ему фактических затрат, полагая, что ответчик неправомерно сберег плату за пользование помещением в этой части.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Отсутствие согласованного в договоре условия о порядке оплаты коммунальных услуг не может освобождать ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части следует признать обоснованными.

Вместе с тем, правовая квалификация отношения сторон на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установления факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательства размера и стоимости фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, позволяющие определить наличие и размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера эксплуатационных расходов, в состав которых включены и коммунальные представлены два расчета - стоимости 1 кв. м возмещения затрат на содержание арендуемых помещений на 2010 год и на 2011 год, а также расчет задолженности ответчика, основанный на первых двух расчетах.

Плата за содержание арендуемых помещений рассчитана исходя из объема фактических расходов на содержание здания, в котором расположено арендуемое имущество, пропорционально площади арендуемых ответчиком помещений.

Вместе с тем, количественный показатель фактического потребления коммунальных услуг истцом документально не подтвержден. Надлежащие доказательства несения истцом общеэксплуатационных и административно-хозяйственных расходов на содержание здания, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунальных услуг, а также несения истцом общеэксплуатационных расходов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец выводы суда первой инстанции в указанной части документально не опроверг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не противоречит обстоятельствам дела и принято при правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-20378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева