Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-260/13

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-44244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Анклав" (ОГРН 1026605249395, ИНН 6660081141): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2012 года

по делу N А60-44244/2012,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Анклав"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Анклав" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для признания его малозначительным.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в период с 25.09.2012 по 23.10.2012 проведена проверка исполнения обществом законодательства о здравоохранении и лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что общество оказывает услуги по офтальмологии, что является видом медицинской деятельности, в отсутствие лицензии.

По данному факту 23.10.2012 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое совместно с иными материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий разрешения (лицензии) на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признав совершенное заинтересованным лицом правонарушение малозначительным, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет штраф на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 46 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что обществу 11.01.2007 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдана лицензия N 66-01-000475, на бланке Серия ФС-1 0008055 на право осуществления медицинской деятельности сроком действия с 11.01.2007 по 11.01.2012.

Согласно приложению N 1 к лицензии N 66-01-000475 от 11.01.2007, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Анклав" имеет право осуществления деятельности по амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: офтальмология по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.65.

В соответствии с п. 15 ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2012 "Об основах охраны здоровья граждан", лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные до 1 января 2012 года медицинским организациям, не подлежат переоформлению в связи с изменением классификации видов медицинской помощи и перечня оказываемых услуг, установленного положением о лицензировании медицинской деятельности, и действуют до истечения указанного в них срока.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу указанного закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Поскольку Федеральным законом N 99-ФЗ наименование деятельности "медицинская деятельность" (подлежащая лицензированию в силу п. 96 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившего силу с принятием Федерального закона N 99-ФЗ) изменено на "медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензия, выданная обществу подлежала переоформлению в установленном порядке.

Срок действия лицензии общества N 66-01-000475 на право осуществления медицинской деятельности истек 11.01.2012.

Судом установлено, что на момент проверки данная лицензия не переоформлена, несмотря на то, что наименование вида лицензируемой деятельности в законе изменено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего лицензионного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности), негативные последствия правонарушения отсутствуют, правонарушение совершено впервые, документы о переоформлении лицензии в настоящее время направлены в уполномоченный орган.

Таким образом, оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2012 года по делу N А60-44244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ленинского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб