Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-7242/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А39-3730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санпласт - М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2012 по делу N А39-3730/2012, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1061326024011, ИНН 1326198372), к обществу с ограниченной ответственностью "Санпласт - М", г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН 1061327008115, ИНН 1327001741), о взыскании 616 369 руб. 49 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Санпласт - М" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50841, возврат заказного письма с уведомлением N50842);

от истца - ООО "Связьпрогресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 50843).

Общество с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее - ООО "Связьпрогресс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санпласт - М" (далее - ООО "Санпласт - М") о взыскании задолженности в сумме 594 905 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 464 руб. 39 коп., а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санпласт - М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель выделяет ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения дела.

Кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьпрогресс" поставило ООО товар на общую сумму 250 226 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными N 10 от 20.11.2011; N 259 от 20.07.2011; N 263 от 21.07.2011; N 277 от 08.08.2011.

ООО "Санпласт - М" обязательство по оплате поставленного товара исполнило, перечислив платежными поручениями N 8 от 13.01.2011, N 24 от 20.01.2011, N 38 от 31.01.2011, N 46 от 07.02.2011, N 55 от 11.02.2011 сумму 436 000 руб. Размер не погашенного долга по расчетам истца составил 14 226 руб. 14 коп.

20 апреля 2012 года истец выполнил для ответчика работы на сумму 580 678 руб. 96 коп., о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт N 00000013 от 20.04.2012.

ООО "Санпласт - М" выполненные работы приняло в полном объеме, без каких-либо замечаний, однако оплаты до настоящего времени не произвело. По данным истца задолженность ответчика составила 594 905 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товарно-материальных ценностей ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи истцом ответчику товара и факта оказания последнему услуг на общую сумму 594 905 руб. 10 коп. Поскольку ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. Суд взыскал в пользу истца основной долг в сумме 594 905 руб. 10 коп. ( 14 226 руб.14 коп. долг за поставленный товар и 580 678 руб. 96 коп. за оказанные услуги), проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21 464 руб. 39 коп. ( 1370 руб. 48 коп. за период с 21.07.2011 по 18.09.2012 за неоплату поставленного товара и в сумме 20 093 руб. 91 коп. за период с 21.04.2011 по 18.09.2012 за неоплаченные работы по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% (на день предъявления иска в суд). Судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Не оспаривая факта поставки товара и выполнения работ, сумму долга и процентов, апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела и несоблюдение досудебного порядка.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 6 названной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Саранск, ул. 1-я Промышленная, д. 25. В исковом заявлении также указан этот адрес (л.д.15).

По указанному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 11.10.2012, которое возвращено с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.4).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В материалах дела ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу от ответчика не имеется.

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Следует также отметить, что копии определения от 11.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.10.2012 были направлены судом по двум адресам: по юридическому адресу судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена за истечением срока хранения (л.д.36); по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 11, который также указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе, определение получено представителем ООО "Санпласт-М". Ссылка заявителя на позднее получение корреспонденции по последнему указанному адресу не может быть принята во внимание. Судебная корреспонденция была направлена ответчика заблаговременно, а ее своевременное получение зависело только от собственного усмотрения ответчика.

Доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, заявителем в жалобе не приведено, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.1 договора N 53/ЭО от 22.07.2011, несостоятельны. Указанный договор в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в обоснование иска товарные накладные, содержащие все существенные условия (наименование, количество, цена товара), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отношения сторон носили характер разовых сделок купли-продажи. При этом необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения спора данными сделками не предусмотрена, равно как и положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2012 по делу N А39-3730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санпласт - М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова