Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 07АП-11510/12

г. Томск

07 февраля 2013 г.

Дело N А27-17352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Старикова С.Н. по доверенности N 34 от 11.07.2012 г., паспорт,

от ответчиков (заинтересованных лиц): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования (филиал N 10)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 ноября 2012 года по делу N А27-17352/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (ОГРН 1034217022290, ИНН 4217059670)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования (филиал N 10)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования

о признании недействительными решений от 08.06.2012 N 51 н/с и от 21.08.2012 N 03-08/09-13625,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская энергетическая компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 10) от 08.06.2012 N 51н/с;

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - заинтересованное лицо, КРОФСС) от 21.08.2012 N 03-08/09-13625 в части привлечения ООО "ЕвразЭК" к ответственности, предусмотренной ст. 19 Закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 290,24 руб., а также в части установления обязанности по уплате недоимки в размере 22571,21 руб. и пени в размере 3033,43 руб.:

- об обязании КРОФСС восстановления на счете ООО "ЕвразЭК" денежных сумм в размере 290,24 руб., 22571,21 руб. и 3044,43 руб., списанных по инкассовым поручениям: N N 8191, 8192, 8193 от 18.09.2012 (требования изложены с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года по делу N А27-17352/2012 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение КРОФСС "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N51 н/с от 08 июня 2012 года в части начисления недоимки по взносам на обязательное социальное страхование в размере 22 571,21 руб., пени по указанным взносам в размере 3 044,43 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 290,24 руб.; признано недействительным решение КРОФСС N03-08/09-13625 от 21.08.2012 об оставлении без изменения решения филиала N10 от 08.06.2012 N51 н/с в части начисления недоимки по взносам на обязательное социальное страхование в размере 22 571,21 руб., пени по указанным взносам в размере 3 044,43 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 290,24 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обязал КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евро-Азиатская энергетическая компания" путем осуществления в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возврата взысканных в бесспорном порядке сумм недоимки по страховым взносам в размере 22 571,21 руб., пени по указанным взносам в размере 3 044,43 руб., а также штрафа в размере 290,24 руб. на расчетный счет заявителя. Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества 4000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КРОФСС обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.

Подробно доводы КРОФСС изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Филиала N 10 КРОФСС от 08.06.12г. N 51н/с, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 16.05.2012 г. N 10000051 н/с выездной проверки, проведенной в отношении ООО "ЕвразЭК" по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон N 125-ФЗ), статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в размере 20 % в сумме 1141,03 руб. (п. 1 резолютивной части акта). Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 22 777,23 руб. и пени в сумме 3044,43 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в вышестоящий орган с жалобой.

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в письме-решении N 03-08/09-13625 от 21.08.2012 г. о рассмотрении жалобы частично удовлетворило жалобу и изменило решение нижестоящего органа: снизило размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии со статье 19 Федерального закона N 125-ФЗ, до суммы 290,24 руб.; снизило сумму недоимки страховых взносов до 22 571,21 руб. По рассмотрению дополнительной жалобы ГУ-КРОФСС РФ в письме-решении удовлетворило жалобу и признало расходы в сумме 14784,46 руб.

Таким образом, при принятии решения вышестоящим органом не приняты возражения Общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона N 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 284,33 руб., а также установления обязанности по уплате недоимки в размере 22 541,64 руб. и пени в размере 3 044,43 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ценные подарки выданы сотрудникам Общества по случаю празднования Дня Матери, Нового года, а также спортивного турнира по теннису.

Положениями статьи 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) установлено, что расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию; страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам) и иные определяемые федеральным законом источники доходов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Правила), согласно пункту 3 которых страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Из изложенных норм следует, что основанием для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, тогда как выплаты материальной помощи работникам не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.

Определению объекта обложения страховыми взносами отвечают только те выплаты работникам, которые связаны с выполнением трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Иные выплаты сотрудникам страховыми взносами не облагаются. Таким образом, материальная помощь, которая не является оплатой труда, не облагается страховыми взносами, даже если она не указана в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ или выплачена в большем размере.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные выплаты за 2010 г. в размере 88285 руб., связанные с материальной помощью по случаю празднования Дня Матери, Нового года, а также спортивного турнира по теннису, не связаны с выполнением сотрудниками какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.

Кроме того, согласно материалам дела, спорные выплаты имеют необязательный характер (выплачивались не всем работникам), не предусмотрены системой оплаты труда и не учитываются для расчета среднего заработка в целях выплаты страхового возмещения в силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществлены не из фонда заработной платы, а из нераспределенной прибыли, оставшейся у Общества после налогообложения.

Таким образом, с учетом анализа положений статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (отношения по безвозмездной передаче вещи), стоимость переданных работодателем работникам подарков не подлежит учету при расчете базы по страховым взносам, поскольку передача данных подарков непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет разовый и необязательный характер, стоимость подарков определялась вне зависимости от стажа работника и результатов его работы.

Данных о том, что дарение подарков производилось не всем работникам и подарков лишались работники в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а равно что стоимость подарков ставилась в зависимость от качества труда, периода работы конкретного работника, заинтересованным лицом не представлено.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (статья 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, вообще не относятся к объекту обложения страховыми взносами, безотносительно того, в какой форме он заключен.

Несмотря на то, что с 01.01.2011 г. действует новая редакция (Постановление Правительства РФ от 31.12.2010 N 1231) Правил, в соответствии с которой страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что что начисление страховых взносов на суммы подарков, врученных в 2011 г., также не соответствует положениям закона.

Выплата материальной помощи работникам не является вознаграждением за конкретные трудовые результаты и не должна облагаться страховыми взносами за 2010 г. в размере 38200 руб., а указанный КРОФСС Перечень подлежит применению в совокупности с перечисленными выше нормативными актами, в соответствии с которыми объектом для начисления страховых взносов являются выплаты, связанные с оплатой труда.

В соответствии с п. 3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 N 1231, действующей с 01.01.2011 г.) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ, в данном случае - за исключением сумм материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

В силу того, что каждому из работников материальная помощь оказана в пределах, установленных законом, то доначисление взносов за 2011 год в размере 28031 руб. является неправомерным.

Отклоняя доводы КРОФСС о том, что указанные выплаты не вошли в Перечень, в связи с чем на них должны начисляться страховые взносы, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный Перечень подлежит применению в совокупности с перечисленными выше нормативными актами, в соответствии с которыми объектом для начисления страховых взносов являются выплаты, связанные с оплатой труда.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между Обществом и работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае независимо от наличия или отсутствия данных выплат в Перечне, на них не могут быть начислены страховые взносы.

Доводы КРОФСС о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 по делу N А27-17352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин