Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 17АП-344/13

г. Пермь

08 февраля 2013 г.

Дело N А60-37498/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": Кузнецова Н.В, по доверенности от 01.01.2013,

от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы: не явились,

от третьего лица ОАО "АльфаСтрахование": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-37498/2012, принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО "АльфаСтрахование"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 14.08.2012 N 1 14.33/15-12 о назначении обществу штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 06 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как общество не использовало чужой товарный знак. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон (ч. 3 ст. 1484 ГК, ст. 10 bis Парижской конвенции), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства смешения в результате действий общества по использованию сходного обозначения. В связи с этим заявитель полагает, что состав административного правонарушения отсутствует. Полагает, что суд допустил процессуальные нарушения п.п. 2,3 п. 4 ст. 211 АПК РФ. Кроме того, полагает, что решение суда не соответствует правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное и третье лицо письменные отзывы не представили.

Заинтересованное и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя ФАС России вынесено постановление от 14 августа 2012 года N 1 14.33/15-12 о назначении обществу штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление мотивировано тем, что действия общества "Северная казна" на товарном рынке услуг страхования автотранспортных средств Российской Федерации, связанные с незаконным использованием обозначения "50/50", сходного до степени смешения с принадлежащими обществу "АльфаСтрахование" товарными знаками по свидетельствам N 368033 и 372059, являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 4 части 1 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанный факт нарушения был установлен решением ФАС России от 11.01.2012 (изготовлено в полном объёме 26.01.2012) по делу N 1 14/180-11 о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 11-19, том 2).

По факту нарушения начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Гридневым Е.И. 17.05.2012 составлен протокол N 1 14/15-12 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 27-30, том 2).

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона N 135-ФЗ), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 ч. 1 ст. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными по степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименование или коммерческого обозначения.

В силу ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака указанными в подп. 1 - 5 способами (п. 2 ст. 1484 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, рассматриваются как нарушение прав на товарный знак.

Согласно ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой является Российская Федерация, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в торговых и промышленных делах.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что общество "Альфа-Страхование" и общество "Страховая компания "Северная казна" осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, следовательно, являются хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Согласно материалам дела общество "Страховая компания "Северная казна" осуществляло реализацию страховых продуктов, используя наименование "50/50", которое сходно до степени смешения с наименованиями аналогичных страховых продуктов, реализуемых обществом "Альфа-Страхование", в частности, - "Пятьдесят на Пятьдесят".

При этом общество "Альфа-Страхование" не предоставляло обществу "Северная казна" прав на использование указанных товарных знаков или сходных с ними обозначений при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия общества "Страховая компания "Северная казна" способны причинить убытки обществу "Альфа-Страхование", так как в результате смешения услуг, оказываемых двумя хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке, может произойти перераспределение спроса от услуг, оказываемых обществом "Альфа-Страхование", к услугам, оказываемым заявителем.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал заявителя совершившим акт недобросовестной конкуренции при реализации страховых продуктов с использованием обозначения "50/50", которое сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 368033 ("Пятьдесят на Пятьдесят") и 372059 ("АЛЬФАКАСКО 50х50"), зарегистрированными другим страховым обществом.

Указанные факты нарушения были установлены решением ФАС России от 11.01.2012 по делу N 1 14/180-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое общество "Северная казна" обжаловало в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-58275/12), но затем отказалось от иска.

Решение ФАС России по антимонопольному делу является одним из доказательств по административному делу, выводы изложенные в нем, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта российской Федерации предусмотрен административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что при его принятии административный орган установил вину в действиях ООО "Страховая компания "Северная казна", указав, что она выражается в несоблюдении требований действующего законодательства РФ при наличии возможности их соблюдения.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в той части, в которой они сводятся к неправильному применению судом норм материального права и недоказанности состава административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они противоречат представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, содержанию судебного акта и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Размер примененного к заявителю штрафа назначен в приделах санкции, установленной ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Довод о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции (п.п. 2,3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ) апелляционным судом отклонен, поскольку опечатка в резолютивной части решения (л.д. 80, том 2) не влечет отмену всего судебного акта, а подлежит исправлению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, апелляционный суд их отклоняет в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-37498/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб