Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-203/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А42-3649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Приймак А.В. по доверенности N 7 от 09.01.2013

от заинтересованного лица: Осадчук В.И. по доверенности N 29 от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-203/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-3649/2012 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению Управления МВД РФ по Мурманской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании недействительным пункта 1.1.1 представления

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, 64, ОГРН 1025100874446, далее - УМВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании незаконными действия Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, 7, далее - Управление) по квалификации действий УМВД по направлению средств федерального бюджета, списанных с лицевого счета по заявкам и полученных по чекам в кассу по коду бюджетной классификации федерального бюджета КОСГУ 222 "Транспортные услуги", на текущие расходы по КОСГУ 211 "Заработная плата" в сумме 86 368,29 руб., по КОСГУ 212 "Прочие выплаты" в сумме 117 446,12 руб., по КОСГУ 226 "Прочие услуги" в сумме 69 970 руб., всего в сумме 273 784,41 руб. как нецелевое использование бюджетных средств, отраженное в акте проверки от 28.03.2012 и о признании недействительным пункта 1.1.1 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 09.04.2012 N 20.

Решением от 02 ноября 2012 года суд признал недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу РФ, пункт 1.1.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 09.04.2012 N 20 о ненадлежащем исполнении Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области бюджетного процесса. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области заявило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2012 по делу N А42-3649/2012 в части признания недействительным, не соответствующим БК РФ, пункт 1.1.1 представления N 20 от 09.04.2012.

По мнению Управления, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, в рассматриваемом случае имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций, которое заявителем исправлено самостоятельно. Управление считает, что суд неправильно истолковал пункт 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8н, указав, со ссылкой на данный пункт, что восстановление УМВД денежных средств на соответствующую статью сметы доходов и расходов до окончания 2011 финансового года не является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку данный пункт не содержит положений о том, что несанкционированное перераспределение средств с одного кода КОСГУ на другой, с учетом их последующего восстановления в пределах финансового года, не является нецелевым использованием таких бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению УМВД им не было допущено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку по итогам года все бюджетные средства были использованы в соответствии с основаниями их получения (бюджетная роспись, бюджетная смета, лимиты бюджетных обязательств, расходное расписание) и на цели, установленные данными основаниями.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии пунктом 76 Плана деятельности Росфиннадзора на 2012 год и централизованным заданием от 29.12.2011 N 43-01-04-25/6374 в период с 17.02.2012 по 28.03.2012 проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, полученных органами внутренних дел на транспортные услуги, в УМВД за 2010-2011 годы.

В ходе проверки установлено несанкционированное перемещение заявителем в 2011 году бюджетных средств по разделам, подразделам, кодам расходов бюджетов Российской Федерации:

- в сумме 29 634,17 руб. с кода операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 222 "Транспортные услуги", которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 16.03.2011 N 577 на выплату компенсации за проезд в отпуск по КОСГУ 212 "Прочие выплаты";

- в сумме 69 970 руб. с КОСГУ 222 "Транспортные услуги", которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 17.03.2011 N 587 на оплату расходов по проживанию в командировке по КОСГУ 226 "Прочие услуги";

- в сумме 86 368,29 руб. с КОСГУ 222 "Транспортные услуги", которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 28.03.2011 N 678 на выплату средств по КОСГУ 211 "Заработная плата";

- в сумме 61 830,74 руб. с КОСГУ 222 "Транспортные услуги", которые израсходованы 30.03.2011 на выплату средств по КОСГУ 212 "Прочие выплаты";

- в сумме 25 981,21 руб. с КОСГУ 222 "Транспортные услуги", которые израсходованы по расходному кассовому ордеру от 31.03.2011 N 707 по КОСГУ 212 "Прочие выплаты".

Поскольку денежные средства в общей сумме 273 784,41 руб. в пяти указанных случаях использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, бюджетной сметой, Управление пришло к выводу о нарушении заявителем статей 38, 162, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Данные факты нарушений среди прочих отражены в акте проверки от 28.03.2012 и явились основанием для вынесения Управлением в адрес УМВД представления N 20 от 09.04.2012 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в пункте 1.1.1 которого указано, что заявителем в 2011 году допущено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 273 784,41 руб.

УМВД, полагая, что пункт 1.1.1 названного представления не соответствует закону, а действия Управления по квалификации действий УМВД как нецелевое использование бюджетных средств, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование пришел к выводу, что несанкционированное перераспределение средств с одного кода классификации операций сектора государственного управления на другой с учетом их последующего восстановления в течение финансового года по соответствующим кодам экономической классификации не является нецелевым использованием бюджетных средств, влекущим применение мер ответственности к лицу, его совершившему.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 19 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации включает, в частности, классификацию операций публично-правовых образований (классификация операций сектора государственного управления; далее - Классификация).

Пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ предусмотрено, что порядок применения названной Классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В 01.01.2011 действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Управлением выявлено, что в 2011 году на основании заявок УМВД получило наличные денежные средства в общей сумме 273 784,41 руб. по статье 222 "Транспортные услуги" КОСГУ, которые были израсходованы на выплаты, произведенные по статьям 211 "Заработная плата", 212 "Прочие выплаты", 226 "Прочие услуги" КОСГУ.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определенными, в частности сметой доходов и расходов, либо в случае использования получателем бюджетных средств в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ.

Из акта проверки не следует, что денежные средства, полученные по заявкам УМВД с кода операций сектора государственного управления 222 "Транспортные услуги", и израсходованные на выплаты сотрудникам не были предусмотрены по КОСГУ 212 "Прочие выплаты", по КОСГУ 226 "Прочие услуги", по КОСГУ 211 "Заработная плата". Из акта проверки также не следует, что бюджетная смета была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ.

В акте проверки, на странице 9 указано, что сплошной проверкой целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, выделенных на транспортные услуги в 2010, 2011 годах, соблюдения принципа адресности, целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, правильности отнесения затрат путем безналичных расчетов по лицевому счету N 03491137020, проведенной методом сопоставления кодов расходов, указанных в первичных документах и направлений расходов, определенных приказами Минфина России "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" от 30.12.2009 N 150н и от 28.12.2010 N 190н соответственно, нецелевого использования средств федерального бюджета не установлено.

Таким образом, расходы бюджетных средств, которые впоследствии были восстановлены УМВД за счет средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье КОСГУ, были предусмотрены бюджетной сметой, следовательно, довод Управления о нецелевом использовании бюджетных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 года N 17 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Произведенные УМВД выплаты были обусловлены не запланированной на конкретный день необходимостью осуществления денежных расчетов с сотрудниками (служебная командировка, подача рапорта об увольнении). Обоснованность данных расходных операций Управлением не оспаривается.

Решением Банка России от 22.09.1993 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, действовавший в 2011 году. В соответствии с пунктом 4 данного Порядка наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке.

Пунктом 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" установлено, что клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента.

Поскольку УМВД в пределах текущего года самостоятельно, до проведения проверки, уточнило операции по кассовым выплатам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях УМВД имело место не нецелевое использование бюджетных средств, а нарушение ведения кассовых операций.

Довод Управления о том, что суд неверно применил положения пункта 2.5.3 приказа Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 N 8н, поскольку УМВД не направляло в пределах финансового 2011 года уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа в Управление Федерального казначейства по Мурманской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанным пунктом предусмотрено направление уведомления в случае изменения кодов бюджетной классификации по произведенным кассовым выплатам, а в рассматриваемом случае выплаты осуществлялись в пределах сметы и на цели, предусмотренные сметой доходов и расходов.

В связи с изложенным, суд правомерно признал оспариваемый пункт 1.1.1 представления Управления от 09.04.2012 N 20 незаконным.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2012 года по делу N А42-3649/20122 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина