Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 07АП-3492/12

г. Томск

05 июня 2012 г.

Дело N А27-11961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Полосиным А.Л., Чиченковой Ю.А с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Забудская Н.П. по доверенности от 11.01.2012 года (сроком на 3 года), Заеленчиц А.А. по доверенности от 11.01.2012 г. (сроком на 3 года), Попова Е.Б. по доверенности от 01.09.2011 г. (сроком на 1 год), Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.09.2011 г. (сроком на 1 год), Вистина О.А. по доверенности от 01.09.2011 г. (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2011 г. N 03-12/59 (сроком по 31.12.2012 г.), Сергеева М.В. по доверенности от 15.01.2012 г. N 03-12/52, Евстегнеева Т.В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 03-12/49 (сроком по 31.12.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 февраля 2012 года по делу N А27-11961/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании частично недействительным решения N 30 от 30.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемервоской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 30 от 30.06.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2008 - 2009 годы, налога на добавленную стоимость за 2008 год и налога на имущество за 2008 год в общей сумме 82 912 272 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 14 469 610,60 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года признано недействительным решение налогового органа N 30 от 30.06.2011 года в части начисления налога на прибыль в размере 34 462 695 руб., налога на добавленную стоимость в размере 25 890 833 руб. и налога на имущество в размере 64 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года в части удовлетворенных требований заявителя.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 года апелляционная жалоба налогового органа принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой налогоплательщика.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", ООО "Паритет Сервис", заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанных контрагентов. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагентов заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела. Более того, в ходе проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе, подлежащий уменьшению за налоговый период.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Инспекция в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен и отражен в решении факт неправомерного отнесения на расходы затрат и необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "Сибсервис" и ООО "Премьер" в связи с представлением счетов-фактур, а также иных документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Налоговый орган также не согласен с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части выводов по контрагентам ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", ООО "Паритет Сервис".

Кроме того, поскольку реконструкция является одним из способов создания новой недвижимой вещи, право собственности на которую подлежит государственной регистрации, расходы в виде амортизации и амортизационной премии основного средства, права на которое подлежат государственной регистрации, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций могут учитываться не ранее 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором получено документальное подтверждение факта подачи документов на государственную регистрацию.

Более того, нарушение заявителем бухгалтерского законодательства, которое заключается в несвоевременной постановке на учет самосвалов в качестве основных средств, не является основанием для нарушения норм Налогового кодекса РФ в части уплаты налога на имущество.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

В отзывах на апелляционные жалобы, в дополнениях на отзывы, в возражениях на отзыв стороны, участвующие в деле, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, полагая решения суда первой инстанции в оспариваемых частях законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов на них по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнений к отзывам, возражений на отзывы, письменных пояснений по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.

По результатам проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки N 9 от 06.06.2011 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 30.06.2011 года принял решение N 30 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, 126 Налогового кодекса РФ в виде штраф в общей сумме 14 473 237 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общем размере 82 921 526 руб., а также начислены пени в сумме 25 044 674 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.09.2011 года N 626 решение налогового органа N 30 от 30.06.2011 года оставлено без изменения и утверждено в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибсервис", ООО "Премьер", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", ООО "Паритет Сервис", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, по мнению заинтересованного лица, в рассматриваемом случае со стороны заявителя имел место быть лишь документооборот, хозяйственные операции между заявителем и спорными контрагентами не совершались и не могли быть произведены в силу того, что данные контрагенты созданы, зарегистрированы в качестве юридических лиц по заведомо ложным документам, какими-либо ресурсами, средствами производства и труда указанные организации не располагают. Лица, значащиеся в качестве учредителей, руководителей приведенных выше контрагентов в реальности таковым не являются, какие-либо документы от имени указанных организаций не подписывали, коммерческой деятельностью никогда не занимались. Документы, от имени ООО "Сибсервис", ООО "Премьер", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", ООО "Паритет Сервис", подписаны неуполномоченными не установленными лицами, в связи с чем, не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям, которые не были произведены в реальности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество приобретало у спорных контрагентов ООО "Премьер", ООО "Сибсервис", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "ПаритетСервис" товар (уголь и металлопроката).

Расходы по приобретению данного товара, а так же, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учел при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретенного угля и металлопроката включена в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило в Инспекцию договоры на поставку угля и металлоконструкций, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты о приеме работ, выполненных по до-говорам перевозке грузов, договоры перевозки грузов, заключенных с Волковым А.А. и Шкунтиковым М.Ю., путевые листы, сведения о перевозке груза формы УПД-3, а так же документы по оплате товара.

Кроме этого, налогоплательщик представил регистры бухгалтерского учета и документы, подтверждающие взаимоотношения с двумя юридическими лицами, на складах которых товар хранился временно - ООО "Разрез "Березовский" и ООО "Разрез "Пермяковский".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, является неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней по следующим обстоятельствам.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела не представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных выше организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и о постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует организации как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Учредительные документы также не могут характеризовать контрагентов как добросовестных.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений требованиям законодательства.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. При этом лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Таким образом, регистрация ООО "Премьер", ООО "Сибсервис", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "ПаритетСервис" в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает признание ими прав на заключение сделок, несение установленных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО "Премьер", ООО "Сибсервис", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "ПаритетСервис" зарегистрированы на лицо, не являющееся учредителем (на подставное лицо).

При этом на момент совершения спорных сделок регистрация налоговым органом данных контрагентов не была признана незаконной в судебном порядке.

Доказательств того, что заявителю было известно о регистрации спорных контрагентов как юридических лиц на подставное лицо, налоговый орган не представил.

Следовательно, налогоплательщик не имел оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиками документов.

Из подпунктов "в", "д", "е", "л" пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указаний ЦБР от 21.06.2003 года N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Кроме того, до вступления в хозяйственные отношения налогоплательщиком, как было указано выше, получены Уставы спорных контрагентов, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на налоговый учет, что указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом представления контрагентами документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности или незаконности деятельности организаций и как участников хозяйственных операций, и как субъектов налоговых правоотношений.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять дополнительные документы для обоснования своего права на налоговые льготы (например, доверенность, удостоверяющую право подписи счета-фактуры определенным лицом), либо осуществлять проверку подписей, проставленных на счетах-фактурах на предмет их соответствия с подписями, проставленными в правоустанавливающих документах контрагентов.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами, не опровергает осуществление сторонами хозяйственных операций. Заявитель не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение от 16 октября 2003 года N 329-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

Согласно сложившейся арбитражной практике, само по себе подписание счетов-фактур от имени поставщика неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентами в действительности не производились, если иное не доказано налоговым органом.

Согласно Определению ВАС от 12.03.2010 года N ВАС-18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких, обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь, вывод Инспекции о том, что руководители спорных контрагентов не имеют никакого отношения к ООО "Премьер", ООО "Сибсервис", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "ПаритетСервис", основанный, в том числе, на объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Куликов А. В. подтвердил факт регистрации на свое имя за вознаграждение ООО "Сибсервис", а также открытие в банке расчетного счета. При этом непосредственное участие Куликова А. В. в регистрации указанной выше организации, а также в открытии расчетного счета в ОАО "МДМБАНК" от имени ООО "Сибсервис" подтверждается формой Р1101 "Заявление о государственной регистрации юридического лица", согласно которому нотариус Курносова Н. В. нотариально удостоверила подлинность подписи Куликова А. В.; письмом от ОАО "МДМ Банк" от 28.01.2011 года N 1094/51, согласно которому сообщено, что счет в банке был открыт директором ООО "Сибсервис" Куликовым А. В. лично, а также карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Сибсервис", заверенной нотариусом Фучко О. Л., в которой подтверждается подлинность подписи директора ООО "Сибсервис" Куликова А. В,

Указанные выше обстоятельства налоговым органом документальным образом не опровергнуты.

При этом в отношении наличия правоспособности и осуществления предпринимательской деятельности ООО " Сибсервис", заявитель представил в материалы дела судебные акты, в соответствии с которыми рассматривалась правомерность применения налоговой выгоды в отношении поставки товара от ООО "Сибсервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Красиков Д. В. является учредителем и директором ООО "Премьер" с 07.08.2007 года (скончался 18.05.2009 года).

Факт нотариального удостоверения нотариусом Дороховой И. В. подписи Красикова Д. В. на заявлении формы Р11011 о государственной регистрации спорного контрагенты налоговым органом не опровергнут. Из представленного в материалы допроса свидетеля Красикова Д. В. от 10.08.2008 года не следует, что ему задавались вопроса относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности с Обществом; факт утери свидетелем паспорта в 2007 года материалами дела не подтвержден.

Более того, из протокола допроса от 10.08.2008 года, не следует, что допрашивали именно Красикова Дмитрия Викторовича руководителя и учредителя ООО "Премьер", поскольку отсутствует ссылка на номер и серию паспорта ("личность установлена по месту жительства"). При этом, исходя из положений статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган не может ссылаться на факт отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что им был допрошен иной гражданин, а не Красиков Д. В.

Свидетелю Горскиной Е. П. (ООО "ПрофтТехСтрой-Сервис") в ходе допроса налоговым органом также не задавались вопросы по взаимоотношениям с Обществом. Факт нотариального удостоверения нотариусом Музыкиной С. Ф. подписи Русакова М. А. на заявлении формы Р11011 о государственной регистрации спорного контрагенты налоговым органом не опровергнут.

Свидетель Яцина А. Ю. (ООО "Паритет Сервис") в ходе допроса факт регистрации за вознаграждение на свое имя организации не отрицал. При этом свидетелю Яцину А.Ю. (приложение к дополнению N 4 к отзыву от 21.02.2012 за N 03-12/01645), задавались вопросы и представлялись документы не связанные с хозяйственной операцией по поставке товара в адрес ЗАО "Стройсервис". Снетов (Краев В. В.) в качестве свидетеля по вопросам взаимоотношения с Обществом налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о допустимости использования в качестве доказательства заключения экспертов, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьей 95 Налогового кодекса РФ, в том числе, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, согласно протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы от заявителя замечаний и заявлений не поступало.

Таким образом, налогоплательщику в рассматриваемом случае была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования.

Между тем, представленные в материалы дела заключения экспертов не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных документов, представленных Обществом в материалы дела.

Более того, налоговый орган, как было указано выше, не опровергнув нотариальное заверение подписей учредителей (руководителей) контрагентов при регистрации юридических лиц, провел экспертизу без учета данных подписей. Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Кроме этого, в отношении подписей Яцина А.Ю. (ООО ПаритетСервис") и Русакова М.А. (ООО "ПрофТехСтрой-Сервис") налоговый орган провел почерковедческую экспертизу, в то время как полученные в ходе контрольных мероприятий доказательства, свидетельствовали о том, что в момент заключения и исполнения условий договоров поставки в 2008 году, у двух контрагентов (ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "ПаритетСервис") руководители изменились, и фактически, в ООО "ПрофТехСтрой- Сервис" руководителем являлся Горская Е.П., а в ООО "ПаритетСервис" Снетов (Краев В.В.).

При этом налоговым органом установлено, что согласно данных Федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН учредителем и руководителем ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" с 04.05.2008 года по 15.06.2008 года являлся Русаков М.А., с 15.06.2008 года учредителем и руководителем являлась Горская Е.П. Русаков М.А. и Горская Е.П доходы от общества не получали. Горская Е.П. в 2008 году доходы получала в детском саду N 58 "Родничок", проживала в г. Томске. Таким образом, договор поставки от 01.09.2008 года, счета-фактуры, товарные накладные по форме Торг-12 от сентября и октября 2008 года подписаны Русаковым М.А., который фактически уже не является руководителем ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ., первичными документами.

Согласно данных Федеральных баз ЕГРЮЛ и ЕГРН руководителем ООО "Паритет-Сервис" с 20.11.2007 года по 12.12.2007 года являлся Яцин А.Ю., с 13.12.2007 года учредителем и руководителем являлся Краев В.В. (ранее до 02.05.2009 года Снетов в связи с изменением фамилии).

Таким образом, договор поставки от 30.06.2008 года, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, товарные накладные по форме Торг-12 с июня по август 2008 года подписаны Яциным А.Ю., который фактически не является руководителем ООО "Паритет-Сервис", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, первичными документами.

Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

Вместе с тем, принимая во внимание не доказанность налоговым органом реальности поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, а также факт его оплаты и оприходования налогоплательщиком, а также исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства также не могут однозначно свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в подтверждение факта реальности поставки ООО "Паритет Сервис" в материалы дела представлено письмо и первичные бухгалтерские документы ООО "Разрез Пермяковский" от 09.01.2011 года исх. N 9-б из которых следует, что угольная продукция ЗАО "Стройсеврис", поставляемая ООО "Паритет Сервис" в 2008 году, отгружалась ООО "Разрез Пермяковский" ж/д транспортом на основании агентского договора N 460 от 02.07.2007 года. Отгрузка осуществлялась с погрузки N 2 ООО "Разрез Пермяковский" в адрес ЦОФ "Беловская", МУ "Коммунальные котельные и тепловые сети".

Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени лиц, ответственных за проведенные хозяйственные операции, неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, Инспекция не исследовала и не выяснила все обстоятельства, связанные с определением лица, подписавшего документы, представленные налогоплательщиком в подтверждении налоговой выгоды.

Так, из материалов дела следует, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибсервис" и ООО "ПаритетСервис" руководство юридических лиц оформляло доверенности на ведение дел, следовательно, не исключено подписание договоров, счетов-фактур и товарных накладных доверенным лицом.

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом, как было указано выше, в материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителями (руководителями) спорных организаций-контрагентов являются лица, указанные в первичных документах (ООО "Премьер", ООО "Сибсервис"). Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что результаты осмотров, проведенных в период выездной проверки ЗАО " Стройсервис" в 2011 году, не могут свидетельствовать об отсутствии контрагентов по этим адресам в период хозяйственной операции (2008 году) с ЗАО " Стройсервис".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Премьер" является: г. Новосибирск, ул. Карамзина, 92. При этом в отношении места расположения ООО "Премьер" у налогового органа отсутствует ответ от собственника - ООО "СТИЛЬ КАРТ". Другой собственник - ОАО "Бамтоннельстрой", отрицает только заключение договора аренды, а третий собственник - ООО "Красноярская лизинговая компания" отрицает заключение договора аренда и субаренды, как с ООО " Премьер", так и с ЗАО "Стройсервис".

При этом вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган проверил место расположения ООО "Премьер" по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 132, является ошибочным и не соответствует материалам дела, однако не повлек принятие по существу не законного решения.

В отношении места расположения ООО "Сибсервис" по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1, Инспекция указала на наличие трех собственников нежилого помещения (МУЗ " Городская поликлиника N 1", ООО "Джей-Джей Групп" и ООО "Оливия").

Однако, отрицательных ответов (отсутствие арендных взаимоотношений) поступило только от двух (МУЗ " Городская поликлиника N 1" и ООО " Джей-Джей Групп"), то есть, исследована только часть нежилого помещения. При этом в соответствии с действующим законодательством Муниципальное учреждение здравоохранения не может иметь в собственности нежилые помещения, а запрос в мэрию г. Новосибирска (комитет по муниципальной собственности) налоговый орган не оформлял.

Следовательно, доводы Инспекции о недостоверности сведений в отношении места расположения ООО "Сибсервис" документально не подтверждены.

Более того, согласно оспариваемому решению, налоговый орган делает выводы об отсутствии факта поставки металлоконструкции и угольной продукции от ООО "Сибсервис" в адрес Общества на основании того, что в ходе встречной проверки на поручение, направленное в ИФНС по Октябрьскому районуну г. Новосибирска "об истребовании документов (информации)" ООО "Сибсервис" на момент окончания проверки документов не представило.

Между тем запрос направлен в ИФНС по Октябрьскому районуну г. Новосибирска, в то время, как ООО "Сибсервис" с 25.08.2009 года зарегистрировано в г. Красноярске, пр. Свободный, 45/82. В г. Красноярск поручений в адрес ООО "Сибсервис" о представлении документов со стороны проверяющих направлено не было.

Таким образом, довод налогового органа о том, что по запросу контрагент не представил документов, а, следовательно, договора поставки угля и металла не подтверждены, является несостоятельным.

В отношении места расположения ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" (г. Красноярск, ул. Щелковая, 10, 211) Инспекция установила, что собственником офисного помещения является ООО "Ассоциация Авто-Мотокросса", которое отрицает арендные отношения с ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", и обследование которого (протокол N 813 от 14.12.2009 года) показало отсутствие данного юридического лица по указанному адресу.

Однако, обследование в 2009 году нежилого помещения не может безусловно свидетельствовать о том, что в 2008 году в этом здании, и конкретно в офисе N 211 было зарегистрировано юридическое лицо - ООО "ПрофТехСтрой-Сервис". Из протокола обследования N 813 не следует, что осматривался офис (комната) N 211; факт субаренды нежилого помещения Инспекция не исследовала.

В отношении места расположения ООО "Паритет Сервис" Инспекция обследовала нежилое помещение по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 150-500, в то время как в период поставки товара, контрагент располагался по адресу г. Красноярск, ул. Щелковая, 10, 215. Кроме этого, факт возможности заключения арендаторами договоров субаренды документально не подтверждено.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что налоговый орган не представил документальных подтверждений того, что все вышеуказанные ответы юридических лиц об отсутствии договорных арендных отношений, составлены собственниками нежилых помещений, в части из которых контрагенты ЗАО " Стройсервис" зарегистрированы.

При сличении юридических адресов (место регистрации) спорных контрагентов, указанных в договорах, в счета-фактурах и товарных накладных с информацией о месте регистрации этих контрагентов, отраженной в ЕГРЮЛ, следует идентичность адресов.

Других мест расположения в период поставки товара, налоговым органом не доказано.

Как следует из текста апелляционной жалобы налогового органа, Инспекция ставит под сомнение факт реальности поставки угля, металлолома в адрес налогоплательщика спорными контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2008 года между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Сибсервис" заключен договор поставки N 5, на основании которого осуществлена поставка угля марки "ОСом".

Объемы, цены, сроки поставки, качественные показатели товара определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Доставка продукции осуществлялась автотранспортом поставщика на склад ООО "Разрез Березовский". В цену товара входила стоимость автотранспортных расходов поставщика и расходы по погрузке товара в автотранспортные средства.

Оплата в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после факта поставки товара.

В согласованные сторонами сроки контрагент осуществил поставку угля, который принят Обществом с соответствующим отражением на счетах бухгалтерского учета и в последующем реализован конечному потребителю.

Реальность выполнения договора поставки подтверждается, представленными в материалы дела: договором поставки N 5 от 09.01.2008 года, дополнительными соглашениями к договору, счетами-фактурами; товарными накладными по форме ТОРГ-12; аналитическими сведениями о перевозке угля со склада продавца на склад грузополучателя в разрезе а/и, документами по оплате поставленного товара (платежными поручениями), регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование ценностей.

Факт последующей продажи приобретенных ценностей подтверждается имеющимися в материалах дела: регистрами бухгалтерского учета; договором поставки, счетами-фактурами и ТОРГ-12 на реализацию угля в адрес ОАО "Алтай-кокс", сертификатами качества по форме УПД-35А, квитанциями о приемке груза ОАО "РЖД" (перевозчик) от грузоотправителя (ООО "Разрез Березовский") до грузополучателя (ОАО "Алтай-кокс").

Для наглядности движения ТМЦ, начиная от продавца угля (ООО "Сибсервис") и заканчивая конечным покупателем заявителя - (ОАО "Алтай-кокс"), Обществом представлена в материалы дела в схематичном виде таблица, из которой следует, что согласно договору поставки N 5 от 09.01.2008 года, заключенного между ЗАО "Стройсервис" (покупатель) и ООО "Сибсервис" (поставщик), Поставщик поставлял автотранспортом уголь марки "ОСОМ" в адрес грузополучателя (ООО "Разрез Березовский"). Уголь от ООО "Сибсервис" до ООО "Разрез Березовский" поставлялся транспортной компанией ООО "Транс-Уголь" по самостоятельному договору, в котором заявитель не участвовал. ООО "Разрез Березовский" (как хранитель) на основании договора хранения N 661 от 01.11.2006 года, заключенного с ЗАО "Стройсервис" (поклажедатель), осуществлял услуги по хранению передаваемых ему поклажедателем каменных углей, а так же оказывал дополнительные услуги, предусмотренные настоящим договором, в том числе, обеспечивал погрузку каменного угля в ж/д вагоны и выгрузку из них в соответствии с правилами, предусмотренными на ж/д транспорте; организовывал и обеспечивал ж/д доставку каменного угля силами и средствами ПТУ от места погрузки до станции отправления (ОАО "РЖД"); обеспечивал силами ОТК предприятия (по просьбе поклажедателя) проведение отбора проб поступившего на хранение каменного угля, а так же проведение лабораторных испытаний отобранных проб в соответствии с действующим ГОСТ;обеспечивал оказание иных услуг, связанных с хранением каменного угля. Со склада временного хранения, расположенного на территории ООО "Разрез Березовский" уголь марки "ОСОМ" реализовывался в адрес конечного покупателя ОАО "Алтай-кокс" в рамках договора поставки N860 от 19.12.2007 года.

При этом, согласно решению налогового органа сделка с ОАО "Алтай-кокс" исследована в ходе выездной проверки не была, а, следовательно, под сомнение не поставлена.

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган ставит под сомнение факт поставки угля марки "ОСом" от ООО "Сибсервис" в связи с отсутствием данной марки на рынке Кемеровской области.

Вместе с тем, Обществом представлены документы, подтверждающие факт добычи угля марки "ОСом" многочисленными разрезами (шахтами) на территории Кемеровской области, а именно ответ от Департамента угольной промышленности и энергетики от 13.10.2011 года N УПЭ-6/2829 в адрес ЗАО "Стройсервис" о предоставлении информации о предприятиях, добывающих уголь марки ОС в 2008 г. (ОАО "Ш/у Анжерское", ОАО "Междуречье", ОАО "УК Южный Кузбасс", ООО "Разрез Березовский"); ежемесячный сборник N 1 за 2008 год "Угольная промышленность Кузбасса", в котором содержится информация о предприятиях добывающих уголь марки ОСом; информация о закупках угля марки ОСом ЗАО "Стройсервис" с 01.01.2008 года по 31.07.2008 год.

Ставя под сомнение факт поставки угля, налоговый орган указывает на отсутствующий учет ввозимого угля по договору хранения (N 662), заключенного между ООО "Разрез Березовский" и ЗАО "Стройсервис".

В материалы дела Обществом представлен запрос в адрес ООО "Разрез Березовский" от 21.11.2011 года с просьбой представить документы, подтверждающие приемку угля от ООО "Сибсервис" по количеству и качеству, а также информацию о документообороте по договорам хранения.

В ответ на указанный вопрос ООО "Разрез Березовский" 01.12.2011 года сообщило, что в соответствии с дополнениями к Учетной политике, утвержденной Приказом от 11.01.2007 года, учет продукции угля принятой на хранение ООО "Разрез Березовский" осуществляется по формам: "Журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение" (МХ-2); "Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение" (МХ-3); "Сведения о перевозке угля" (аналог формы УПД-3).

Необходимость применения формы "Сведения о перевозке угля", в дополнение к имеющимся формам MX, вызвана отсутствием специальных документов оперативного учета при исполнении договоров хранения. В связи с тем, что унифицированные формы оперативного учета о приемке угля по договорам хранения отсутствуют, сторонами отношений достигнута договоренность о применении утвержденной формы УПД-3, что подтверждается Выпиской из графика документооборота ЗАО "Стройсервис" (Приложение N 1 к Учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2008 г.).

В свою очередь, Инспекцией не приведены ссылки на нормативные акты, которые бы регламентировали порядок оперативного учета, описанный для специфических операций - договоров хранения на угольных предприятиях, следовательно, без ссылок на нормы закона с учетом специфики деятельности угольного предприятия, доводы об отсутствии оперативного учета несостоятельны.

Кроме того, налоговым органом ставится под сомнение факт перевозки угля в силу того, что перевозчик ООО "Транс-Уголь" по требованию налогового органа документы не представил; с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность им не представляется.

Однако указанный перевозчик не является контрагентом заявителя, договор на перевозку угля налогоплательщик с перевозчиком не заключал. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Транс-Уголь" в рассматриваемом случае не могут быть положены в основу выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе, как и довод об отсутствии торвано-транспортных накладных.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12, утверждена пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года N 132, как общая форма по учету торговых операций, а форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, из чего следует, что основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик при приобретении товаров у спорных контрагентов выступал в качестве заказчика по договору перевозки с ООО "Транс-Уголь".

Таким образом, поскольку Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила в материалы дела доказательства осуществления доставки товара налогоплательщиком, выписка товарно-транспортных накладных по таким хозяйственным операциям является необязательной, а первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Выводы налогового органа об отсутствии факта поставки угля, основанные на отсутствии сертификатов по форме УПД-39, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения (Приказ Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 года N 26), предприятиям угольного комплекса рекомендовано ведение оперативного учета, приемка угля по качеству осуществлять с применением унифицированных форм, в том числе, УПД-39 "Акт проверки зольности угля".

Пунктом 5.4. данной инструкции установлены сроки хранения унифицированных форм оперативного учета - один год.

В свою очередь, положения статьей 172, 252 Налогового кодекса РФ не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сертификатами качества угля, то есть указанные документы не являются первичными бухгалтерским документами, которые могут служить обоснованием для получения заявителем соответствующей налоговой выгоды.

Согласно договору поставки N 5 от 09.01.2008 года с ООО "Сибсервис", в обязанности Поставщика включается обеспечение качества товара, в соответствии с ГОСТАми.

Возражений по качеству от конечного покупателя ОАО "Алтай-кокс" не поступало, товар полностью принят конечным потребителем. При этом приемка продукции по качеству осуществляется силами ОАО "Алтай-Кокс" самостоятельно в соответствии с п.3.2 договора N 860.

Согласно договору хранения N 661 от 01.11.2006 года, заключенного между ЗАО "Стройсервис" (поклажедатель) с ООО "Разрез Березовский" (хранитель), разрезом оказывались услуги по хранению углей, а так же представлялись дополнительные услуги, в частности, услуги по отбору проб поступившего на хранение каменного угля, проведение лабораторных испытаний отобранных проб в соответствии с действующим ГОСТ.

Факт осуществления входящего контроля качества силами Углехимической лаборатории (далее УХЛ) ОАО "Разрез Березовский" подтверждают счета-фактуры N 137 от 31.01.2008 года, N 359 от 31.03.2008 года, N 490 от 30.04.2008 года, выставленные ООО "Разрез "Березовский" в адрес ЗАО "Стройсервис" за услуги ОТК (отбор проб для анализа Сибсервис), сертификаты качества N 182 от 10.04.2008 года, N 114 от 06.03.2008 года, N 110 от 03.03.2008 года по углю марки "ОСом".

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии контроля качества приобретаемых углей не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Более того, договором поставки от 09.01.2008 года N 5 предусмотрено, что продукция, подлежащая в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым Покупателю (грузополучателю) (пункт 3.1. договора).

При этом в договоре с ОАО "Алтай-кокс" (договор N 860 от 19.12.2007 года) при дальнейшей реализации продукции в части положений о качестве продукции (п.3.1.) предусматривается: качество продукции подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым Покупателю (грузополучателю) (п. 3.1. договора).

Таким образом, во исполнение договора поставки с ОАО "Алтай-кокс" сертификат качества производителя, передан конечному Покупателю (грузополучателю) (ОАО "Алтай-кокс").

Аналогичные условия по контролю качества предусмотрены в договорах с поставщиками угля ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" (N 35-К/Д-2008 от 01.09.2008 года); ООО "Паритет Сервис" (N 17-К/Д-2008 от 30.06.2008 года); ООО "Премьер" (N 155 от 05.02.2008 года), а так же с конечным покупателем угольной продукции ОАО "Белон", договор поставки 430/07 от 29.12.2006 года.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция, заявляя о несоответствии марки поставленных углей (TP - вместо ОСОМ, Д вместо КО, КС), ссылается только на показания свидетелей и не представляет в материалы дела результаты экспертиз, сертификаты качества, удостоверения. В свою очередь, заявитель в обоснование марок приобретаемого угля представил сертификаты качества от Углехимических Лабораторий Разрезов; сведения от поставщиков угля по маркам поставляемых углей (дополнения к договорам поставки, ТОРГ-12, счет - фактуры); информацию от третьих лиц - сведения в железнодорожных квитанциях о марках угля при отгрузке.

Указанные документы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не оценены, мероприятий по изучению документов (в том числе, сертификатов соответствия), находящихся у конечных потребителей не проводились.

Доводы налогового органа о возможном смешении углей принятых на хранение с собственными и отсутствии обособленного склада (места) хранения не основаны на нормах закона.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса РФ хранение вещей с обезличением", в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи могут смешиваться с вещами того же рода, при этом поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 3.3.2 договора хранения N 661, заключенного с ООО "Разрез Березовский", предусмотрено, что хранитель по требованию поклажедержателя выдает третьим лицам товар, равный по роду и качеству"

Таким образом, выводы о том, что составлялись выборочно акты качества угля в ООО "Разрез Березовский" от ОАО "ЮК Шахта Ольжевская - Южная", ООО "Инвест-Углесбыт" допустимы с учетом вышеуказанных особенностей по хранению принятых сторонами и установленными нормами Гражданского кодекса РФ. Исследований, для кого поступал на территорию ООО "Разрез Березовский" уголь от указанных контрагентов, в рамках налоговой проверки не проводилось.

Кроме того, в обоснование факта реальности поставки, приемки, отгрузки угольной продукции на территории разрезов от поставщиков ООО "Сибсервис", ООО "Премьер", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис", ООО "Паритет Сервис" в материалы дела представлены инвентаризационная опись ЗАО "Стройсервис" от 01.10.2008 года по месту хранения: "ООО "Разрез Березовский" склад ответственного хранения". Согласно описи, на 01.10.2008 года на складе в наличии имеется уголь марки ОСом в количестве 908,39 тн.; КС - 1603,1тн. Данный факт подтверждается актом маркшейдерского замера угля на 01.10.2008 года, а так же регистром бухгалтерского учета "Анализ по счету 41.1" номенклатура: "по складу временного хранения" за сентябрь 2008 года. Также представлены Акты сверки взаимозачета между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Разрез Березовский" по договору N 661 от 01.11.2006 года, которые отражают факт наличия/отсутствия задолженности по расчетам, за оказанные услуги хранения в январе, феврале.

Акты приема-передачи угля, на отсутствие которых ссылается налоговый орган (с учетом условий договоров) не являются документами бухгалтерского учета. Унифицированная форма Актов приема-передачи товара не утверждена статистическими органами и Правительством РФ. В подтверждении передачи товара составлены двухсторонний документ - товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии с которым товар (уголь) передан от продавца покупателю. В отношении правильности оформления данного документа Инспекция каких-либо претензий не предъявляла, кроме подписи руководителя продавцов товара (контрагентов).

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ЗАО "Стройсервис" (покупатель) и ООО "Сибсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 1041 металлопродукции.

Поставка осуществлялась партиями в течение 2008 года. Наименование, ассортимент, количество, а также сроки (период) поставки каждой партии согласовывались сторонами путем выставления и подписания счетов-фактур и товарных накладных к указанному договору. Поставка металлопродукции осуществлялась покупателем путем самовывоза, а также путем привлечения третьих лиц (Шкунтика М.Ю. и. Волкова А.А.) по договорам перевозки со стороны ЗАО "Стройсервис". Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Реальность выполнения договора поставки подтверждается, представленными в материалы дела договором поставки N 1041 от 01.01.2008 года, платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладным по форме ТОРГ-12, анализами оборотов между субконто в разрезе номенклатуры на примере отдельных приходных накладных за 04, 05, 10/08 г. с приложением соответствующих карточек учета материалов, анализа и карточки по сч.60 "Расчеты с поставщиками" и по сч.19 "НДС" по субконто ООО "Сибсервис"; договором на перевозку груза от 14.02.2008 года, заключенным с перевозчиком Шкунтик М.Ю., актами о приеме работ, выполненных по указанному договору перевозки, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, в которых указан перевозчик Шкунтик М.Ю., договором на перевозку груза от 24.01.2008 года, заключенным с перевозчиком Волковым А.А., актами о приеме работ, выполненных по указанному договору перевозки, товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, в которых указан перевозчик Волков А.А., путевыми листами.

Факт последующей продажи приобретенных ценностей подтверждается имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета, товарными отчетами, счетами-фактурами и ТОРГ-12 на реализацию металлопродукции в адрес третьих лиц, документами об оплате реализованного товара, другими письменными доказательствами.

При этом выводы об отсутствии факта доставки металлопродукции водителями налогоплательщика Инспекция сделала на основании протоколов допросов должностных лиц ЗАО "Стройсервис", диспетчеров и водителей, на основании заключения почерковедческой экспертизы подписей диспетчеров; выводы об отсутствии факта доставки физическими лицами - на основании протоколов допросов Волкова А.А., Шкунтикова М.Ю. и менеджера Новосибирского филиала ЗАО "Стройсервис" Гончарова В.В., и на основании заключения экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом оценивались (в основном) внутренние документы заявителя, которые составлялись работниками ЗАО "Стройсервис". Поскольку факт отражение данных операции (по приобретению и доставке груза - металлопроката) в бухгалтерском учете налогоплательщика, Инспекция не отрицает, ошибки и неточности в этих документах (в путевых листах и товарно-транспортных накладных формы Т-1) не могут свидетельствовать о применении необоснованной налоговой выгоды.

При этом материалами дела подтверждается, что водители Шкунтиков М. Ю., Куликов А. А. работают на предприятии по договорам на перевозку грузов от 14.02.2008 года и 24.01.2008 года. Оплата данным лицам за 2008 год производилась в безналичном порядке, что налоговым органом не опровергнуто. Расходы отражены в регистрах учета по начислению заработной платы; транспортные расходы не отражены бухгалтерском учете и в расходы по налогу на прибыль не включены Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта в части не подписания данными лицами товарно-транспортных накладных и актах приемке услуг по перевозке грузов, Инспекцией не представлено доказательств исследования экспертом всех товарно-транспортных накладных и актов приемке услуг по перевозке грузов, составленных за указанный период.

В отношении не заполнения диспетчерами (Змеевская Л.В., Кудашкина Н.В. и Шахова Е.Г.) путевых листов, налоговый орган ссылается на протоколы допросов и заключения почерковедческой экспертизы. Однако, Инспекция не проверила и документально не подтвердила отсутствие у налогоплательщика других лиц в должностные обязанности которых входило заполнение путевых листов, либо наличии временных полномочий, в проверяемый период. Кроме того, налогоплательщиком переподписаны путевые листы Змеевской Л.В. и Кудашкиной Н.В. (которые являлись предметом исследования эксперта) и представлены в материалы, что не является нарушением, так как это внутренние документы Общества.

Более того, свидетели Шахова Е. Г. и Кудашкина Н. В. пояснили, что случаи переписки путевых листов имели место при наличии помарок, ошибок, при этом подписи водители ставили позднее. Водители Питюлин, Трубичин, Арутюнян, Иванеев не отрицали факт перевозку металла, в том числе в г. Новосибирск, а также подтвердили возможность заполнения путевых листов диспетчерами.

Кроме того, допущенные ошибки при заполнении документов (отсутствие в некоторых разделах подписей водителей и др.) не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды, а именно отсутствие факта доставки груза, так как данные документы приняты бухгалтерией ЗАО "Стройсервис" на учет.

Более того, налоговый орган не принял во внимание пояснение водителей Питюлина Н.Н. и Трубицина С.В. возможности переписки ( переоформлении) путевых листов, в связи с допущенными ошибками при заполнении. Инспекция также документально не подтвердила количество диспетчеров в ЗАО "Стройсервис" в проверяемый период, и не опросила всех диспетчеров по данным обстоятельствам.

Из представленных в материалы пояснений (протоколы допросов) Волкова А.А. и Шкунтика М.Ю., а так же менеджера Новосибирского филиала ЗАО "Стройсервис" Гончарова В.В. следует, что товарно-транспортные накладные могли составляться и другими работниками ЗАО "Стройсервис".

Факт принятия товара - металлопроката, свидетель Гончаров В.В. не отрицает, что подтверждается подписью в ТТН и в Актах приема - передачи товара.

Следовательно, факт доставки металлопроката документально подтвержден.

В отношении довода налогового органа о доставки груза с адреса, проставленного в ТТН и путевых листах ООО "Сибстрой" - г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 57/1, суд первой инстанции обоснованно отметил, что водитель ЗАО "Стройсервис" Питюлин Н.Н. и физическое лицо, оказывающее услуги по перевозке груза Волков А.А. пояснили, что возможно база поставщика металлопроката находилась в другом месте, и груз доставлялся с другого места.

Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы свидетельствуют о том, что адрес ООО "Сибсервис", который соответствует учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ, не указан в путевых листах. Так, в одних путевых листах указано только наименование поставщика товара - ООО " Сибсервис", в других - только адрес ул. Фрун-зе, 57 (без наименования и без номера строения).

Таким образом, груз мог доставляться с другого адреса, так как ООО "Сибсервис" не является производителем металлопроката, в связи с чем, данный товар мог закупаться ООО "Сибсервис" у других юридических лиц.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки также не проводил мероприятия налогового контроля в части проверки оприходования и дальнейшей реализации металлопродукции на складе в филиале ЗАО "Стройсервис" в Новосибирске; не проводились допросы свидетелей фактически осуществляющих приемку/отгрузку металлов (кладовщик Качетковым А.С. г. Новосибирск и др.); не проводился осмотр металлобазы г. Новосибирск; не проводились мероприятия по осмотру и наличию металла на базе г. Новосибирск.

Таким образом, выводы Инспекции, основанные на отдельных нарушениях в заполнении путевых листов, не могут являться обстоятельством, имеющим существенное значения для решения вопроса о реальности поставки металла.

Материалами дела также подтверждается, что 08.02.2008 года между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Премьер" заключен договор поставки N 155, 01.09.2008 года между Обществом и ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" заключен договор поставки N 35-К/Д-2008, 30.06.2008 года между Обществом и ООО "Паритет Сервис" заключен договор поставки N 17-К/Д-2008, на основании которых осуществлена поставка угля марок КС и КО.

Объемы, цены, сроки поставки, качественные показатели товара определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договорам, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Доставка продукции осуществлялась автотранспортом поставщика на склад покупателя (грузополучателя). Оплата в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщиков после факта поставки товара.

В согласованные сторонами сроки контрагенты осуществили поставку товара, который принят Обществом с соответствующим отражением на счетах бухгалтерского учета и в последующем реализован грузополучателю.

Реальность выполнения договоров поставки подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, дополнительными соглашениями к договорам, выставленными контрагентом счетами-фактурами; товарными накладными по форме ТОРГ-12; аналитическими сведениями о перевозке угля со склада продавца на склад грузополучателя в разрезе а/м, документами по оплате поставленного товара (платежными поручениями), регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование ценностей, другими письменными доказательствами.

Факт последующей продажи приобретенных ценностей подтверждается, имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета, счетами-фактурами и ТОРГ-12 на реализацию угля, квитанциями о приемке груза ОАО "РЖД" (перевозчик) от грузоотправителя до грузополучателя.

Согласно указанным выше договорам поставщик поставлял автотранспортом уголь марки КС и марки КО в адрес грузополучателя (ООО "Разрез Пермяковский"). ООО "Разрез Пермяковский" (как агент) на основании агентского договора N 460 от 02.07.2007 года, заключенного с ЗАО "Стройсервис" (принципал), осуществлял услуги по отправке угля ж/д транспортом на ЦОФ "Беловская". Уголь направлялся в качестве сырья на переработку на ЦОФ "Беловская" ж/д транспортом. Кроме того, у ЗАО "Стройсервис" (заказчик) имелся договор подряда N 855 от 18.12.2007 года с ООО Белон" (подрядчик), согласно которому подрядчик осуществлял подрядные работы по переработке угля марки КО в концентрат с привлечением 3-го лица переработчика - ЦОФ "Беловская". Переработанный в угольный концентрат товар поставлялся по договору поставки угля конечному покупателю ОАО "Алтай-кокс", в соответствии с договором поставки, заключенным между ЗАО "Стройсервис" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель).

Как следует из материалов дела, груз перевозил индивидуальный предприниматель Сенчуров С.С. на двух автомобилях (протокол допроса, вопрос N 4) и сведения о перевозке) Камаз 5410 (у742су) и Камаз 55102 (в805ос).

Арбитражным судом установлено, что в 2008 году у ИП Сенчурова С.С. работали наемные работники, которые не были официально трудоустроены, кроме этого, как индивидуальный предприниматель не осуществлял перевозки на предприятия, входящие в состав ЗАО "Стройсервис". Данные ответы свидетельствуют о наличии в 2008 году каких-либо хозяйственных отношений между ЗАО "Стройсервис" с физическим лицом Сенчуровым С.С., который заинтересован скрывать свой дополнительный доход. Кроме этого, при наличии в 2008 году у ИП Сенчурова С.С. работников, не исключено, что товар (уголь) доставляли именно эти работники, которые и расписывались в сведениях о доставке угля от склада до склада, именно за ИП Сенчурова С.С., так как не были официально трудоустроены.

Более того, с учетом полученных показаний Сенчурова С.С., Инспекция не назначала проведение почерковедческой экспертизы подписи Сенчурова С.С. в сведениях о перевозке груза, полагая, что подписи, проставленные за перевозчика, именно наемными работниками.

Однако, заявитель, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил в материалы дела доказательства подписания сведений о перевозке угля со складов ООО "Премьер", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "ПаритетСепрвис" на склад ООО "Разрез Пермяковский" договоров хранения и перевозки товара), непосредственно Сенчуровым С.С.

Таким доказательством является заключение специалиста от 28.09.2011 за N 5/2011-Э. Кроме этого, заявитель документально подтвердил полномочия специалиста ( Жижина М.В.) и юридического лица, работником которого является специалист (Автономная некоммерческая организация "Экспертно-правовой центр " Документ").

В свою очередь, налоговый орган документально не опроверг полномочия, как специалиста, так и АНО "ЭП "Документ".

При этом арбитражный суд правомерно отклонил доводы налогового органа о непринятии данного заключение специалиста в качестве доказательств в связи с отсутствием у заявителя полномочия для проведения экспертизы либо получения заключения специалиста, поскольку Общество не может быть лишено право представлять доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа. В опровержение выводов данного специалиста в рамках состязательности сторон, исходя из положений ст.65 АПК РФ, Инспекцией ходатайства в порядке ст.81 АПК РФ о назначении судебно-почерковедческой экспертизы не заявлено.

Поскольку, ЗАО "Стройсервис" не включило в расходы стоимость перевозки угля, то ссылка Инспекции на необходимость представления ТТН является необоснованной. Кроме этого, перевозчик (Сенчуров С.С.) пояснил, что ТТН сдавал поставщикам товара, с кем заключался договор о перевозке.

Довод Инспекции о невозможности Сенчуровым С.С. перевозить груз (уголь) на одной из машин Камаз 5410, в связи с отсутствием самосвального оборудования, является несостоятельным, поскольку пояснение свидетеля Сенчурова С.С. не может подтверждать отсутствие факта перевозки угля ЗАО "Стройсервис". Других документальных подтверждений данных обстоятельств налоговый орган в материалы дела не представил.

В свою очередь заявитель представил в материалы дела сообщение ООО "Кемеровский автоцентр Камаз" от 08.11.2011 года за N 786/оп-11, в соответствии с которым, перевозка различных грузов, в том числе сыпучих, возможна данными видами автомобилей с полуприцепами и прицепами.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены документально.

Более того, оспаривая реальность поставки ООО "Премьер" в адрес налогоплательщика угля, налоговый орган не ставит под сомнение хозяйственные операции заявителя с указанным контрагентом в части поставки щебня, а также не ссылается на наличие недостоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, подписанных теми же лицами, что и документы по поставке в адрес Общества угля.

Ссылка налогового органа на отсутствие документального подтверждения принятия угля по количеству и качеству, а так же недостаточность наличия унифицированной формы N УПД-3, в подтверждении факта доставки угля, не может быть принята во внимание, поскольку Общество рассчитало налоговую выгоду только лишь в отношении приобретения угля, а не стоимости услуг по доставке груза.

Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при составлении документов, подтверждающих перевозку груза (угля) правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку ЗАО " Стройсервис" не участвовало при составлении документа унифицированной формы N УПД-3 "Сведения о перевозке груза", в связи с чем, отсутствует какая-либо вина в составлении этого документа в нарушении законодательства.

Согласно пункту 2.7.1. "Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения", утвержденной приказом N 26 Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 года, сведения по форме N УПД-3, называются "Сведения о добыче угля" и применяются при вывозе угля в течении смены автотранспортом и думпкара-ми из шахты или добычного участка угольного разреза на склад при отсутствии весов. Данная форма документа подписывается мастером и приемщиком (заведующим угольным складом).

Поскольку, контрагенты ЗАО "Стройсервис" (поставщики угля) не добывают полезные ископаемые (в частности уголь), то оформление данного документа не обязательно.

В соответствии с наличием у заявителя договорных отношений с ООО "Разрез Бер?зовский" и ООО "Разрез Пермяковский" уголь поставлялся на склады данных юридических лиц (на ответственное хранение), и документы формы N УПД-3 составлялись именно работниками этих организаций.

Налоговый орган не выяснила все обстоятельства, связанные с оформлением данных документов, в то время, как налогоплательщик, в подтверждении приобретения угля представил документы унифицированной форму ТОРГ-12.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок, а именно Общества и ООО "Разрез Березовский" отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку взаимозависимость сторон сделки не свидетельствует сама по себе о необоснованности налоговой выгоды, а Инспекцией в порядке статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что выгода получена в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Сибсервис" с 01.01.2007 года по 01.04.2009 года применяло общий режим налогообложения, отчетность, налоговые декларации представлялись до 2009 года включительно, имеет место начисление налогов к уплате. При этом доводы налогового органа о том, что отчетность в Инспекцию сдавалась от имени Куликова А. В., носят предположительный характер и не основаны на материалах дела.

ООО "Премьер" налоговая отчетность сдалась до 2009 года включительно. Доводы налогового органа, основанные на выписки банка по расчетному счету ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания", об отсутствии факта приобретения ООО "Премьер" угля, не основаны на материалах дела, первичные бухгалтерские документы у ООО "Разрез "Новосибирская энергетическая компания" в ходе проверки не истребовались.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы Инспекции о том, что часть денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО "Премьер", вернулись на расчетный счет ООО "разрез Пермяковский" (аффилированное лицо налогоплательщика), производившее операции по приему и погрузке угля от ООО "Премьер" для ЗАО "Стройсервис", поскольку между ООО "Премьер" и ООО "разрез Пермяковский" был заключен самостоятельный договор поставки от 01.04.2008 года. При этом из анализа выписки по расчетному счету следует, что ООО "Премьер" в адрес ООО "Разрез Пермяковский" перечислило 14.08.2008 года 4 722 000 руб., в то время как заявитель в период с 21.03.2008 года по 11.08.2008 года перечислил указанному выше контрагенту 13 850 964 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" свидетельствует о том, что на протяжении анализируемого периода (2008 год) множество контрагентов перечисляло денежные средства на расчетный счет данной организации, в том числе, за уголь. Аналогичные данные установлены и в отношении ООО "Паритет Сервис" при анализе выписки по его расчетному счету.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении особых форм расчетов между Обществом и его контрагентами, в результате которых денежные средства были бы ему возвращены, о существовании отношений взаимозависимости и аффилированности между Обществом и его контрагентами.

Дальнейшее использование средств, поступивших на счета спорных контрагентов от заявителя, находится за рамками контроля налогоплательщика и не может служить подтверждением или опровержением выводов Инспекции о необоснованном получении им налоговой выгоды.

В отношении ссылки налогового органа на допросы должностных лиц ООО "Разрез Бер?зовский" и ООО "Разрез Пермяковский" суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания свидетелей не могут подтверждать необоснованность налоговой выгоды, применяемой Обществом по договорам поставки с контрагентами ООО "Премьер", ООО "Сибсервис", ООО "ПрофТехСт-рой-Сервис" и ООО "ПаритетСервис".

Не представление ООО "Разрез Бер?зовский" и ООО "Разрез Пермяковский" запрошенных налоговым органом документов в подтверждении принятия угля по количеству (взвешивание) и качеству, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, связанной с применением налоговой выгоды.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом РФ (пункт 14 постановление Пленума от 22.10.1997 года N 18), при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае заявитель и его контрагенты не устанавливали применение вышеуказанных порядков приемки угля.

Кроме того, приятие товара по количеству и качеству не может свидетельствовать о правомерности применения налоговой выгоды, при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Все выводы о недобросовестно спорных контрагентов, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, построены на анализе отдельных платежей, при этом оценка финансовой деятельности указанных контрагентов в совокупности налоговым органом в рамках проверки осуществлена не было.

Кроме того, заявитель документально подтвердил необходимость заключения договоров поставки именно с данными контрагентами (ООО "Премьер" и ООО "Сибмервис") (служебные записки и заключения, оформленные в 2007 и 2008 годах).

Ссылка Инспекции на протокол допроса Калашникова А.В. (заместитель генерального директора по безопасности) правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как данному должностному лицу задавались вопросы в отношении других контрагентов. Кроме того, из ответов Калашникова А.В. следует, что проверять конкретных контрагентов начали с 2008 года, а до этого времени менеджеры самостоятельно проверяли регистрацию и правоспособность контрагентов.

При этом протокол допроса должностного лица не может свидетельствовать о деятельности либо отсутствии деятельности налогоплательщика, а так же наличие каких-либо должностных обязанностей налогоплательщика.

Сами по себе факты не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данным контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N 30 от 30.06.2011 года по эпизоду осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Премьер", ООО "Сибсервис", ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "ПаритетСервис" является незаконным.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, основанием начисления налога на прибыль в размере 617 353 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций в размере 123 470 руб. яви-лось, по мнению Инспекции, завышение налоговых расходов на сумму амортизационных отчислений в размере 664 326 руб. и на сумму амортизационной премии в пределах 10% от первоначальной стоимости основного средства в размере 2 422 441 руб. по объекту недвижимости "Литер " В" Офис" (инвентарный номер 1077).

Из описательной части решения N 30 от 30.06.2011 года следует, что ссылаясь на пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса РФ Инспекция указывает на необходимость признания амортизационных отчислений и начисление амортизационной премии только после подачи документов на регистрацию прав собственности на реконструируемый объект (не ранее марта 2010 года), в то время как Общество рассчитывало амортизацию и начисляло премию с января 2009 года.

Материалами дела установлено, что заявитель с 05.04.2002 года имело на праве собственности нежилое помещение (склад) по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий,121 литер "В" с общей площадью 436 кв. м.

На основании приказа руководителя от 07.05.2007 года за N 161/1 произведена реконструкция части данного нежилого помещения.

В соответствии с представленными доказательствами (счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки счета 08.3) стоимость реконструкции составила 24 224 414 руб. Данная стоимость включена в первоначальную стоимость объекта основного средства. Общая площадь нежилого здания составила 1823,3 кв. м.

По окончании произведенных работ по реконструкции части здания склада составлен Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС - 3 N СТР 00000001 от 31.01.2009 года. Остаточная стоимость объекта составила 128 846,52 руб. Объект прошел испытания и сдан в эксплуатацию.

В Акте от 31.01.2009 года отмечено, что произведено изменение в характеристике части объекта: "часть склада реконструирована под двухэтажное офисное помещение", в связи с чем, на данный объект основного средства ("Литер "В" ОФИС" оформлена 31.01.2009 года инвентарная карточка формы ОС-3.

Данный объект основных средств отнесен налогоплательщиком к 10-ой амортизационной группе, со сроком полезного использования после реконструкции 361 месяц, При этом амортизационная группа после реконструкции осталась прежней, что подтверждено представителя Инспекции в апелляционном суде.

Общество отразил в регистре налогового учета "Регистр - расчет амортизационной премии" за 2009 год расходы на вложение в размере 10% первоначальной стоимости основных средств в размере 24 422 441 руб.

Кроме этого, в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализацией, отнесена сумма начисленной амортизации по основному средству "Литер "В "ОФИС" в сумме 668 252 руб. Данные расходы отражены налогоплательщиком в регистре налогового учета и налоговой декларации за 2009 год по налогу на прибыль.

Не оспаривая порядок расчета амортизации, расчета амортизационной премии, а так же отнесение части склада после реконструкции - основного средства "Литер "В "ОФИС", к десятой амортизационной группе со сроком использования 361 месяц, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки, установила, что часть суммы амортизации 664 326 руб. должна относиться к расходам в 2010 году, то есть расходы в 2009 году завышены налогоплательщиком.

Поскольку, в ходе проверки Инспекция получила информацию от регистрирующего органа о том, что документы на государственную регистрацию права собственности на здание общей площади 1823,6 кв. м. представлены Обществом 24.03.2010 года, то контролирующий орган сделал вывод о необоснованном начислении амортизации, а так же исчисления амортизационной премии в 2009 году, в связи с чем, начислил за часть проверяемого периода (2009 год) сумму налога на прибыль (617 353 руб.).

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не учтены другие нормы налогового законодательства, а так же то, что склад, расположенный по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 121 литер "В", как до реконструкции части, так и после реконструкции принадлежит ЗАО " Стройсервис".

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В рамках налогового законодательства (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ) к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техническо-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Минэкономразвитие РФ в письме от 26.07.2011 года за N ОГ-Д23-608 указало, что новых объектов недвижимости при осуществлении реконструкции существующих объектов недвижимости не создается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Правоотношения в сфере градостроительства регламентируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ГрК РФ).

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена к полномочиям органов местного самоуправления (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт наличия у Общества права собственности на здание склада (нежилое помещение), расположенного по пр. Кузнецкий, 121, литер " В" с 2002 года Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в материалах дела находится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-60 от 17.03.2009 года, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что после реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, не соответствуют положениям действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Из совокупного анализа норм статьи 131 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат изменения прав в отношении недвижимого имущества, связанные с возникновением, ограничением, переходом или прекращением прав.

Однако, после реконструкции склада у Общества в рассматриваемом случае не произошло изменение права. Изменился только кадастровый номер реконструированного объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 27 Правил ведения Единого государственного реестра прав (ЕГРП).

Следовательно, дата подачи документов в регистрирующий орган налогоплательщиком, для изменения кадастрового номера объекта недвижимого имущества, не может изменять срок для исчисления амортизации по этому основному средству.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

По условиям пункта 8 статьи 258 НК РФ факт подачи документов на государственную регистрацию связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу. Проведение же Обществом реконструкции объекта недвижимости, повлекшей в данном случае изменение только физического показателя основного средства - увеличение площади, на амортизационную группу, к которой отнесено основное средство никак не влияет и не изменяет ее. Так как срок полезного использования реконструированного объекта может увеличиться только в пределах сроков, установленного для той амортизационной группы, в которую такое основное средство было ранее включено (п.1ст.258 НК РФ).

В свою очередь, наличие инвентарной карточки N 1077 от 31.01.2009 года по объекту недвижимости после реконструкции не свидетельствует об отсутствии самой реконструкции и права Общества на начисление амортизации по зданию с литером "В". Кроме того, наличие или отсутствие инвентарной карточки не является квалифицирующим признаком определения момента начала амортизации для целей налогового учета.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями на-стоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Метод и порядок расчета сумм амортизации определен в статье 259 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения определен линейный метод начисления амортизации.

Согласно пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ при прекращении договора безвозмездного пользования и возврате объектов амортизируемого имущества налогоплательщику, а также при расконсервации, завершении реконструкции (модернизации) объекта основных средств амортизация по нему начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли возврат объектов налогоплательщику, завершение реконструкции (модернизации) или расконсервация основного средства.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 2002 году, реконструкция по нему закончена и объект введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2009 года в 2009 году, Общество в 2009 году имело права для начисления амортизации с указанных основных средств. Следовательно, по данным обстоятельствам у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на прибыль, расчета пени и применения мер ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, общая сумма налога на имущество, которая дополнительно начислена налоговым органом заявителю, составила 69 995 руб.

Налогоплательщик не согласен с суммой 64 686 руб., полагая, что стоимость БелАЗов 75131 шасси N 886 и N 887 должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество с 01.05.2008 года, так как первоначальная стоимость БелАЗов сформирована в апреле 2008 года (последний счет выставлен 30.04.2008 года); акт о приеме- передачи объекта основных средств формы ОС-1 и инвентарные карточки формы ОС-6 составлен и сформированы 30.04.2008 года; основные средства приняты на учет 30.04.2008 года.

В свою очередь, доначислив налог на прибыль, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на наличие акта ввода в эксплуатацию продукции РУПП "БелАЗ" б/н от 30.03.2008 года, на наличие путевых листов и актов на списание ГСМ. Таким образом, по мнению налогового органа, все эти доказательства свидетельствуют об эксплуатации основных средств в марте 2008 года, в связи с чем, с 01.04.2008 года должна рассчитываться амортизация.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 744 от 01.11.2007 года, ООО "БЛАВТОСИБ" поставляло в адрес ЗАО "Стройсервис" БелАЗы-75131, поставка осуществлялась в разобранном виде, при этом последняя доставка деталей от разобранного БеЛЗа осуществлена 10.03.2008 г.

Согласно данным железнодорожным накладных, счетов -фактур, сопроводительных писем, актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых охраной МПС России N 157 от 03.03.08 г., актов проверки размещения и крепления негабаритных грузов к карьерному самосвалу БелАЗ-75131 шасси 886 и 887, грузоотправителем является РУПП "Белорусский автомобильный завод" (Белоруссия), грузополучателем - ООО СП "Барзасское товарищество", г. Березовский Кемеровской области, которым были осуществлены необходимые работы по монтажу по сборке самосвалов действий по вводу эксплуатацию в соответствии с договором от 20.02.2008 года.

Из пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Кроме этого, в налоговом законодательстве (статья 376 НК РФ) закреплено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, получен-ной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении нескольких условий, а именно: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, представленный в материалы дела договоры аренды автомобилей от 01.04.2008 года свидетельствуют о том, что с апреля месяца (с момента их заключения) данные объекты способны приносить для Общества доход (выгоду) в виде арендной платы.

При этом обстоятельства, связанные с наличием договоров аренда, при проведении выездной проверки, не устанавливались Инспекцией, поскольку в описательной части оспариваемого решения отсутствует ссылка на наличие данных договоров аренды, а так же не указаны последствия данных обстоятельств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие выводы арбитражного суда в указанной части.

Кроме этого, налоговый орган не указал на наличие причинно-следственной связи между оформленными техническими паспортами двух автомобилей и правомерностью расчета налога на имущество.

Акт ввода в эксплуатацию от 30.03.2009 года составлен между тремя юридическим лицами (ООО "СП Барзасское товарищество", ООО "БЕЛАВТОСИБ" и ЗАО "Кузбасс - БЕЛАЗ - Сервис") в целях постановки самосвалов на гарантийное обслуживание во исполнение п.5.1 договора поставки N 744 от 01.11.2007 года, в перечень которых не входит налогоплательщик - ЗАО "Стройсервис". При этом Инспекция указывая в апелляционной жалобе на то, что этот документ является одним из доказательств наличия права у ЗАО "Стройсервис" расчета налога на прибыль с 01.04.2008 года, обосновывает свой довод наличием обязанности ООО "СП Барзасское товарищество" по договору N 166 на выполнение работ по вводу в эксплантацию и обкатку автомобилей. Однако апелляционный находит указанные доводы не состоятельными, так как договор N 166 от 20.02.2008 года по своей сути является договором агентским, что не оспорено представителями Инспекции в апелляционном суде, в связи с чем, доказательств того, что ООО "СП Барзасское товарищество" при подписании данного акта выступало в интересах заявителя не имеется, как и доказательств того, что лица, подписавшие акт от ООО "БЕЛАВТОСИБ" и ЗАО "Кузбасс - БЕЛАЗ - Сервис", являлись представителями налогоплательщика.

Путевые листы (от 29, 30 и 31 марта 2008 года) и акты на списание ГСМ составлены не налогоплательщиком, в связи с чем, Инспекция, так же должна была обосновать, с учетом действующего налогового законодательства, расчет налога на имущество с 01.04.2008 года именно ЗАО " Сибсервис".

Как было указано выше, 20.02.2008 года между заявителем и ООО СП "Барзасское товарищество" заключен договор N 166 на выполнение работ, в соответствии с которым выполнялись работы по монтажу узлов, механизмов и системы самосвалов БелАЗов 75131 шасси 886 и 887, а так же работы по вводу в эксплуатацию и обкатки автомобилей.

Представленные в материалы дела путевые листы за 29, 30 и 31 марта 2008 года, оформленные ООО СП "Барзасское товарищество" свидетельствуют о том, что в некоторых путевых листах указан "Холостой пробег", в некоторых "Ремонтные работы", в некоторых "Сборка автомобиля". Следовательно, данные основные средства не могли использоваться ЗАО "Стройсервис" в производственной деятельности и приносить доход.

Факт указание в части путевых листов вида работ "перевозка горной массы не противоречит как условиям договора от 20.02.2008 года в части выполнения работ по монтажу узлов, механизмов и систем самосвалов, в том числе действий по вводу самосвалов в эксплантацию, обкату на холостом ходу, под нагрузкой не менее 115 км (п.1.1.4) договора, так и условиям инструкции по монтажу, пуску и регулированию 7513-3902016-01ИМ (карьерный самосвал БЕЛАЗ-75131, в соответствии с разделом 4 которой предусмотрена необходимость осуществления работ при комплексной проверке БелАЗа, в том числе, осуществление контрольного пробега самосвала с ограничением по скорости, по массе перевозимых грузов; при наличии определенных условий перевозки. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В отношении актов на списание ГСМ, оформленных не налогоплательщиком, при том, что обкатка автомобилей, контрольный пробег не возможен без расхода ГСМ, доводы Инспекции в указанной части не состоятельны.

Ссылки налогового органа на то, что "ремонтные работы" и "Холостой пробег" также могут осуществляться и при эксплуатации автомобиля, как основанные на предположениях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено совокупности достаточных и безусловных доказательств того, что начисление налога на имущество с 01.05.2008 года Обществом произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в части правомерностью начисления налога на имущество по данным обстоятельствам, расчета пени и применения меры ответственности.

Кроме этого, Инспекция, при исчислении суммы штрафных санкций, не учла переплату по налогу на имущество в размере 132 089 руб., превышающую сумму недоимки. Документальных подтверждений отсутствия данной переплаты на день принятия решения N 30 от 30.06.2011 года налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение N 30 от 30.06.2011 года, Общество также ссылалось на нарушение Инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин, начисленные в установленном законодательством порядке.

Заявитель полагает, что, поскольку, налоговый орган, осуществляя контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ), проверяя правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ), должен применять подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а именно, уменьшать расходную часть по налогу на прибыль на сумму дополнительно начисленного налога на имущество (5 309 руб.) и транспортного налога 1 437 руб., по решению N 30, которые не оспариваются в судебном порядке.

В свою очередь, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя в указанной части, указав, что на момент принятия решения N 30 от 30.06.2011 года Инспекция не знает, какая сумма доначисленного налога, будет оспариваться в судебном порядке. С учетом статьи 81 Налогового кодекса РФ, сумма налога на прибыль может быть пересчитана налогоплательщиком самостоятельно, после вступления судебного акта в законную силу (расходная часть может быть уменьшена).

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 81 Налогового кодекса РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Из системного толкования статьей 21, 32, 78, 82 и 89 Налогового кодекса РФ следует, что в обязанности налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и выявление излишней уплаты налогов, и сообщение об этом налогоплательщику.

Инспекцией в рассматриваемом случае проводилась выездная проверка деятельности Общества, в связи с чем, непредставление уточненных деклараций не могло являться препятствием для определения объективно существующих налоговых обязательств Общества, с учетом понесенных им расходов и полученных доходов.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При этом из содержания статьи 52 Налогового кодекса РФ следует, что на налоговый орган возложена обязанность при проведении налоговых проверок и выявлении при этом фактов неправильного исчисления налогоплательщиком суммы налога, доначислить налог на основании проверенных первичных документов исходя из фактической обязанности налогоплательщика (статьи 89, 100, 101 НК РФ).

Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговым органам произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе, по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налога в бюджет. Иное означает корректировку Обществом доначисленной ему Инспекцией в оспариваемом решении суммы налога на прибыль путем подачи уточненной деклараций по налогу на прибыль за проверенный той же Инспекцией налоговые периоды.

Таким образом, при проведении выездной проверки Инспекция обязана была учесть в составе расходов фактически уплаченные Обществом в проверяемый период налоги. Соответствие данных расходов требованиям ст. 252 НК РФ Инспекцией не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим доходы для целей налогообложения прибыли, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение названной нормы Инспекция не скорректировала расходную часть с учетом сумм уплаченных Обществом налогов, что, в конечном счете, повлекло неправильное определение базы, облагаемой налогом на прибыль. Размер завышенного налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 1 619,04 руб. налоговым органом арифметически не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 30 от 30.06.2011 года по эпизоду осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "ПрофТехСтрой-Сервис" и ООО "Паритет Сервис", а также в части необоснованного доначисления налога на прибыль в размере 1 619,04 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года по делу N А27-11961/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Стройсервис" о признании недействительным решения N30 от 30.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в размере 13 144 981,04 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 857 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение N 30 от 30.06.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в части доначисления налога на прибыль в размере 13 144 981,04 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 857 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.