Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-710/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-39940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Судокомплект" (ОГРН 1056603142749, ИНН 6659117080) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-39940/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ООО "Судокомплект"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Судокомплект" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2012 N 1707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 57 685 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения заявителя от привлечения к налоговой ответственности, поскольку в ходе камеральной проверки установлено вина налогоплательщика, выразившаяся в неправильном самостоятельном определении им налоговой базы по земельному налогу за 2011 год. При этом Инспекция отмечает правомерность выводов суда о том, что при исчислении земельного налога за 2011 год не подлежит применению кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Общество представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть материалы дела без участия своего представителя.

Общество и инспекция, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, оформленной актом от 14.05.2012 N 27885, установлен факт занижения налогоплательщиком при расчете земельного налога налоговой базы, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2012 N 1707, которым заявителю в доначислен налог на землю в общей сумме 292 080 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

Основанием для начисления земельного налога послужили выводы налогового органа о необходимости применения при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204033:58 постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.08.2012 N 756/12 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расчета земельного налога по уточненным декларациям в 2011 году, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".

Вместе с тем, установив, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), суд посчитал, что основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствовали, в связи с чем удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Частью 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 этой п. 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2007.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204033:58. Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена вышеуказанным постановлением в размере 71 305 320 руб.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. В соответствии с п. 3 данного постановления постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.

В связи с вышеизложенным при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2011 год, Общество применило кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП.

Суд первой инстанции посчитал правомерным исчисление земельного налога за 2010 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) наступает в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, для привлечения к налоговой ответственности необходимо установить факт занижения налоговой базы либо иное неправильное исчисление налога или других неправомерных действий.

Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что состав налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения видно, что налоговый орган вменяет налогоплательщику факт неуплаты налога в связи с его неправильным исчислением (указание недостоверных сведений в декларации).

Вместе с тем, привлекая к налоговой ответственности налоговый орган в соответствии с требованиями статей 106, 108,109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента налогового правонарушения. Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г. и N 20-П от 17.12.1996 г.

Между тем из материалов дела невозможно установить имелась ли в действиях общества вина в неуплате земельного налога, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Исходя из вышесказанного, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-39940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова