Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-273/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А82-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года по делу N А82-5535/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 7705918547 ОГРН 1052901029235)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324 ОГРН 1057601091151)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании 819 753 руб. 75 коп. процентов начисленных на сумму долга 90 082 829 руб. 76 коп. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2011 по 11.05.2011, 1 838 руб. 20 коп. с суммы 202 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 01.04.2011 по 18.05.2011, 8 112 руб. 60 коп. расходов связанных с участием представителя в судебном заседании.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 производство по делу в части взыскания 129 792 руб. 24 коп. процентов прекращено (в связи с уточнением истцом требований). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-5535/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А82-5535/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 819 753 руб. 75 коп. процентов, 8 112 руб. 60 коп. расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, 19 388 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы, в остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 129 792 руб. 24 коп. процентов прекращено (в связи с уточнением истцом требований).

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части на страницах 13, 14, 15 абзацы следующего содержания:

"Следовательно, обязанность по возврату полученных денежных средств возникла у ответчика с даты принятия судебного акта о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда города Москвы, то есть с 28.04.2011. Указанное определение ответчиком исполнено 10 и 11 мая 2011 года.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании судебного акта по своей природе, не являются обязательством.

Следовательно, в случае отмены судебного акта, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины, и обязании лица возвратить полученные денежные средства, правовая природа указанных денежных средств не изменяется, и не трансформируется в обязательство или неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, возникшего из гражданских правоотношений (гл.25 ч.1 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (пп.1, 23, 26) суд не усматривает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы) и обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика не из обязательства, а на основании судебного акта. По мнению суда, судебный акт по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения обязательства.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.

Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

По мнению суда, обращение с требованием о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора.";

"По смыслу указанной нормы права вступивший в законную силу акт арбитражного суда сам по себе не порождает для органа (лица), осуществляющего принудительное исполнение, обязанности по его реализации. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 рассмотрел вопрос об ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, которым в пользу истца были взысканы денежные средства и несвоевременно перечислены ответчиком истцу.

По настоящему делу таким судебным актом, предусматривающим возврат денежных средств истцу, на основании которого был выдан исполнительный лист, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта. Согласно постановлению кассационной инстанции от 31.03.2011 денежные средства не подлежали возврату истцу, исполнительный лист на исполнение постановления кассационной инстанции от 31.03.2011 выдан не был.

В данном случае если и говорить о неправомерной задержке исполнения судебного акта, то этим актом является определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения судебного акта не было возбуждено. Определение о повороте исполнения судебного исполнено ответчиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако, в силу обязательных указаний кассационной инстанции, суд удовлетворяет исковые требования истца.".

При этом Общество указывает, что судьей в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлены под сомнение выводы суда кассационной инстанции и само постановление ФАС ВВО от 03.05.2012. Выводы суда, изложенные на страницах 13-15 обжалуемого решения, не имеют отношения к рассматриваемому спору, повторяют выводы судьи, изложенные в решении от 27.10.2011, отмененном судом кассационной инстанции, признаны не подлежащими применению, более того, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует резолютивной части решения.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению части 1 и 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания полагает, что часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определяет понятие поворота судебного акта, как средства защиты прав ответчика в случае отмены исполненного судебного акта о полном или частичном удовлетворении иска, устраняющего последствия вынесения арбитражным судом такого судебного акта. Следовательно, пункт 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может применяться без учета положений статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок реализации этого средства защиты. В постановлении ФАС Московского округа от 24.03.2011 вопрос о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 разрешен не был. Указанным судебным актом ни на одну из сторон настоящего спора не было возложено какой-либо обязанности, не присуждены какие-либо суммы, а лишь разрешен вопрос о законности и обоснованности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций и правильности установления ими фактических обстоятельств. Общество не было лишено права заявить требование о повороте исполнения судебного акта при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, однако соответствующее требование заявлено не было. Суд не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства, подлежащие возврату Обществу, являются для ответчика расходами. Соответственно, операция по перечислению этих денежных средств является расходной операцией. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу NА40-35724/10-133-280 о повороте исполнения является первичным документом для отражения расходов в бухгалтерском учете организации, и соответственно, формирующим кредиторскую задолженность перед контрагентом, которому в дальнейшем Компания перечислит присужденную сумму. С момента получения Компанией определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 о повороте исполнения, то есть 10.05.2011 Компания имела право осуществить перечисление Обществу денежных средств, поскольку до указанного момента отсутствовало даже назначение платежа, что и было сделано. Если признать обоснованной позицию истца о том, что обязанность возвратить необоснованно взысканные денежные средства возникла у ответчика после принятия ФАС Московского округа постановления от 31.03.2011, начальной датой течения периода начисления процентов следует считать 11.04.2011 (дата получения Компанией постановления). Также Компания считает, что поскольку большую часть периода (с11.04.2011 по 03.05.2011) действовала учетная ставка в размере 8%, установленная указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У, расчет суммы процентов следовало производить исходя из этой учетной ставки. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных судебных издержек. Общество не доказало документально, что именно оно, а не его работник, понесло расходы. Обществом не представлен приказ об установлении суточных в организации, из счета не следует факт проживания Садакова А.В. в гостинице. Поскольку Компанией не допущено просрочки возврата денежных средств Обществу, а факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У, начиная с 28.02.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

По Указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У, начиная с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Арбитражный суд города Москвы 09.09.2010 принял решение по делу N А40-35724/10-133-280 об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу о взыскании 90 082 829 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010 решение первой инстанции отменено, в пользу Компании с Общества взыскано 90 082 829 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов на государственную пошлину по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение постановления апелляционного суда выдан исполнительный лист от 31.01.2011 серии АС N 003522122, денежные средства списаны со счета Общества платежными ордерами от 07.02.2011, 08.02.2011 и 09.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/1155-11-12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 оставлено в силе.

Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 28.04.2011 о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и обязал Компанию возвратить Обществу 90 284 829 руб. 76 коп., списанных в соответствии с исполнительным листом от 31.01.2011 серии АС N 003522122.

Во исполнение определения от 28.04.2011 выдан исполнительный лист от 29.04.2011 серии АС N 001592622.

Платежными поручениями от 10.05.2011 N 791 в сумме 75 500 000 руб., от 11.05.2011 N 224 в сумме 14 582 829 руб. 76 коп., от 18.05.2011 N 305 в сумме 202 000 руб. ответчик возвратил истцу денежные средства, взысканные по отмененному судебному акту.

Факт перечисления денежных средств, суммы и даты списания сторонами не оспаривается.

Истец, полагает, что ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств из постановления ФАС Московского округа от 24.03.2011 (в полном объеме 31.03.2011), с момента вступления в законную силу данного постановления у ответчика возникла обязанность возвратить Обществу денежные средства, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010.

Несвоевременный возврат ответчиком денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истец применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на дату исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен приведенный в исполнение судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что было взыскано с лица по отмененному судебному акту в пользу другого лица подлежит возврату последним и не может удерживаться им на законном основании.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А40/1155-11-12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 о взыскании с Общества в пользу Компании 90 082 829 руб. 76 коп. отменено, решение суда первой инстанции от 09.09.2010 об отказе в иске оставлено в силе.

Кроме того, кассационная инстанция указала в постановлении, что с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.03.3011 N КГ-А40/1155-11-12 у Компании возникла обязанность возвратить Обществу денежные средства, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 N 09АП-28439/2010, поскольку правовые основания для их удержания отпали.

Следовательно, истец правильно определил начало периода начисления процентов со следующего дня после вступления в законную силу постановления кассационной инстанции от 31.03.2011 с 01.04.2011.

Истцом начислены проценты с суммы 90 082 829 руб. 76 коп. за 40 дней просрочки, начиная с 01.04.2011 (включительно) по 11.05.2011 (не включая 11.05.2011). Ответчик перечислил указанную сумму 10.05.2011 и 11.05.2011.

Истцом начислены проценты с суммы 202 000 руб. за 47 дней просрочки, начиная с 01.04.2011 (включительно) по 18.05.2011 (не включая 18.05.2011). Ответчик перечислил указанную сумму 18.05.2011. Период начисления процентов определен истцом верно, до даты фактического исполнения.

Довод истца о необходимости начисления процентов на взысканные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование требований о взыскании 8 112 руб. 60 коп. расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании истец представил командировочное удостоверение от 31.08.2011 N 63 на Садкова Алексея Владимировича - начальника Управления юридического обеспечения и корпоративной политики о командировании в Арбитражный суд Ярославской области (г. Ярославль) для участия в судебном заседании на 4 календарных дня, не считая времени нахождения в пути с 03.09.2011 по 06.09.2011, проездной документ ЩМ 2010606 157057, подтверждающий отправление Садкова А.В. железнодорожным сообщением 03.09.2011 из Архангельска в Ярославль поездом N 015 (стоимость билета 2 256 руб. 30 коп.), убытие из Ярославля в Архангельск Садкова А.В. 05,09.2011 в 14 час.42 мин. поездом N 016 (стоимость проезда 2 256 руб. 30 коп.), авансовый отчет всего на сумму 8 112 руб. 60 коп., счет ОАО "Турист" (гостиницы) от 04.09.2011 и кассовый чек на сумму 1 600 руб. за проживание 1 человека в период с 04.09.2011 по 05.09.2011, приказ от 31.12.2008 N 261 "Об оплате суточных при служебных командировках, при обучении, переподготовке и повышении квалификации".

Однако, из представленных счета ОАО "Турист" (гостиницы) от 04.09.2011 и кассового чека на сумму 1 600 руб. за проживание 1 человека в период с 04.09.2011 по 05.09.2011 не следует, что именно представитель Садаков А.В. проживал в указанное время в данной гостинице и, что Общество понесло указанные расходы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подтвержденным документально требование Общества о взыскании расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании в размере 6 512 руб. 60 коп.

Доводы Общества об исключении из мотивировочной части решения ряда абзацев подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из текста решения абзацев, касающихся начисления процентов на сумму госпошлины, поскольку при новом рассмотрении суд оценивал правомерность исковых требований, выводы суда в данной части верны и в указанной части решение Обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части решения подлежат исключению абзацы 3-7 на странице 13 решения от 26.11.2012, начиная со слов: "Следовательно, обязанность по возврату полученных денежных средств_", а также последний абзац на странице 14 и абзацы 1-6 на странице 15 решения от 26.11.2012, заканчивая предложением: "В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется".

Подлежащие исключению абзацы не влияют на правильность принятого решения, но указанные в них выводы суда приводят к недопустимому рассогласованию мотивировочной и резолютивной частей решения, тем самым создаются предпосылки для неверного восприятия принятого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы истца и ответчика частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения обеих жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года по делу N А82-5535/2011 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 6512 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 3-7 на странице 13 решения от 26.11.2012, начиная со слов: "Следовательно, обязанность по возврату полученных денежных средств_", а также последний абзац на странице 14 и абзацы 1-6 на странице 15 решения от 26.11.2012, заканчивая предложением: "В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется".

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова