Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 04АП-197/13 (ключевые темы: договор субаренды - ставки арендной платы - государственная или муниципальная собственность - момент заключения договора - условия договора)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 04АП-197/13

г. Чита

12 марта 2013 г.

Дело N А19-2903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006159, ИНН 4217095319, место нахождения: 657005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.ДОЗ, 19-28) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года, принятое по делу N А19-2903/2010 по иску ООО "ОмегаСтройТех" к ООО СК "СОЮЗ" о взыскании 58 306 534 руб. 22 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сталек": не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего ООО "СК СОЮЗ": Шабаловой Е.О.: не явился, извещен;

от ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска: не явился, извещен;

от представителя участников строительства ООО "СК СОЮЗ" Слинковой В.Г.: не явился, извещен;

от Конкурсного кредитора ООО "Промстроймонтаж": не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтройТех" (ОГРН 1033801046146, ИНН 3808097119, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора,д.17, кв.251, далее - ООО "ОмегаСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО СК "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, место нахождения: 664026, г.Иркутск, ул.Дек.Событый,57, далее - компания, ООО СК "СОЮЗ", ответчик) о взыскании 58306534 руб. 22 коп., в том числе 53436060 руб. - задолженности по договору субаренды земельного участка от 21.07.2008 г., 4870474 руб22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО СК "СОЮЗ" в пользу ООО "ОмегаСтройТех" 53 436 060 руб. основного долга, 4 870 474 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 58306534 руб. 22 коп. Взыскал с ООО СК "СОЮЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб. В обоснование суд указал, что ООО СК "СОЮЗ" признал сумму задолженности перед истцом по арендной плате в размере 53436060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4870474 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН, ИНН, место нахождения, далее - общество, ООО "Сталек") обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просило восстановить срок подачи апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 по делу N А19-2903/10-58, пропущенный ООО "Сталек" по причинам не зависящим от него, а также отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2010 по делу N Л19-2903/10-58 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ОмегаСтройТех" исковых требованиях к ООО "Строительная компания СОЮЗ" в полном объеме.

В обоснование восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество сослалось на то, что с появлением Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 у ООО "Сталек" появилось соответствующее законное основание для обжалования Решения. Кроме того, с момента появления соответствующих разъяснений ООО "Сталек" фактически узнало о нарушении своих прав и законных интересов Решением, так как указанным Постановлением был определен процессуальный порядок защиты прав конкурсных кредиторов при заявлении в деле о банкротстве требования, основанного на ничтожной сделке. На данную возможность и указал ВАС РФ в Определении от 25.12.2012 N ВАС-5731/12. В связи с вышеизложенным у ООО "Сталек" имеются законные основания на обжалование Решения, на котором было основано заявленное в деле о банкротстве ООО "СК СОЮЗ" требование ООО "ОмегаСтройТех".

В обоснование требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, общество сослалось на следующее. По мнению общества, при рассмотрении исковых требований о взыскании по Договору субаренды в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств суд должен был вне зависимости от признания иска ответчиком установить обстоятельство действительности Договора субаренды, а, следовательно, также условий указанного договора, определяющих размер исковых требований. Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В настоящем деле условие договора субаренды о размере арендной платы является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как не соответствует п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку размер арендной платы завышен, а также абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, так как стороны договора субаренды должны были установить размер арендной платы в размере, установленном в договоре аренды, так как размер арендной платы по участкам, находящимся в муниципальной и государственной собственности, является регулируемой ценой. Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать признание иска ответчиком, которое нарушило права и законные интересы общества как конкурсного кредитора.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв конкурсного управляющего ОО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О., в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что предметом рассмотрения дела являлось взыскание суммы долга и процентов, а не признание условий договора субаренды недействительными. ООО СК "СОЮЗ" было согласно с размером арендной платы при заключении договора. Договор субаренды был заключен 21.07.2008 г., а процедура наблюдения была введена 18.07.2011 г., следовательно, на момент заключения договора субаренды стороны не могли предположить, что в отношении ООО "СК "СОЮЗ" будет возбуждена процедура банкротства. Кроме того, общество неправильно толкует положения ст.ст.424, 615 ГК РФ и ст.65 Земельного кодекса РФ, поскольку субъекты предпринимательской деятельности не обязаны руководствоваться расценками, определенными органами местного самоуправления.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями: N 672000 58 45832 6, 672000 58 45833 3, 672000 58 45834 0, 672000 58 45835 7, 672000 58 45830 2, 672000 58 45829 6, 672000 58 45836 4.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ОмегаСтройТех" являлось пользователем земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 29.09.2005 г. N 3105, заключенного с Администрацией г. Иркутска (т.1 л.д.43-49, далее - договор аренды).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 06.06.2005 г. N 74/05-2-214 (т.1 л.д.50-51), земельный участок с кадастровым номером 38:36:000021:0300, находящийся по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Трилиссера (далее - земельный участок), относится к землям поселений с разрешенным использованием "под размещение подземной автостоянки, спортивных площадок, благоустройства", имеет площадь 2819 кв.м, его площадь соответствует материалам межевания.

Согласно приложению к договору аренды (т.1 л.д.52) годовая арендная плата за 2005 г. составляет 106 107,16 руб.

Согласно приложению N 3 к договору аренды - передаточному акту от 21.09.2005 г. (т.1 л.д.53) земельный участок передан ООО "ОмегаСтройТех".

Согласно п.2.2.6 договора аренды передача земельного участка по договору субаренды производится с письменным согласованием арендодателя.

Из представленного истцом письма Администрация г. Иркутска от 21.07.2008 г. N 505-70-6933/8 (т.1 л.д.54) следует, что истцу согласовано его право на сдачу указанного земельного участка в субаренду ООО СК "СОЮЗ" по разрешенному виду использования.

На основании договора субаренды от 21.07.2008 г. (т.1 л.д.37-39, далее - договор субаренды), заключенного между ООО "ОмегаСтройТех" (субарендодатель) и ООО СК "СОЮЗ" (субарендатор), субарендодатель сдал, а субарендатор принял в аренду на основании передаточного акта (т.1 л.д.27) земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Трилиссера, кадастровый номер 38:36:000021:0300, площадью 2819 кв.м. Согласно п.1.3 договора субаренды договор заключен на срок 11 месяцев и действует до 21.06.2009 г. согласно п.3.1 договора субаренды арендная плата определяется в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2008 г. (т.1 л.д.26, далее - дополнительное соглашение) арендная плата составляет 64 000 000 руб., арендная плата уплачивается в следующем порядке: с 01.09.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 8200000 руб., с 01.10.2008 г. по 31.10.2008 г. в сумме 15800000 руб., с 01.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в сумме 20000000 руб., с 01.12.2008 г. по 31.1.2.2008 г. в сумме 20000000 руб.; месячная сумма платежа перечисляется до 15 числа текущего месяца, а в случае просрочки уплачиваются пени в размере, установленном п.4.4 договора субаренды в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ООО СК "СОЮЗ" арендные платежи своевременно не вносило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 53 436 060 руб., истец 26.01.2010 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4870474 руб. 22 коп., исчисленных за период с 01.01.2009 г. по 15.01.2010 г., исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО СК "СОЮЗ" признал иск в полном объеме (т.1 л.д.60, 65, 79-81).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой от 27.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание стороной фактов может быть изложено письменно или устно. Если признание изложено в письменной форме, то оно приобщается к материалам дела.

Согласно абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ООО СК "СОЮЗ" о признании сумм задолженности перед истцом по арендной плате в размере 53436060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 870 474 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что при принятии признания иска суд должен исследовать вопрос о действительности договора.

Обществом приведены доводы о том, что в настоящем деле условие договора субаренды о размере арендной платы является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, так как не соответствует п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку размер арендной платы завышен, а также абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, так как стороны договора субаренды должны были установить размер арендной платы в размере, установленном в договоре аренды, так как размер арендной платы по участкам, находящимся в муниципальной и государственной собственности, является регулируемой ценой. Таким образом, суд первой инстанции не должен был принимать признание иска ответчиком, которое нарушило права и законные интересы общества как конкурсного кредитора.

Апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дело о банкротстве еще не было возбуждено.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абз.2 п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582"Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" были установлены соответствующие Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Из указанных актов и норм апелляционный суд приходит к выводу, что регулируемой ценой является цена, устанавливаемая по договору, одной стороной которого является орган власти (по мнению апелляционного суда, такой подход согласуется, например, с позицией отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9069/11 по делу N А76-37104/2009). Иные субъекты предпринимательской деятельности при сдаче земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по договорам субаренды вправе устанавливать иные цены, если законом не установлено иного.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает не соответствия условия договора субаренды о размере арендной платы абзацу 2 п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ.

Относительно доводов общества о несоответствии условия договора субаренды о размере арендной платы п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку размер арендной платы существенно завышен, апелляционный суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ (в соответствующей редакции) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из обстоятельств должно следовать, что стороны договора субаренды, определяя размер арендных платежей, действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Из материалов дела следует, что договор субаренды и дополнительное соглашение к нему были заключены 21.07.2008 г., в суд за взысканием задолженности по договору субаренды истец обратился 26.01.2010 г.

Как следует из карточки дела N А19-6821/2011, дело о банкротстве было возбуждено 29.04.2011 г. по заявлению общества от 25.03.2011 г.

Таким образом, между заключением договора субаренды и возбуждением дела о банкротстве в отношении ответчика прошло более двух с половиной лет. При этом обществом факт заключения договора субаренды и дата заключения договора субаренды не оспариваются.

Апелляционный суд из материалов дела не усматривает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в июле 2008 года стороны договора субаренды, устанавливая размер арендной платы, действовали исключительно в целях причинить вред иным лицам, в том числе создать необоснованную задолженность, которая затем будет включена в реестр требований кредиторов. Из материалов дела не усматривается, что у ответчика на момент заключения договора субаренды имелись намерения довести себя до банкротства. Соответствующих доводов обществом не приведено, подтверждающих их доказательств не представлено.

Исходя из указанных подходов, апелляционным судом были отклонены ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки размера рыночной арендной платы за земельный участок, поскольку указываемые обществом дополнительные доказательства и заключение эксперта по вопросу оценки размера арендной платы могут подтвердить только соответствие или не соответствие размера арендной платы по договору субаренды рыночным ценам, но при неоспаривании факта заключения договора субаренды 21.07.2008 г. не могут подтвердить наличие у сторон договора субаренды намерения причинить вред иным лицам на момент заключения договора субаренды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения сторонами договора субаренды положений ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчиком.

Иных доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции обществом не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные обществом на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2010 года по делу N А19-2903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сталек" из депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, уплаченные по платежному поручению N 2405 от 27.02.2013 г. в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А19-2903/10-58.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Э.В.Ткаченко