Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1132/13

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1132/13

 

г. Санкт-Петербург

 

05 марта 2013 г.

Дело N А21-2375/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Човпинь Л.А.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1132/2013) Администрации муниципального образования "Гвардейский район"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-2375/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску ООО "Калининградский юридический центр "Человек и Закон"

к Администрация МО "Гвардейский район"

о взыскании 759 373 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский юридический центр "Человек и закон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - ответчик, Администрация) задолженности в размере 759 373 руб., в том числе 729 000 руб. основного долга и 30 373 руб. пени за просрочку платежа в период с 15.12.2011 по 20.02.2012.

Исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и составили требование о взыскании задолженности за период май-сентябрь 2011 года в размере 163 300 руб., задолженность за период октябрь-ноябрь 2011 года в размере 566 200 руб., пеню в размере 30 373 руб.

16.05.2012 Администрация обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Калининградский юридический центр "Человек и закон" убытков в размере 3 359 182,64 руб., который был принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о невключенности в предмет спорного муниципального контракта услуг по юридическому сопровождению, указывает на ненадлежащую оценку доводам встречного иска о неблагоприятных правовых последствиях оказанных Обществом юридических услуг.

В судебное заседание податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, с учетом чего законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Калининградский юридический центр "Человек и закон" и Администрация МО "Гвардейский район" заключили муниципальный контракт N 16 от 18.05.2011 на оказание комплекса юридических услуг (далее - контракт).

По условиям контракта истец (Исполнитель) обязался оказывать по поручению (заявке) ответчика (Муниципального заказчика) комплекс юридических услуг и принимать на себя права и обязанности Заказчика (его учреждений и предприятий) по договорным отношениям между Заказчиком (его учреждениями и предприятиями) и третьими лицами в случаях предусмотренных настоящим Контрактом, а ответчик оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, установленными Контрактом, включая все необходимые расходы, в том числе третьим лицам в связи с предоставлением юридических услуг.

По условиям контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту), сроки оказания услуг определяются со дня подписания контракта до 31.12.2011. В соответствии с пунктом 4.1 контракта заявка должна содержать обращение к Исполнителю с просьбой об оказании конкретных юридических услуг с указанием соответствующих требований.

Муниципальный заказчик (ответчик) обязан передавать Исполнителю (истцу) заявку, содержащую просьбу об оказании конкретных юридических услуг с указанием соответствующих требований согласно пункту 4.1 контракта.

Исполнитель (истец) обязан по заявкам Муниципального заказчика предоставить комплекс юридических услуг согласно техническому заданию и представить отчет (пункт 4.3 контракта), а также акт приемки-сдачи услуг (пункт 5.1 контракта).

Муниципальный заказчик обязан в 5-дневный срок, с даты получения отчета, рассмотреть данный отчет, утвердить его либо довести до сведения Исполнителя свой отказ в принятии результатов оказанных услуг, указанных в отчете, а также свои мотивированные возражения по данному отчету - пункт 5.2 контракта. Отчет считается утвержденным, а результаты оказания услуг принятыми, если Муниципальный заказчик в 5-дневный срок не утвердил отчет и не сообщил Исполнителю об обоснованном отказе в принятии результатов оказанных услуг ( пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплата услуг Исполнителя составляет 100 (сто) рублей (НДС не предусмотрен) за один час оказания услуги. Общая начальная (максимальная) цена контракта на текущий год составляет 1 700 000 руб. За каждый месяц сумма выплаченных Исполнителю денежных средств не может превышать одну восьмую от начальной (максимальной) цены контракта. При этом Исполнитель выставляет Муниципальному заказчику счета, который тот обязан оплатить в течение пятнадцати банковских дней, с даты, его выставления на основании утвержденного отчета и акта приемки-сдачи услуг - пункт 5.5 контракта.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае полного или частичного невыполнения настоящего контракта одной из сторон, последняя обязана в установленном действующем законодательстве порядке возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

В соответствии с контрактом ООО "Калининградский юридический центр "Человек и закон" обязался оказывать по поручению (заявке) Администрации МО "Гвардейский район" комплекс юридических услуг и принимать на себя права и обязанности Заказчика (его учреждений и предприятий) по договорным отношениям между Заказчиком (его учреждениями и предприятиями) и третьими лицами в случаях предусмотренных настоящим Контрактом, а истец оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, установленными Контрактом, включая все необходимые расходы, в том числе третьим лицам в связи с предоставлением юридических услуг.

В обоснование доводов встречного иска Администрация указала, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в частности:

- по заявке А35 от 11.10.11 (юридическое сопровождение Администрации по заявлению Переверза Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате) в связи с неявкой представителя ООО "Калининградский юридический центр "Человек и закон" Гвардейским районным судом взыскано с Администрации МО "Гвардейский район" 45 900 руб.;

- по заявкам А31 от 21.09.11 и А23 от 05.07.11 ненадлежащее оказание услуги привело ко взысканию с Администрации 3 313 282,64 руб. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно установил суд, по смыслу заключенного между сторонами контракта его предметом являлось оказание юридических услуг, включающих юридические консультации по правовым вопросам, подготовку проектов юридических документов, представление интересов заказчика, муниципальных учреждений заказчика в судах и в других органах, проведение правовых экспертиз нормативно-правовых и правовых документов заказчика, рецензирование, правовой анализ и оценка документов, не связанных с судебным делопроизводством.

Следует отметить, что при включении в Заявку А35 от 11.10.2011 услуги по юридическому сопровождению Администрации по заявлению Переверза Л.П. о взыскании задолженности по заработной плате, ни контракт, ни техническое задание не содержат понятие "юридическое сопровождение", вследствие чего довод Администрации о наличии причинно-следственной связи между неявкой представителя Исполнителя в суд и взысканием с Заказчика 45 900 рублей как с проигравшей стороны в рамках гражданско-правового спора носит субъективный характер.

Также суд обоснованно принял во внимание непредставление Администрацией документов первичного бухгалтерского учета (платежное поручение, расходно-кассовый ордер, расписка о получении денежных средств и др.) в обоснование размера понесенных убытков.

По мнению апелляционного суда, не имеется оснований квалифицировать как убытки и некачественное оказание Обществом юридически услуг по заявкам А31 и А23, поскольку оценка деятельности Общества как Исполнителя и зависимость процессуального результата рассмотрения гражданских дела от качества услуг при отсутствии какого-либо документального обоснования, например текста судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность Исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени Заказчика процессуальных обязанностей, повлекших экономические затраты, также являются субъективной позицией Администрации.

Оснований для взыскания убытков на основании пункта 7.6 контракта не имеется, поскольку факт оказания услуг, то есть исполнения контракта ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика, и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2012 по делу N А21-2375/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

Е.Г. Глазков
В.В. Черемошкина

 


Номер дела в первой инстанции: А21-2375/2012


Истец: ООО "Калининградский юридический центр "Человек и Закон", ООО "Человек и закон"

Ответчик: Администрация МО "Гвардейский район"