Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 12АП-276/13

г. Саратов

15 марта 2013 г.

Дело N А12-22800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года по делу N А12-22800/2012, (судья Прудникова Н.И.),

по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", пос. Красная Глинка, ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", пос. Красная Глинка, ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787,

о взыскании 52 630 руб. задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 548460 руб. неустойки за период с 21.02.2012 по 06.09.2012, а также расходов по уплате государственной пошлине.

ОАО "МРСК Юга" обратилось с встречным иском и просило взыскать с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойку в размере 52630 руб. за период с 30.11.2011 по 18.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2012 года заявленные истцом требования удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взысканы 548460 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13969,20 руб. Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2770000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскано 49860 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1994,39 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ОАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110,81 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" взысканы 498600 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11974,81 руб.

ОАО "МРСК Юга" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 548460 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "МРСК Юга" и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (поставщик) и ОАО "МРСК Юга" (покупатель) заключен договор поставки N 4110388/3470111962 (далее - договор поставки), в соответствии которым поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель принять и оплатить комплектные трансформаторные подстанции по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки общая стоимость товара составляет 2 770 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель производит оплату стоимости товара через 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора поставки по товарной накладной N 4110362/1 от 15.12.2011 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2770000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

Согласно, представленному истцом, платежному поручению N 8223 ОАО "МРСК Юга" оплатило истцу стоимость товара в размере 2770000 руб. только 07.09.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании основного долга в размере исходил из отказа истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании с ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" неустойки в размере 49860 руб., исходил из того, что истцом было нарушено условие договора поставки о сроках поставки товара.

Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Юга" не содержит доводов относительно решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 548460 руб., пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора поставки по своевременной оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки покупатель производит оплату стоимости товара через 60 дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора поставки по товарной накладной N 4110362/1 от 15.12.2011 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2770000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

Согласно, представленному истцом, платежному поручению N 8223 ОАО "МРСК Юга" оплатило истцу стоимость товара в размере 2770000 руб. только 07.09.2012.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать уплаты пени за все время просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2012 по 06.09.2012 составил 548460 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно расчету ОАО "МРСК Юга" размер неустойки с применением двукратного размера ставки рефинансирования (16,5%) составил 228 525 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Законодатель, во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

Кроме того, степень несоразмерности (соразмерности) заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МРСК Юга" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" договорную неустойку в размере 548460 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" ноября 2012 года по делу N А12-22800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев