город Омск |
|
20 марта 2013 г. |
Дело N А70-10141/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-677/2013) Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-10141/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области " (ОГРН 1067203076181, ИНН 7204097057) о взыскании задолженности в размере 4 101 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области", открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тюменской области", ответчик) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 3 539 руб. 81 коп. основного долга, 562 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 13.12.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-10141/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основная сумма долга в размере 3 539 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб.17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считать государственный контракт теплоснабжения от 21.06.2010 N ТТ7235 исполненным надлежащим образом.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом выставлены счета за январь и февраль 2010 года в суммах больше ранее запланированных; заключая контракт и регистрируя сумму контракта в размере 98 442 руб. 60 коп. в год ответчик считал цену контракта твёрдой, не подлежащей изменению. Истцом не представлен с расшифровкой расчёт поставленного в спорный период объёма тепловой энергии. В подпункте "в" пункта 2.1.3. контракта, на который сослался суд, нет ссылки на Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утверждённую приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). Кроме этого, суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, тогда как ответчик в силу закона освобождён от её уплаты.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между сторонами государственного контракта теплоснабжения N ТТ7235 (далее - контракт) (л.д. 9-22), по которому истец обязался подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а ответчик - оплачивать принятую энергию и использованную воду.
Объектом теплоснабжения является нежилое помещение - врачебная амбулатория, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тобольск, ул. Знаменская, 62е.
В контракте стороны определили планируемое количество тепловой энергии (Приложение N 1) и планируемое количество химически очищенной воды (Приложение N 2).
Исходя из искового заявления и расчёта истца сумма долга в размере 3 539 руб. 81 коп. фактически представляет собой задолженность за период действия контракта (л.д. 21-22).
В связи с наличием задолженности в размере 3 539 руб. 81 коп. по состоянию на 03.07.2012 истец выставил ответчику претензию от 03.07.2012 (л.д. 27).
Настоящее обращение истца в суд обусловлено отсутствием со стороны ответчика исполнения направленной ему претензии.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии является основанием возникновения обязанности по оплате этой энергии.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку ответчик заключил договор теплоснабжения (контракт), то в силу закона и условий договора он обязан соответствующим образом исполнять его условия.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, вследствие чего на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере.
Планируемое количество тепловой энергии и химически очищенной воды сторонами было согласовано в приложениях к контракту.
В пункте 5.3. контракта стороны установили ориентировочную цену контракта в размере 98 442 руб. 60 коп. в год с учётом НДС, которую по с учётом положений статьи 431, 544 ГК РФ нельзя считать твёрдой.
Ссылка ответчика на пункт 4.1. статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Предметом настоящего иска не является требование об изменении условий контракта.
В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически принятое абонентом количество энергии (воды), которое может быть подтверждено только наличием данных учёта этой энергии (воды).
Поэтому установленное в договоре теплоснабжения (контракте) примерного количества поставляемой тепловой энергии и очищенной воды не может ограничивать права истца на получение стоимости фактически принятой абонентом энергии (воды).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несёт субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Таким образом, ссылка ответчика в жалобе на наличие установленной в контракте твёрдой цены контракта, о формировании бюджета на 2010 год по статьям расходов и невозможности в связи с этим изменения цены контракта является несостоятельной.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 5.4. контракта, на который сослался ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 52), размер лимита тепловой энергии и химически очищенной воды для ответчика на 2010 год непосредственно не указан.
А в соответствии с пунктом 5.5. контракта в случае исчерпания выделенного лимита бюджетных обязательств ответчик обязан своевременно обратиться к Главному распределителю бюджетных средств за дополнительным лимитом финансирования потреблённой тепловой энергии и заключить дополнительное соглашение к контракту с истцом на увеличение лимита бюджетных обязательств либо производить оплату из внебюджетных средств.
Исходя из сказанного правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований на том основании, что предъявленная к взысканию сумма долга превышает утверждённый лимит бюджетных обязательств ответчика, у суда не имеется.
Из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик в течение срока действия договора в 2010 году предъявлял к истцу какие-либо претензии относительно объёма переданной ему тепловой энергии.
В отзыве на исковое заявление аргументированных возражений по объёму оказанных услуг ответчиком не приведено.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, ответчик, возражая против предъявленного к нему объёма оказанных услуг, в силу закона должен был доказать иной объём фактически оказанных ему услуг, чего в данном случае им не сделано.
Ответчик указывает в жалобе на то, что контракт был заключён 21.06.2010, на момент заключения контракта период аномальных холодов (январь-февраль 2010 года) прошёл.
Однако ответчик не учитывает того, что согласно пункту 8.2. контракта действие контракта распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Следовательно, вне зависимости от того, что когда именно заключён контракт, в силу закона и условий контракта его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2010, то есть и на период аномальных холодов.
В материалы дела представлены копии счетов-фактур от 31.01.2010 и 28.02.2010 (л.д. 60-61), а также копия акта выполненных работ от 28.02.2010 (л.д. 62), подписанного ответчиком без замечаний.
Получив указанные документы, ответчик имел возможность обосновать соответствующим образом свои возражения относительно предъявленного ему объёма оказанных услуг во внесудебном порядке.
Между тем, как указывалось выше, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу возражений по объёму принятой тепловой энергии, в том числе связанной с наличием аномальных холодов.
Доводы жалобы ответчика относительно применения судом Методики N 105 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из искового заявления истца следует, что на объекте ответчика отсутствует узел коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя (УКУТ), расчёт количества тепловой энергии производился истцом в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1.3 контракта на основании Методики N 105.
В силу нормы статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Подпунктом "в" пункта 2.1.3 контракта установлено, что при отсутствии УКУТ у заказчика количество тепловой энергии определяется истцом по данным, перечисленным в этом же подпункте.
Действительно, в тексте самого подпункта "в" пункта 2.1.3 контракта нет ссылки на Методику N 105.
Вместе с тем, согласно пункту 1.2. контракта по всем вопросам, не оговорённым контрактом, стороны руководствуются другими законами, правовыми актами, а также обязательными правилами, регулирующими энергоснабжение на территории Российской Федерации.
В разделе 6 Методики N 105 установлен порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённых абонентами, при расчётном методе учёта.
Так, согласно пункту 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учёта или в период до их установки, для определения потреблённых тепловой энергии и теплоносителя применяется расчётный метод учёта.
Расчёт объёма потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии истцом произведён с учётом положений контракта и Методики N 105.
Доказательств расчёта объёма потреблённой ответчиком в спорный период тепловой энергии с применением иной методики ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.
Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов в размере 562 руб. 17 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Факт просрочки ответчиком уплаты долга подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, удовлетворил данное требование истца полностью ввиду его обоснованности.
Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него судом первой инстанции понесённых истцом расходов по уплате государственной пошлины также отклоняются.
Тот факт, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не освобождает его от возмещения соответствующих расходов другой стороне в порядке статьи 110 АПК РФ.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2012 по делу N А70-10141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-10141/2012
Истец: Открытое акционерное общество "Тепло Тюмени"
Ответчик: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области "