Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1064/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-21907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: Новохатский Е.В. по доверенности от 12.11.2012,

от ответчика: Концевая Л.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (рег. N 07АП-1064/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-21907/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (ОГРН 1095404009634)

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (ОГРН 1105407002238)

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство конкурсных торгов" (далее - ООО "Акт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области") о признании договора N 2 от 01.01.2010 на возмещение расходов ничтожной сделкой и применении недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере: 53514 рублей 90 копеек, излишне уплаченных за систему электроснабжения; 24774 рублей 89 копеек, излишне уплаченных за систему теплоснабжения; 4170 рублей 78 копеек, излишне уплаченных за систему водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Акт" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни распоряжением N 1552-р, ни приказом N 1977 не урегулирован порядок, определяющий содержание переданного ответчику имущества. Следовательно, бремя по содержанию указанного имущества, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на собственнике имущества. У арендодателя отсутствуют правовые основания для принятия на себя обязательств по содержанию чужого имущества перед арендатором, в связи с чем, взимание платы за такое содержание является незаконным. Истцу вместе с арендуемыми помещениями перешёл и статус потребителя энергоресурсов, которыми снабжаются арендуемые помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности и тем, что истец производит оплату за потребленные энергоресурсы, что не оспаривается ответчиком. Для приобретения статуса потребителя энергоресурсов достаточно владеть помещением на законном основании и потреблять коммунальные ресурсы. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем энергоресурсов, а потому положения о недискриминационном доступе на рассматриваемые правоотношения не распространяются, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-21907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным основаниям в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 06.07.2009 между Унитарным предприятием Новосибирской области "Фонд имущества Новосибирской области" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ООО "Акт" (арендатор) договором аренды нежилых помещений N 4, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 19, Общей площадью 76,5 кв.м, для использования под офис.

На момент заключения договора аренды помещение принадлежало арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.06.2011 54 АД 368802 УП НСО "Фонд имущества НСО" 01.03.2010 было реорганизовано в бюджетное учреждение и в настоящий момент принадлежит арендодателю на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 договора аренды расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду государственного имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную договором аренды арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.2.2. договора аренды в пятидневный срок с момента его подписания стороны обязались оформить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

По договору N 2 на возмещение расходов, заключенному 01.01.2010 между УП НСО "Фонд имущества Новосибирской области" (исполнитель) и ООО "Акт" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям, занимаемым заказчиком, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, общей площадью 76,5 кв.м, а также оказывает услуги по эксплуатации объектов общего пользования.

В эксплуатацию системы теплоснабжения здания входит: использовании, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция теплопотребляющих установок и тепловых сетей, проведение проверки приборов учета потребления, передача через систему теплоснабжения теплоносителя. В эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения здания входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция водопроводной и канализационной сети, передача через водопроводную сеть холодной воды, горячей воды, сброс сточных вод, проведение проверки приборов учета потребления. В эксплуатацию системы электроснабжения входит: использование, техническое обслуживание, ремонт и реконструкция электрических сетей, передача электроэнергии по электрическим сетям, ведение журнала потребленной заказчиком электроэнергии, предоставление сведений по потреблению, контроль подключения устройств, предоставление транспорта инспектору (пункты 1.2., 1.3., 1.4. договора N 2).

Пунктом 1.5. договора N 2 предусмотрено, что в состав объектов общего пользования в здании входят: части конструкции здания, обеспечивающие его функцию: крыша и сооружения на ней, стены окна, фундамент, сантехнические узлы, коридоры, лестничные марши, входы в здание и прилежащие к зданию территории. В эксплуатацию объектов общего пользования входит: надзор за состоянием объекта, административно-хозяйственные расходы, текущий ремонт, реконструкция по заявкам заказчика на условиях дополнительного соглашения, уборка мест общего пользования с вывозом мусора и снега, дезинфекция объекта, охрана объекта.

В соответствии с условиями договора N 2 исполнитель может оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 1.6. договора).

Указывая на несоответствие договора N 2 основополагающему принципу недискриминиционного доступа, а также статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Акт" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания договора N 2 от 01.01.2010 на возмещение расходов ничтожной сделкой и применении недействительности ничтожной сделки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления являются вещными правами (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Следовательно, учреждение обязано содержать такое имущество.

Порядок сдачи в аренду имущества Новосибирской области установлен Постановлением Администрации Новосибирской области от 31 марта 2008 N 85-па "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области".

Согласно пункту 5 указанного постановления арендодателем областного имущества выступает: унитарное предприятие Новосибирской области, если областное имущество находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарных предприятий Новосибирской области; государственное учреждение Новосибирской области, если областное имущество находится в оперативном управлении государственных учреждений Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 85-па расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду областного имущества (налог на имущество организаций, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги) не включаются в размер арендной платы. Возмещение данных расходов производится арендатором по отдельному договору с арендодателем имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что арендодателем правомочно заключен договор N 2 от 01.01.2010 на возмещение расходов, является правильным. При этом, суд верно отметил, что договор N 2 не противоречит требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания о признании спорного договора недействительным по обоснованию его несоответствия данной статье.

Договор на возмещение расходов N 2 от 01.01.2010 заключен в соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.договора, который, является договором на оказание услуг, что следует из раздела 1 "Предмет договора".

Судом установлено, что истец просит признать договор N 2 ничтожной сделкой в связи с несогласием наличия в договоре части услуг, а именно: в пункте 1.2. - услуги по передаче через систему теплоснабжения теплоносителя; в пункте 1.3. - передача через водопроводную сеть холодной воды, горячей воды, сброс сточных вод; в пункте 1.4. - услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, так как, по его мнению, это противоречит принципу о недискриминационном доступе к коммунальным услугам.

Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами о недискриминационном доступе регулируются отношения по порядку оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил о недискриминационном доступе потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопри-нимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из данного определения следует, что статус потребителя услуг по передаче электрической энергии имеют: лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети; субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии; энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в суд истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него на дату заключения договора N 2 энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрическим сетям.

Потребителем услуг в соответствии с пунктом 4 Правил является ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области", на момент заключения договора ООО "Акт" не являлось потребителем услуг, следовательно, правоотношения между ООО "Акт" и ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области" не регулируются Правилами о недискриминационном доступе.

Согласно пунктам 4, 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что на момент заключения договора он владел на праве собственности или на ином основании теплопотребляющими установками, подключенными к системе теплоснабжения. По смыслу статей 13, 14, 15 вышеназванного закона ООО "Акт" не является потребителем тепловой энергии. Следовательно, правоотношения между ООО "Акт" и ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области" не регулируются Федеральным законом "О теплоснабжении".

Указывая на то, что договором N 2 нарушен принцип в сфере теплоснабжения - обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения однако, ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области" не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере теплоснабжения.

Что касается водоснабжения, ситуация является схожей с энергоснабжением и теплоснабжением, то есть правоотношения между сторонами не могут рассматриваться как правоотношения между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по водоснабжению, и потребителем.

Из вышесказанного следует, что договор не может быть признан судом недействительной сделкой, по причине противоречия принципу о недискриминационном доступе к коммунальным услугам, в связи с тем, что отношения сторон по договору N 2 не регулируются Федеральным закон "Об электроэнергетике", Правилами о недискриминационном доступе и Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что в договор N 2 включены расходы, которые не предусмотрены подпунктом "в" пункта 3.2 договора аренды не соответствует обстоятельствам дела, а также не является основанием для признания договора N 2 недействительной сделкой, как несоответствующей природе и существу арендных отношений.

В соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N 4 от 06.07.2009 амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включены в арендную плату и подлежат оплате по отдельному договору оказания услуг.

Согласно пункту 1.1. договора N 2 исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды, горячей воды к нежилым помещениям, арендуемым ООО "Акт". Таким образом, арендодатель обеспечивает содержание сданного в аренду помещения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За период действия договора с 01.01.2010 по настоящее время ГБУ НСО "Фонд имущества Новосибирской области" оказывал и оказывает ООО "Акт" услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, теплоэнергии, холодной воды к нежилым помещениям, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-21907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина