Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-1288/13 (ключевые темы: среднее профессиональное образование - экономические споры - административное судопроизводство - исчисление трудового стажа - педагогическая деятельность)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 06АП-1288/13

 

г. Хабаровск

 

20 марта 2013 г.

Дело N А37-3453/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" на определение от 14.01.2013 по делу N А37-3453/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (ОГРН 1024900950689,685000, г. Магадан, ул. Парковая, 15)

к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, 685000, г. Магадан, ул. Горького, 20)

о признании акта документальной проверки от 09.07.2012 N 24 незаконным (недействительным)

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (далее - учреждение, техникум) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - Управление) о признании акта документальной проверки от 09.07.2012 N 24 незаконным (недействительным).

Определением суда от 12.08.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, техникум обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждение является страхователем и зарегистрирован в ГУ - УПФ РФ в г. Магадане.

В отношении техникума Управлением на основании решения от 21.05.2012 проведена документальная проверка, предметом которой являлась достоверность представленных индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц, в том числе на соответствующих видах работ за период с 2002 по 2011 годы (л.д.29,30), по результатам которой ГУ - УПФ РФ в г. Магадане оформлен акт документальной проверки от 09.07.2012 N 24.

Не согласивший с указанным актом учреждение оспорило его в суд, который, прекращая производство по делу, исходил из следующего.

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность споров арбитражному суду, согласно части 1 которой установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 статьи 27 АПК РФ).

Перечень экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, возникающих из административных и иных публичных правоотношений установлен статьёй 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает определение понятия "ненормативный правовой акт". В теории права ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, уполномоченного должностного лица, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Оспариваемый акт документальной проверки от 09.07.2012 N 24 является процедурным документом, содержит отражение выявленных в ходе проведения плановой проверки фактических обстоятельств, с указанием источников проверки, признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не возлагает на заявителя какую-либо обязанность и не предопределяет субъекта ответственности. Поэтому данный акт не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку по своему статусу не является ненормативным актом, не носит экономического характера, и соответственно не создает препятствий в осуществлении заявителем экономической либо иной предпринимательской деятельности, поскольку он таковую не осуществляет.

Более того, по характеру спорных отношений, спор обусловлен применением норм права, вытекающих из ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в части правильности исчисления трудового стажа застрахованных лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях среднего профессионального образования и дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и последующего представления индивидуальных сведений об указанном стаже в органы Пенсионного фонда РФ согласно ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Тогда как разрешение споров относительно правильности исчисления трудового стажа застрахованного лица осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях среднего профессионального образования и дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является прерогативой суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.01.2013 по делу N А37-3453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.А. Швец

 

Судьи

Е.В. Гричановская
Е.Г. Харьковская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.