Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-431/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А33-15247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилина Кирилла Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-15247/2012, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Шпилин Кирилл Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИНН 244202221804, ОГРНИП 309244230600024) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 N 451.

Решением суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель Шпилин К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.12.2012 не согласен по следующим основаниям:

- в нарушение пунктов 11, 19 Административного регламента акт проверки составлен с нарушением пятидневного срока с даты выписки поручения на исполнение государственной функции;

- в нарушение пунктов 29, 30, 36 Административного регламента поручение на исполнение государственной функции предъявлено предпринимателю с нарушением установленного двухдневного срока с даты выдачи поручения, в связи с чем осмотр проведен в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, протокол осмотра является недопустимым доказательством;

- в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку программное обеспечение торговым аппаратом самообслуживания осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи с сервером оператора по приему платежей ООО "Терминальные системы"; все поступающие через терминал средства отражаются в фискальной памяти контрольно-кассовой техники и влекут автоматическую печать кассового чека.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.12.2012 считает законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шпилин Кирилл Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309244230600024.

Административным органом с участием сотрудника МО МВД России "Шушенский" Сибукова И.С. 08.05.2012 в отношении предпринимателя Шпилина К.М. проведена проверка по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при приеме платежей физических лиц (оплата услуг сотовой связи) через платежный терминал, установленный по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7 в магазине "Провизия".

В ходе проверки установлено, что при приеме наличных денежных средств в размере 10 рублей от физического лица Колесниковой Л.П. за услуги сотовой связи "Мегафон" на телефон номер: (8) 923-393-20-19, платежный терминал выдал кассовый чек N 211058. Из указанного чека следует, что: наличные денежные расчеты осуществляются через платежный терминал с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не соответствующей регистрации по адресу места ее установки в составе платежного терминала, так как на основании карточки регистрации ККТ N 3476, в платежном терминале N 1824251, установленном по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7, магазин "Провизия", зарегистрирована ККТ модели РАУ VKP-80, заводской номер 0510738, которая поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю 09.04.2010 (является правопреемником Межрайонной ИФНС России N 20 по Красноярскому краю). Фактически в указанном платежном терминале установлена ККТ модели РАУ VKP-80 с заводским номером 0549996. Заявление для перерегистрации ККТ с заводским номером 0510738 в составе платежного терминала, установленного по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7, магазин "Провизия", на ККТ с заводским номером 0549996 в составе платежного терминала, установленного по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7, магазин "Провизия" предприниматель Шпилин К.М. в налоговую инспекцию не подавал. Техобслуживание ЦТО "Элпром-М" контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) с заводским номером 0510738, зарегистрированной по адресу установки платежного терминала: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7, не осуществляется. Договор, заключенный с ЦТО в 2012 году не пролонгирован, в связи с тем, что в ККМ закончился ресурс электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ). Кроме того, установлено, что ККТ в составе платежного терминала, установленного по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7, магазин "Провизия", эксплуатируется в нефискальном режиме: плановая замена ЭКЛЗ произведена 04.05.2011, присвоен регистрационный номер новой ЭКЛЗ - 0875402475. Срок замены ЭКЛЗ в платежном терминале истек 04.06.2012 (13 месяцев). Фактически в чеке указан регистрационный номер ЭКЛЗ 0987654321, не соответствующий регистрационному номеру ЭКЛЗ, указанному в акте ЦТО от 04.05.2011 о снятии показаний и контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.08.2012, акте проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 13.08.2012 N 039832, а также в протоколе от 15.08.2012 N 451 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП).

Постановлением от 28.08.2012 N 451 по делу об административном правонарушении предприниматель Шпилин К.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей, что послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; фискальным режимом является режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом (часть 2).

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 08.08.2012, актом проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 13.08.2012 N 039832, протоколом от 15.08.2012 N 451 об административном правонарушении, карточками регистрации ККТ N 3488 и N 3476, чеком от 08.08.2012 N 211058) подтверждается и заявителем по существу не оспаривается применение ККТ с заводским номером 0549996, ЭКЛЗ 0987654321 в составе платежного терминала n399, установленного по адресу: п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 7 магазин "Провизия", в нефискальном режиме, а также эксплуатация ККТ с заводским номером 0549996 в составе указанного платежного терминала, не соответствующей ККТ, зарегистрированной по указанному адресу в налоговом органе - по указанному адресу зарегистрирована ККТ с заводским номером 0510738, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП.

Доводы предпринимателя о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, поскольку программное обеспечение торговым аппаратом самообслуживания осуществляется посредством беспроводного соединения по защищенному каналу связи с сервером оператора по приему платежей ООО "Терминальные системы"; все поступающие через терминал средства отражаются в фискальной памяти контрольно-кассовой техники и влекут автоматическую печать кассового чека, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Кроме того, предпринимателем не представлено пояснений и доказательств того, каким образом указанные обстоятельства исключают факт допущенного им нарушения.

Оспаривая постановление от 28.08.2012 N 451 по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры проведения в отношении него проверки. Предприниматель указывает на то, что в нарушение пунктов 11, 19 Административного регламента акт проверки составлен с нарушением пятидневного срока с даты выписки поручения на исполнение государственной функции; в нарушение пунктов 29, 30, 36 Административного регламента поручение на исполнение государственной функции предъявлено предпринимателю с нарушением установленного двухдневного срока с даты выдачи поручения, в связи с чем осмотр проведен в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - государственная функция), утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент, действует с 05.02.2012), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Пунктом 19 Административного регламента предусмотрено, что срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам инспекции (далее - поручение на исполнение государственной функции).

Согласно пункту 27 административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В силу пункта 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры не может превышать 2 рабочих дня от даты поручения на исполнение государственной функции.

Согласно пункту 30 Административного регламента результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта.

В силу пункта 36 Административного регламента максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 1 рабочий день с даты предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции.

Согласно пункту 50 Административного регламента максимальный срок выполнения административной процедуры по составлению акта проверки не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции.

Как следует из материалов дела, поручение от 07.08.2012 N 295 о проведении проверки подписано начальником Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Красноярскому краю Дашуком А.Ю. 03.08.2012 (пятница), когда он еще находился на рабочем месте, что подтверждается представленным в материалы дела журналом регистрации распоряжений (л.д. 43, 44-45, 47). В поручении N 295 дата "07.08.2012" проставлена административным органом ошибочно. Следовательно, суд исходит из даты выдачи поручения 03.08.2012. ( далее поручение N295).

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что поручение N 295 должно было быть вручено ему 06.08.2012 (понедельник), а фактически вручено 07.08.2012 (вторник).

Из представленных в материалы дела доказательств (поручения N 295, акта от 08.08.2012) следует, что предприниматель в поручении N 295 указал дату ознакомления с поручением "07.08.2012", потом исправил на "08.08.2012"; поручение вручено предпринимателю в 08 часов 55 минут 08.08.2012. Следовательно, предприниматель был уведомлен о проведении в отношении него проверки, однако для участия в проверки не явился. Проверка проведена административным органом в 18 часов 09 минут 08.08.2012 в отсутствие предпринимателя и с участием двух понятых. Следовательно, вручение предпринимателю поручения N 295 о проведении проверки произведено административным органом заблаговременно, но с нарушением установленного пунктом 29 Административного регламента срока на один день.

В соответствии с пунктом 50 Административного регламента акт проверки должен был быть составлен административным органом не позднее 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение государственной функции (03.08.2012), то есть до 10.08.2012. Однако акт проверкиN 039832 составлен административным органом 13.08.2012, то есть с нарушением на один рабочий день (11.08.2012 и 12.08.2012 нерабочие дни). Акт вручен предпринимателю 14.08.2012, следовательно, предприниматель с актом ознакомлен, имел возможность представить свои возражения по существу выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе о том, что предпринимателю было известно о проведении проверки заблаговременно, предприниматель приглашался административным органом на проверку, ознакомлен с текстами поручений о проведении проверки, однако, своим правом на участие в проверке не воспользовался, приходит к выводу о том, что указанные допущенные административным органом нарушения сроков вручения поручения о проведении проверки и составления акта проверки на один день не являются существенным нарушением административным органом порядка проведения проверки, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в том числе на представление возражений, необходимых документов и доказательств, не послужило препятствием к правильному, всестороннему и объективному рассмотрению административным органом дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления. Доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате допущенных административным органом нарушений сроков вручения поручения о проведении проверки и составления акта проверки на один день заявителем в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность с применением контрольно-кассовой техники, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное в течение года привлечение предпринимателя Шпилина К.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления N 834 от 21.02.2012, N 842 от 13.03.2012), в связи с чем назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 3500 рублей является правомерным.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и проведения проверки административным органом не допущено, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2012 N 451 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2012 года по делу N А33-15247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова